Sentenza Nº 30560 della Corte Suprema di Cassazione, 20-12-2017

• Presiding Judge: FRASCA RAFFAELE
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2017:30560CIV
• Date: 20 Dicembre 2017
• Judgement Number: 30560
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 24305/2013 R.G. proposto da

De Grandis Wiliam, rappresentato e difeso dagli avv. Loris Tosi e

Giuseppe Marini, con domicilio eletto in Roma, via dei Monti Parioli

48, presso lo studio dell'avv. Giuseppe Marini;

- ricorrente -

contro

Agenzia delle entrate, in persona del direttore pro tempore,

domiciliata in Roma, via dei Portoghesi 12, presso l'Avvocatura

Generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del

Veneto n. 39/18/10, depositata il 24 maggio 2010.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 9 ottobre 2017

dal consigliere Giuseppe Tedesco;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale Umberto De Augustinis che ha concluso per l'inammissibilità

del ricorso.

Civile Sent. Sez. 5 Num. 30560 Anno 2017

Presidente: FRASCA RAFFAELE

Relatore: TEDESCO GIUSEPPE

Data pubblicazione: 20/12/2017

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

FATTI DI CAUSA

De Grandis Wiliam ha proposto ricorso per cassazione contro la

sentenza della Commissione tributarie., regionale del Veneto, di

conferma della sentenza di primo grado, sfavorevole per il

contribuente, in relazione a tre avvisi di accertamento, con i quali si

provvedeva a rettificare le dichiarazioni Modello Unico 2003, 2004 e

2005, in quanto, per i corrispondenti periodi di imposta (2002, 2003 e

2004), il contribuente si era avvalso di fatture che documentavano

operazioni inesistenti.

Il ricorso è affidato a dieci motivi, illustrati con memoria, cui

l'Agenzia delle entrate ha reagito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo denuncia, in relazione all'art. 360, comma

primo, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione dell'art. 12, comma

5, della I. n. 212 del 2000: «La permanenza degli operatori civili o

militari dell'amministrazione finanziaria dovute

\

a verifiche presso la

sede del contribuente, non può superare i trenta giorni lavorativi,

prorogabili per ulteriore trenta giorni nei casi di particolari

complessità dell'indagine e motivati dal dirigente dell'ufficio».

Il periodo temporale previsto dalla norma deve essere considerato

un

continuum

temporale, mentre secondo la Ctr rilevano

esclusivamente i soli giorni di permanenza dei verificatori presso la

sede del contribuente e non l'intero periodo intercorrente tra il

momento dell'accesso e quello della conclusione del controllo.

1.2. Il motivo è infondato. La norma è stata modificata dall'art. 7,

comma 2, leggera d) del d.l. 13 maggio 2001, convertito dalla I. 12

luglio 2011, n. 106, che ha aggiunto il seguente periodo: «Il periodo

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale