Sentenza Nº 30475 della Corte Suprema di Cassazione, 10-07-2019

• Presiding Judge: CARCANO DOMENICO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:30475PEN
• Date: 10 Luglio 2019
• Judgement Number: 30475
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Ancona

nel procedimento a carico di Castignani Lorenzo, nato a Civitanova Marche il

01/11/1991

avverso l'ordinanza del 23/11/2018 del Tribunale di Ancona

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

sentita la relazione svolta dal componente Andrea Montagni;

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Pocuratore

generale Maria Giuseppina Fodaroni, che ha concluso chiedendo sollevarsi la

questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 1, lett. b), d.P.R. n. 309

del 1990 e, in subordine, formularsi risposta negativa al quesito, riconoscendo la

persistente rilevanza penale delle condotte, annullando con rinvio l'ordinanza

impugnata;

sentito l'Avv. Carlo Alberto Zaina del Foro di Rimini, che ha chiesto il rigetto dei

motivi di ricorso.

Penale Sent. Sez. U Num. 30475 Anno 2019

Presidente: CARCANO DOMENICO

Relatore: MONTAGNI ANDREA

Data Udienza: 30/05/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Il Tribunale del riesame di Ancona, con l'ordinanza indicata in epigrafe, ha

revocato il sequestro preventivo disposto dal G.i.p. del Tribunale di Ancona il

19/10/2018, avente ad oggetto 13 chili di foglie ed inflorescenze di cannabis,

nell'ambito del procedimento penale a carico di Castignani Lorenzo, per il reato di

cui agli artt. 73, commi 1, 2, 4 e 80, comma 2, d.P.R. n. 309/1990, limitatamente

ai reperti contenenti una percentuale di principio attivo non superiore allo 0,6%.

Le foglie e le inflorescenze di cui si tratta sono state sequestrate presso il punto

vendita Indoorova, sito in Ancona, atteso che dagli esperiti accertamenti

tossicologici era emersa la presenza di principio attivo «tetraidrocannabinolo»

superiore allo 0,6%.

La decisione assunta dal Tribunale, di revocare il sequestro dei reperti

rinvenuti nel richiamato punto vendita, aventi percentuale di principio attivo non

superiore allo 0,6%, muove dall'interpretazione della legge 2 dicembre 2016, n.

242, recante Disposizioni per la promozione della coltivazione e della filiera

agroindustriale della canapa. Osserva il Tribunale che ai sensi dell'art. 2, della

legge n. 242 del 2016, è consentita la coltivazione delle varietà di canapa indicate

dall'art. 1 del medesimo testo normativo; e sottolinea che secondo l'art. 4, comma

7, della legge citata, solo a seguito del superamento del limite dello 0,6 per cento

di principio attivo è possibile procedere al sequestro ed alla distruzione della

coltivazione e dunque anche del prodotto derivato. Il Tribunale ha in particolare

considerato che, pure a fronte di evidenti carenze legislative, le inflorescenze

devono ritenersi rientranti nelle coltivazioni destinate al florovivaismo di cui all'art.

2, comma 2, lett.

g),

legge n. 242 del 2016; e che la successiva vendita di foglie

e inflorescenze, purché il prodotto non superi il limite dello 0,6 per cento di

principio attivo, deve qualificarsi come penalmente non rilevante.

2.

Avverso l'ordinanza del Tribunale del riesame ha proposto ricorso per

cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Ancona deducendo

violazione di legge e vizio di motivazione. Il ricorrente osserva che l'esclusione

della punibilità prevista dalla legge n. 242 del 2016 è prevista unicamente nei

confronti del coltivatore e non può essere estesa in favore del commerciante che

detenga e ponga in vendita foglie e inflorescenze ottenute dalla pianta di cannabis

sativa L.; e, soffermandosi sul divieto di sequestro e distruzione di cui all'art. 4,

comma 7, legge n. 242, considera che il legislatore fa espresso riferimento alle

coltivazioni già sottoposte ad analisi con esito favorevole e non ai prodotti derivati

e poi commercializzati.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale