Sentenza Nº 29859 della Corte Suprema di Cassazione, 08-07-2019

• Presiding Judge: TARDIO ANGELA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:29859PEN
• Judgement Number: 29859
• Date: 08 Luglio 2019
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

MARTUCCI GIOVANNI nato a FRANCOLISE il 07/09/1954

avverso l'ordinanza del 04/12/2017 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere VINCENZO SIANI;

lette/9errtite le conclusioni del PG

ecgfi

fin egi,

R‘f\

p (g(i(s) ,sn L



v')

i-J;(3

PA/

1

o



CUL

kOi



i rfPu

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29859 Anno 2019

Presidente: TARDIO ANGELA

Relatore: SIANI VINCENZO

Data Udienza: 22/03/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Con l'ordinanza in epigrafe, emessa in data 4 - 12 dicembre 2017, il

Tribunale di sorveglianza di Napoli ha rigettato l'istanza proposta da Giovanni

Martucci - in relazione alla residua pena detentiva da espiarsi - di affidamento in

prova al servizio sociale, ha invece accolto la sua istanza di ammissione alla

detenzione domiciliare e ha dichiarato non luogo a provvedere sull'istanza di

ammissione alla semilibertà (per evidente refuso indicando il condannato in

dispositivo con le generalità di Giorgio Martino).

2.

Avverso l'ordinanza ha proposto ricorso il difensore di Martucci

chiedendone l'annullamento in forza di un unico motivo con cui lamenta

violazione dell'art. 47 Ord. pen. e dell'art. 125 cod. proc. pen., nonché illogicità

manifesta e contraddittorietà della motivazione.

Secondo il ricorrente, il provvedimento, in modo del tutto contraddittorio,

dopo che alla relativa udienza il Procuratore generale, preso atto della relazione

positiva, aveva espresso parere favorevole e nonostante i buoni elementi

emergenti dalle informazioni di polizia e dalla nota dell'UEPE, che aveva

sottolineato l'utilità della misura alternativa anche al fine di preservare l'attività

lavorativa svolta dal condannato, si è determinato a negare l'affidamento in

prova proprio a causa delle caratteristiche dell'attività lavorativa svolta da

Ma rtucci.

Così motivando, assume la difesa, i giudici di sorveglianza hanno obliterato

le evidenze rese note dalla relazione UEPE, da cui era dato evincere, fra l'altro,

che il lavoro di Martucci consisteva nella gestione dell'azienda di allevamento

ovini e bovini di famiglia in Francolise, con orario che il programma di

trattamento aveva fissato dalle ore 05:00 del mattino alle ore 22:00, con uscite

notturne saltuarie per l'irrigazione e con spostamento in alcuni periodi dell'anno

in basso Lazio e in Molise, mentre, rispetto al reato commesso, Martucci era

risultato consapevole e pienamente resipiscente e aveva riparato il danno

cagionato, essendo stata, la scaturigine di esso, legata alla gelosia manifestata

dal condannato, superata dal ravvedimento, sfociato anche nella ripresa della

relazione sentimentale con la persona offesa.

Stanti tali elementi, lamenta la difesa, il Tribunale - oltre ad aver deciso il

rigetto basandosi su un fatto non previsto come ostativo dalla legge - non ha

nemmeno sperimentato la via, pur possibile, di adeguare e integrare le

prescrizioni inerenti agli orari e agli spostamenti del condannato per ragioni di

lavoro.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

3. Il Procuratore generale ha chiesto l'annullamento con rinvio del

provvedimento impugnato, in quanto il Tribunale non ha accertato la situazione

dedotta dal richiedente, con la possibilità di effettivo reinserimento del

condannato, e ha mancato di valutare con attenzione l'evoluzione della sua

personalità dopo il periodo di devianza, sicché il rigetto dell'istanza di

affidamento risulta basato solo sulla gravità del reato e l'affermazione

dell'inidoneità della misura ad assicurare il reinserimento del condannato non si

rivela fornita di idonea motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.

Il ricorso è da ritenersi fondato, in relazione all'unica statuizione

impugnata, quella di rigetto dell'istanza di applicazione della misura alternativa

dell'affidamento in prova al servizio sociale, impregiudicata quindi l'avvenuta

concessione della detenzione domiciliare, che non ha formato oggetto di

doglianza.

2.

Il Tribunale di sorveglianza si è determinato a negare l'accesso del

condannato alla misura alternativa più favorevole considerando che gli elementi

valutati non consentissero di accogliere la corrispondente istanza, in quanto

l'attività lavorativa svolta da Martucci - che lo portava a spostarsi per l'intera

regione e, in alcuni periodi, anche in Molise e in Lazio, senza la specificazione di

orari - non si presentava idonea ad assicurare la positiva espiazione della pena.

E' stata, invece, ritenuta accoglibile l'istanza di detenzione domiciliare, in tal

senso essendo stati valutati positivamente tutti gli altri elementi scaturenti

dall'istruttoria svolta.

3.

La motivazione addotta dai giudici di sorveglianza, considerate anche le

riflessioni svolte nel provvedimento per giustificare il riconoscimento della

diversa misura alternativa della detenzione domiciliare, non può ritenersi

adeguata e coerente.

3.1. Secondo principio di diritto da ritenersi consolidato e da riaffermarsi,

quando debba valutarsi se fare luogo o meno alla concessione dell'affidamento in

prova al servizio sociale, pur non potendo prescindersi dalla natura e dalla

gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di

partenza dell'analisi della personalità del soggetto, la considerazione di tale

gravità, al pari di quella relativa ai precedenti penali, non è sufficiente, poiché è

sempre necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal

condannato.

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

E', in tale direzione, indispensabile anche l'esame dei comportamenti

susseguenti e attuali del medesimo, in ragione dell'esigenza, connaturata alla

ratio

dell'istituto, di accertare - non solo l'assenza di indicazioni negative, ma -

anche la presenza di elementi positivi, tali da consentire un giudizio prognostico

di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva.

D'altro canto, per la favorevole delibazione dell'istanza non può esigersi, in

positivo, la dimostrazione che il soggetto abbia già compiuto una completa

revisione critica del proprio passato, bensì è sufficiente che - dai risultati

dell'osservazione della personalità - emerga che un siffatto processo critico sia

stato almeno avviato, nella prospettiva di un suo ottimale reinserimento sociale

(Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, Incarbone, Rv. 264602; Sez. 1, n. 773 del

03/12/2013, dep. 2014, Naretto, Rv. 258402): la misura alternativa

dell'affidamento in prova al servizio sociale non postula come presupposto

indispensabile al suo riconoscimento la verifica di una già conseguita, radicale

emenda da parte del condannato, che costituisce invece l'obiettivo da

raggiungere con il completamento del processo di rieducazione, esigendo

piuttosto il riscontro dell'esistenza di elementi dai quali possa desumersi

l'avvenuto, sicuro inizio di questo processo; inizio del percorso di emenda che si

richiede in modo concettualmente ineludibile per qualsiasi condannato, quale che

sia la natura del reato commesso.

In questa prospettiva, onde effettuare una congrua valutazione ai fini

dell'ammissione alla misura disciplinata dall'art. 47 Ord. pen. e, quindi, per

accertare se essa possa concretamente contribuire alla rieducazione del reo e

assicurare la prevenzione del pericolo che commetta nuovi reati, rileva la

dimostrazione che egli si sia determinato a introiettare la consapevolezza della

necessità di rispettare le leggi penali e ispirare la propria condotta al rispetto dei

doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale sanciti

dall'ordinamento medesimo.

Si considera, quindi, essenziale un'esauriente disamina degli elementi

acquisiti nel corso dell'istruttoria, dovendo il giudice, in particolare, esaminare le

relazioni provenienti dagli organi deputati all'osservazione del condannato, pur

senza essere in alcun modo vincolato dai giudizi di idoneità ivi espressi, ma

essendo tenuto a considerare le riferite informazioni sulla personalità e lo stile di

vita dell'interessato, parametrandone la rilevanza alle istanze rieducative e ai

profili di pericolosità dell'interessato, secondo la gradualità che governa

l'ammissione ai benefici penitenziari (Sez. 1, n. 40341 del 18/05/2018, Loppi, n.

m.; Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 270016; sull'importanza della

delibazione relativa ai risultati della complessiva osservazione del

comportamento del condannato v. Sez. 1, n. 598 del 21/09/2016, dep. 2017,

4

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Panelli, Rv. 269033).

3.2. Fra i fattori di valutazione influenti sulla prognosi relativa alla concreta

attuabilità della risocializzazione, rileva anche l'attività lavorativa svolta dal

condannato, con la specificazione, però, che, ai fini della concessione

dell'affidamento in prova al servizio sociale, lo svolgimento di un'attività

lavorativa è soltanto uno degli elementi idonei a concorrere alla formazione del

giudizio prognostico favorevole al reinserimento sociale del condannato.

In tal senso, si ritiene che per la concessione della misura alternativa

dell'affidamento in prova al servizio sociale non sia necessaria la sussistenza di

un lavoro già disponibile, potendo tale requisito essere surrogato da un'attività

socialmente utile anche afferenti all'impegno nel settore del volontariato, così

come il mancato svolgimento del lavoro non può rappresentare una condizione

ostativa di accesso alla misura qualora, ad esempio, il soggetto non possa

prestare tale attività per ragioni di età o di salute (Sez. 1 n. 1023 del

30/10/2018, dep. 2019, Fusillo, Rv. 274869; Sez. 1, n. 18939 del 26/02/2013,

E. A., Rv. 256024).

Quel che rileva decisivamente, nell'indicata prospettiva, è l'analisi della

personalità individuale, con la verifica della sua evoluzione psicologica, che dal

fatto di reato si deve estendere ai precedenti e alle pendenze penali, agli

eventuali progressi compiuti dal condannato nel periodo successivo e alla

condotta di vita precedente e susseguente alla condanna, da effettuare sulla

scorta dei dati conoscitivi forniti dall'osservazione e dalle valutazioni offerte dal

servizio sociale, allo scopo di accertare l'idoneità dell'affidamento in prova a

contribuire al reinserimento sociale del condannato e al certo contenimento del

residuo di pericolosità sociale in principio eventualmente esistente (Sez. 1, n.

9439 del 06/02/2015, Franco, n. m.).

4. L'onere motivazionale così prefigurato non si profila essere stato assolto

in modo adeguato dall'ordinanza impugnata per la parte di essa dedicata

all'affidamento in prova: il Tribunale, con riferimento alla corrispondente

valutazione della posizione di Martucci, in primo luogo, non appare avere

annesso alcun rilievo ai fattori, pure valutati in senso positivo con riferimento

all'ammissione alla detenzione domiciliare, inerenti alla condotta del reo in

tempo successivo alla commissione del reato, e, in secondo luogo, ha annesso

peso - sostanzialmente esclusivo - alla, pure sussistente, attività lavorativa, per

il fatto che essa richiede un notevole impegno orario e anche spostamenti

considerati tali da rendere in concreto difficilmente praticabile l'affidamento in

prova.

E, però, questa conclusione, per un verso, non si coordina con una concreta

5

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

valutazione di pericolosità sociale del condannato, inquadrato come un reo

occasionale, senza peraltro porre il suddetto dato in relazione agli altri elementi

emersi dall'osservazione, e, per altro verso, non è sorretta da veruna

spiegazione in merito al rilievo per cui - attesa la rilevanza, non secondaria ma

comunque relativa, dell'attività di lavoro per l'accesso del condannato

all'affidamento ex art. 47 Ord. pen. - sarebbe stato comunque possibile

conformare, con le penetranti prescrizioni previste dai commi quinto, sesto e

settimo della norma, la disciplina dell'attività stessa, comprimendone la portata e

il raggio di azione, nel modo stimato congruo e necessario per garantire la

funzionalità della misura.

Discende da questa constatazione che è mancata un'adeguata analisi della

condotta successivamente serbata dal condannato, mentre era indispensabile

anche l'esame dei comportamenti attuali del medesimo, onde effettuare la

conseguente valutazione sinottica, e che questa necessaria disamina,

nell'ordinanza impugnata, si è arrestata al solo, insufficiente elemento delle

rilevate difficoltà fra esercizio dell'attività lavorativa da parte del condannato ed

esecuzione della misura alternativa; ragione per la quale il discorso giustificativo

non può dirsi aver espresso una motivazione esaustiva relativamente allo

scrutinio approfondito degli elementi distintivi del comportamento del

condannato fino al tempo attuale, la cui obliterazione appare ancor più chiara

ove si consideri che, in relazione alla pur diversa misura della detenzione

domiciliare, l'asseverata assenza di controindicazioni specifiche non appare

escludere l'avvio di una concreta e percepibile revisione critica da parte del

condannato.

5. Conclusivamente, in relazione all'affidamento in prova, il provvedimento

impugnato si connota per una motivazione espressiva di una valutazione

unilateralmente sbilanciata verso l'attribuzione di rilevanza impediente alla -

ritenuta come non attuabile - armonizzazione fra misura alternativa e attività

lavorativa esercitata dal reo, con corrispondente

deminutio

degli elementi relativi

al complessivo comportamento e all'avviamento del percorso di emenda da parte

del condannato.

Mancando una valutazione completa degli elementi rilevanti, la motivazione

deve ritenersi carente.

In considerazione dell'emerso vizio, l'ordinanza impugnata va, pertanto,

annullata, per quanto concerne la statuizione di rigetto dell'istanza di

affidamento in prova al servizio sociale, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di

Napoli per nuovo esame, da compiersi nel rispetto dei principi dianzi indicati.

6

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

P.Q.M.

Annulla l'ordinanza impugnata relativamente al rigetto dell'istanza di

affidamento in prova e rinvia al Tribunale di sorveglianza di Napoli per nuovo

esame sul punto.

Così deciso il 22 marzo 2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale