Sentenza Nº 29299 della Corte Suprema di Cassazione, 04-07-2019

• Presiding Judge: TARDIO ANGELA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:29299PEN
• Date: 04 Luglio 2019
• Judgement Number: 29299
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PICCERI ORAZIO ANTONIO nato a GELA il 20/04/1968

avverso il decreto del 10/09/2018 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere VINCENZO SIANI;

lette/odltike le conclusioni del PG



f"



I C a



r

t

AftiwriLli

Fz,



r:A

'

ro



'



rAdv LcA

rt f



T

9



'



1A1

f\ NV1



O E (a

,

Ft172



(1

139

‘2-



rt-

i



i

1

3 i-irt



(r

7

t

I n ffiA

L

.

ÌKÍ6

pi

i

.g(R

S,9(WriCetta



Penale Sent. Sez. 1 Num. 29299 Anno 2019

Presidente: TARDIO ANGELA

Relatore: SIANI VINCENZO

Data Udienza: 01/04/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Con il provvedimento in epigrafe, emesso il 10 settembre 2018, il

Presidente del Tribunale di sorveglianza di Sassari ha dichiarato inammissibile

l'istanza di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzione domiciliare

proposta nell'interesse di Orazio Antonio Picceri.

A ragione il giudice emittente ha osservato che Picceri era in corso di

espiazione della pena inflittagli per reati commessi con l'aggravante

dell'agevolazione di associazione mafiosa ai sensi dell'art. 7 d.l. n. 152 del 1991,

ostativi alla concessione dei suddetti benefici, ai sensi degli artt. 47,

47-ter,

comma 1-bis,

e

4-bis,

Ord. pen.

2.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso il difensore del condannato

chiedendone l'annullamento sulla base di tre motivi.

2.1. Con il primo motivo si prospettam violazione degli artt. 13, 24, 25, 27,

101 e 111 Cost., 5 e 6 CEDU, 14 e 15 patto ONU.

Il quadro normativo di rango costituzionale e sovranazionale - evidenzia il

ricorrente - impone l'osservanza anche nel procedimento esecutivo delle

garanzie giurisdizionali e, fra queste, della garanzia del contraddittorio, posto

che, ispirandosi ai relativi principi, le direttive 96 e 98 della legge delega del

1987 avevano imposto di assicurare il contraddittorio nei procedimenti in materia

di esecuzione: tali principi sono stati violati nel caso in esame potendo

ammettersi una decisione

de plano

solo nel caso della reiterazione della

precedente istanza, già esaminata, senza la deduzione di elementi nuovi.

2.2. Con il secondo motivo si prospettacto inosservanza degli artt. 666,

comma 2, e 678 cod. proc. pen., in relazione agli artt. 47, comma

3-bis

e

4-bis,

Ord. pen.

Il ricorrente deduce che la sua istanza di affidamento in prova era stata

proposta ai sensi dell'art. 47, comma

3-bis,

cit. e, dopo la sua proposizione, era

stata fissata anche l'udienza in camera di consiglio per il 22 novembre 2018, ma

poi in data 10 settembre 2018, dopo oltre trenta giorni dalla presentazione

dell'istanza, il Presidente del Tribunale di sorveglianza ha emesso il decreto di

inammissibilità, al di fuori delle ipotesi previste dalla legge: in particolare, il

giudice emittente non ha considerato che l'affidamento in prova poteva essere

concesso anche quando il condannato doveva espiare una pena, anche residua,

non superiore a quattro anni di detenzione, quando il condannato aveva serbato,

quantomeno nell'anno precedente alla presentazione dell'istanza, un

comportamento tale da consentire il giudizio favorevole; pertanto, in punto di

principio, dovendo Picceri scontare una pena residua pari ad anni tre, mesi sei e

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

giorni quindici, non si versava in un caso in cui mancavano le condizioni per la

concessione della misura alternativa e quindi l'istanza doveva essere sottoposta,

nel contraddittorio, all'attenzione del Tribunale di sorveglianza.

Quanto al riferimento alla disciplina di cui all'art.

4-bis

Ord. pen., evidenzia

la difesa, il decreto impugnato, da un lato, non ha considerato che, a fronte di un

fine pena fissato all'il aprile 2022, la residua espiazione non riguardava se non

soltanto per giorni quindici il reato ostativo a cui il decreto ha fatto riferimento,

mentre la restante pena scaturiva dai reati di lesioni e di usura, e, dall'altro,

anche per i reati aggravati ex art. 7 d.l. n. 152 del 1991 comunque era possibile

acquisire, mediante i documenti e le informazioni necessarie, elementi tali da

verificare la possibilità dell'accesso ai benefici, previa esclusione dell'attualità dei

collegamenti del condannato con la criminalità organizzata, elementi in vista dei

quali il Tribunale aveva anche avviato la richiesta di informazioni delegando la

Questura di Milano, sicché il decreto è pure sotto questo profilo ingiustificato.

2.3. Con il terzo motivo si evidenzia la violazione dei principi di

ragionevolezza e della funzione rieducativa della pena.

Prendendo spunto dalla sentenza della Corte costituzionale n. 41 del 2018,

con cui è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell'art. 3

Cost., con assorbimento della questione relativa all'art. 27 Cost., l'art. 656,

comma 5, cod. proc. pen., nella parte in cui prevede che il pubblico ministero

sospende l'esecuzione della pena detentiva, anche se costituente residuo di

maggiore pena, non superiore a tre anni, anziché a quattro anni, il ricorrente

sottolinea che il giudice delle leggi aveva affermato la necessità della

corrispondenza tra i presupposti della sospensione dell'ordine di esecuzione e

dell'accesso alle misure alternative, anche in riferimento alle ipotesi derogatorie

previste dall'art. 656, comma 9, lett. a) cod. proc. pen., ritenute soggette al

controllo di costituzionalità, sicché non sembra ragionevole una presunzione

astratta di non pericolosità incentrata su parametri formali, quali l'entità della

pena e il titolo del reato, chiamata a sorreggere la sospensione dell'ordine di

esecuzione, dovendo invece valorizzarsi una condizione tale da postulare un

concreto accertamento giurisdizionale sull'effettiva assenza di pericolosità, in

relazione a cui le esclusioni della sospensione operano quali eccezioni suscettibili

di essere sottoposte allo scrutinio di costituzionalità, a prescindere dagli

indicatori valorizzati.

3. Il Procuratore generale ha concluso per l'annullamento del decreto

impugnato, in quanto l'art. 678, con il richiamo al procedimento di cui all'art. 666

cod. proc. pen., avrebbe imposto, in relazione al contenuto dell'istanza e ai

documenti allegati, l'approfondimento istruttorio che soltanto la fase camerale in

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

contraddittorio avrebbe potuto assicurare, mentre il procedimento

de plano

resta

riservato ai casi in cui l'istanza sia

ictu °cui/

manchevole delle condizioni di legge

o reiterativa di altra già rigettata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.

L'impugnazione è fondata e va accolta nei sensi che seguono.

2.

Va premesso che il Presidente del Tribunale di sorveglianza per giungere

alla conclusione sopra indicata ha specificato che, secondo il suo computo, non

risulta ancora espiata la porzione di pena relativa ai reati accertati a sito carico

con la sentenza della Corte di appello di Catania del 13 dicembre 2006,

irrevocabile il 3 aprile 2014: in particolare, questa decisione aveva irrogato a

Picceri la pena di anni dodici, mesi otto di reclusione.

Da tale entità sono stati, poi, detratti anni cinque, mesi undici, giorni sedici

di presofferto, nonché mesi quattro, giorni due, a titolo di fungibilità, con pena

residua pari ad anni sei, mesi quattro, giorni tredici, a fronte della quale il

detenuto aveva conseguito la liberazione anticipata per giorni 675, con fine pena

fissato all'il aprile 2022.

Infine, si è rilevato che il condannato non aveva instato per l'accertamento

della collaborazione impossibile.

3.

A fronte dell'iter esposto nel provvedimento impugnato, il secondo motivo

di ricorso si profila assorbente.

Il Collegio rileva che è da escludere la ricorrenza del caso - invece

presupposto nel provvedimento impugnato - della manifesta infondatezza

dell'istanza per difetto delle condizioni di legge, contemplato (in uno all'ipotesi di

reiterazione, senza

nova,

dell'istanza già rigettata) dall'art. 666, comma 2, cod.

proc. pen., situazione che abilita il giudice (in veste di giudice singolo o di

presidente del collegio) a provvedere

de plano

con decreto, senza instaurare il

contraddittorio.

Nella specie, l'adozione del rito de

plano

da parte del Presidente del

Tribunale di sorveglianza si è tradotta nell'inosservanza dall'indicata norma

processuale, stabilita a pena di nullità.

L'art. 666 cod. proc. pen. prescrive, ai commi 3 e 4 (salvi i casi contemplati

dal comma 2), il procedimento camerale partecipato, ai sensi dell'art. 127 cod.

proc. pen., con l'ulteriore requisito dell'intervento necessario del difensore e del

pubblico ministero: di conseguenza, se - come nel caso scrutinato - il giudice

territoriale provvede

de plano

fuori dei casi tassativamente previsti dall'articolo

4

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

666, comma 2, cod. proc. pen., con inosservanza delle forme di rito prescritte,

tanto comporta la nullità di ordine generale e di carattere assoluto del relativo

terminale provvedimentale, rilevabile di ufficio in ogni stato e grado del

procedimento, ai sensi degli artt. 178 e 179 cod. proc. pen., per effetto

dell'estensiva applicazione delle previsioni della omessa citazione dell'imputato e

della assenza del suo difensore nei casi in cui ne è obbligatoria la presenza (Sez.

1, n. 41754 del 16/09/2014, Cherni, Rv. 260524; Sez. 1, n. 29505 del

11/06/2013, Lahmar, Rv. 256111).

In effetti,



nell'istanza



di



riconoscimento delle



misure alternative

dell'affidamento in prova al servizio sociale e della detenzione domiciliare

formulata da Picceri, sono state poste questioni che non apparivano risolvibili in

modo immediato nel senso della chiara carenza delle condizioni di legge per lo

scrutinio di merito della domanda stessa, avendo il Presidente del Tribunale

compiuto una valutazione concreta dell'istanza - ponendola in relazione

all'ipotesi di scioglimento del cumulo delle pene in corso di espiazione, per la

verifica del carattere ostativo o meno, ai sensi dell'art

4-bis

Ord. pen., dei reati

alla base delle relative condanne e alla verifica della sussistenza, dedotta

dall'istante, delle condizioni per derogare alla stessa evenienza dei suddetti reati

ostativi - e concludendo, all'esito dell'analisi di merito della relativa posizione,

per la carenza dei requisiti soggettivi legittimanti l'accesso alle chieste misure

alternative: ciò, tuttavia, a fronte di un insieme di elementi che, non escludendo

l'esigenza di un'istruttoria documentale suscettibile di essere verificata anche alla

stregua delle allegazioni di parte, si mostrava in prima analisi necessitare di un

articolato e compiuto accertamento di tipo cognitivo.

Va sul punto riaffermato il principio secondo cui, in tema di procedimento di

sorveglianza, il decreto di inammissibilità per manifesta infondatezza può essere

emesso

de plano,

ai sensi dell'art. 666, comma 2, cod. proc. pen.,

esclusivamente qualora l'istanza manchi dei requisiti posti direttamente dalla

legge e la presa d'atto di tale mancanza non richieda accertamenti di tipo

cognitivo, né valutazioni discrezionali (Sez. 1, n. 32279 del 29/03/2018, Focoso,

Rv. 273714; Sez. 1, n. 35045 del 18/04/2013, Giuffrida, Rv. 257017).

Pertanto, la situazione prospettata - al di là della, maggiore o minore,

opinabilità delle ulteriori questioni sollevate con i restanti motivi - militava nel

senso dell'insussistenza della manifesta infondatezza legittimante il

procedimento planare ed esigeva da parte del competente Tribunale di

sorveglianza l'esame dell'istanza con il procedimento camerale partecipato,

palesandosi necessario valutare in modo approfondito e previa istituzione del

contraddittorio la posizione del condannato al fine della verifica, alla luce di tutti

gli elementi necessari, dei requisiti soggettivi per l'ammissione alle chieste

5

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

misure alternative; ciò, impregiudicata ogni susseguente determinazione.

4. In definitiva, essendo stato emesso, il provvedimento oggetto di esame,

all'esito del - non consentito nella specie - procedimento

de plano,

diviene

ineludibile il suo annullamento senza rinvio a la trasmissione degli atti al

Tribunale di sorveglianza di Sassari per l'ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato e dispone trasmettersi gli atti al

Tribunale di sorveglianza di Sassari per l'ulteriore corso.

Così deciso il 1° aprile 2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale