Sentenza Nº 28911 della Corte Suprema di Cassazione, 03-07-2019

• Presiding Judge: CARCANO DOMENICO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:28911PEN
• Date: 03 Luglio 2019
• Judgement Number: 28911
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto dalla parte civile

Massaria Federico, nato a Viterbo il 14/04/1964

nel procedimento nei confronti di Papaleo Cristina, nata a Roma il 22/01/1966;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

sentita la relazione svolta dal componente Gastone Andreazza;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Procuratore generale aggiunto

Francesco Mauro Iacoviello, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito, per la parte civile, l'avvocato Giuseppe Sabato, che, depositando

conclusioni scritte e nota spese, ha concluso chiedendo l'accoglimento del

ricorso;

udito, per l'imputata, l'avvocato Emanuela Cerasella, che ha concluso chiedendo

il rigetto del ricorso.

Penale Sent. Sez. U Num. 28911 Anno 2019

Presidente: CARCANO DOMENICO

Relatore: ANDREAZZA GASTONE

Data Udienza: 28/03/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1. A seguito di querela, presentata da Federico Massaria, Cristina Papaleo

veniva tratta a giudizio dinanzi al Tribunale di Roma per i reati di cui agli artt. 81

cpv., 616, primo e secondo comma, cod. pen., perché «al fine di prendere

cognizione del contenuto di corrispondenza chiusa a lei non diretta e, senza

giusta causa, rivelandone il contenuto nell'ambito del giudizio civile di

separazione instaurato presso il Tribunale di Roma, sottraeva a Massaria

Federico, rispettivamente, una missiva contenente un estratto conto al

31/12/2007 della Azimut, società di gestione del risparmio, ed una missiva

contenente la bolletta per il pagamento della "tariffa igiene ambientale" della

società "Hera S.p.a"».

Il Tribunale, con sentenza del 16 luglio 2015, dopo avere escluso, pur senza

darne atto in dispositivo, la sussistenza del più grave reato previsto dal secondo

comma dell'art. 616 cod. pen., sul presupposto che la rivelazione era avvenuta

per giusta causa, riteneva, invece, dimostrate le condotte di dolosa sottrazione

della corrispondenza di cui al primo comma del medesimo articolo; tuttavia,

dichiarava l'improcedibilità per tale reato relativamente alla sottrazione della

missiva contenente l'estratto conto al 31 dicembre 2007 dell'Azimut, in quanto

estinto per intervenuta prescrizione (il

dies a quo

veniva fatto decorrere "in

prossimità del gennaio 2008" tenuto conto che tale era stato il mese di

emissione della missiva) e assolveva l'imputata in ordine alla residua condotta,

in quanto non punibile in ragione della particolare tenuità del fatto di cui all'art.

131-bis cod. pen..

Avverso questa decisione proponeva appello la parte civile lamentando, da

un lato, l'erroneità del computo dei termini di prescrizione, e, dall'altro, la non

correttezza della dichiarazione di non punibilità per la particolare tenuità del

fatto; chiedeva, pertanto, il riconoscimento della responsabilità penale

dell'imputata per il reato di cui all'art. 616, primo e secondo comma, cod. pen. e

la condanna della stessa al risarcimento del danno patrimoniale e non

patrimoniale, oltre ai relativi interessi ed al pagamento delle spese di

rappresentanza e giudizio sostenute in entrambi i gradi.

In relazione alla prima doglianza, l'appellante rappresentava che

nell'individuare, nel gennaio 2008, il

dies a quo

ai fini del calcolo dei termini della

prescrizione breve, il Tribunale era incorso in un vizio di motivazione: in

particolare, lamentava che, sulla base del fatto che "la missiva era del 2008", il

giudice di primo grado era giunto alla conclusione che la relativa sottrazione era

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale