Sentenza Nº 28848 della Corte Suprema di Cassazione, 19-10-2020

• Presiding Judge: MICCOLI GRAZIA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:28848PEN
• Date: 19 Ottobre 2020
• Judgement Number: 28848
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

D'ALESSANDRO ELVIRA nata a VICENZA il 27/02/1946

FANTI GUGLIELMO nato a BRESCIA il 22/08/1964

avverso la sentenza del 03/12/2018 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere PAOLA BORRELLI;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore MARIA

FRANCESCA LOY, che ha concluso chiedendo l'inammissibilità dei ricorsi

udito l'Avv. LUISA FIORENTINO, che ha insistito per l'accoglimento del ricorso;

udito l'Avv. FRANCHIN, che si è associato alle argomentazioni svolte dal

codifensore;

udito l'Avv. MARCO AGOSTI, che ha insistito per l'accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La sentenza impugnata è stata pronunziata dalla Corte di appello di

Venezia il 3 dicembre 2018, che ha riformato quella del Tribunale di Vicenza che

aveva condannato, sia agli effetti penali che civili, Elvira D'Alessandro e

Guglielmo Fanti per tre ipotesi di cui agli artt. 224, comma 1, n. 1) in relazione

all'art. 217, comma 1, n. 4, 219, comma 1, legge fall., contestate in corso con

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28848 Anno 2020

Presidente: MICCOLI GRAZIA

Relatore: BORRELLI PAOLA

Data Udienza: 21/09/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

altri soggetti oggi non ricorrenti; per molte altre imputazioni oggetto del

medesimo processo, gli imputati anzidetti erano stati assolti in primo grado.

1.1. La posizione degli odierni ricorrenti si colloca nell'ambito di un più

ampio procedimento — che ha riguardato anche altri soggetti e molte altre

ipotesi di reato (fattispecie fallimentari, tributarie e societarie e di truffa ai danni

dello Stato) — concernente le vicende di alcune società facenti parte del

medesimo gruppo, esercenti attività nell'ambito dell'aviazione civile, società

riconducibili, anche di fatto, al coimputato Vincenzo Soddu, che le controllava

anche a mezzo dei propri familiari; Soddu, per le imputazioni non prescritte, ha

definito la propria posizione in appello

ex art. 599-bis cod. proc. pen.

Le tre specifiche contestazioni a carico della D'Alessandro e del Fanti (Capi

5, 17 e 29) di cui questa Corte deve occuparsi riguardano, rispettivamente, tre di

dette società, la Myair.com

s.p.a., la My Way Airlines s.p.a. e la Flyholding

s.p.a., di cui i due imputati erano stati sindaci (più precisamente, la D'Alessandro

era stata presidente del collegio sindacale di Myair.com

e, per un certo periodo,

anche della My Way Airlines, società di cui Fanti era solo sindaco, mentre

quest'ultimo era stato presidente del collegio sindacale della Flyholding, di cui

faceva parte anche la D'Alessandro). La Myair.com

era stata prima dichiarata in

stato di insolvenza

ex

d.lgs 270 del 1999 il 30 ottobre 2009 e poi era stata

dichiarata fallita dal Tribunale di Vicenza il 2 febbraio 2010; la My Way Airlines

era stata dichiarata fallita dal Tribunale di Vicenza il 30 ottobre 2009 e la

Flyholding il 26 febbraio 2010. Dette società, a partire dal 2004, erano state

protagoniste di complesse operazioni societarie, analiticamente descritte sia nella

sentenza impugnata che in quella di primo grado; in questa sede basti segnalare

che la Flyholding era la holding del gruppo e che la società operativa era la

Myair.com

, cui la My Way Airlines (già società operativa), nel dicembre 2006,

aveva ceduto il ramo di azienda del trasporto aereo low cost. Il 30 ottobre 2009

(quando ne è stata dichiarata l'insolvenza), Myair.com

era partecipata all'85,75

% da My Way Airlines e al 13,52 % da Flyholding, mentre My Way Airlines era

partecipata all'84,97 da Myholding, a sua volta partecipata al 92,52 % da

Flyholding, società con partecipazione al 90 % dei figli di Vincenzo Soddu.

Agli imputati, nelle qualità sopra indicate, è contestato di avere concorso

nella bancarotta semplice degli amministratori delle anzidette società

ex

art. 40,

comma 2, cod. pen., omettendo di convocare l'assemblea dei soci per

denunziare le gravi irregolarità commesse dagli amministratori (secondo il

disposto di cui all'art. 2406, comma 2, cod. civ.) e di presentare al Tribunale

denunzia

ex

art. 2409, comma 7, cod. civ. chiedendo la revoca degli

amministratori e la nomina di un amministratore giudiziario; dette omissioni

avevano contribuito ad aggravare il dissesto delle società, i cui amministratori si

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale