Sentenza Nº 25656 della Corte Suprema di Cassazione, 15-10-2018

• Presiding Judge: VIRGILIO BIAGIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2018:25656CIV
• Judgement Number: 25656
• Date: 15 Ottobre 2018
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso iscritto al numero 18826 del ruolo generale

dell'anno 2014, proposto

da

Rai Pubblicità,

in persona di procuratori speciali del

legale rappresentante

pro tempore,

rappresentato e

difeso, giusta procura speciale a margine del ricorso,

dagli avvocati Mario Miscali e Sandro Lattanzi,

elettivamente domiciliatosi presso lo studio del

secondo in Roma, alla via Sicilia, n. 66

-ricorrente e controricorrente al ricorso

incidentale-

contro

Agenzia delle entrate,

in persona del direttore

pro

tempore,

rappresentato e difeso dall'Avvocatura

generale dello Stato, presso gli uffici della quale in

Roma, alla via dei Portoghesi, n. 12, si domicilia

-controricorrente e ricorrente in via incidentale-

RG n. 18826/2014

AngeIina1Marurino estensore

Civile Sent. Sez. 5 Num. 25656 Anno 2018

Presidente: VIRGILIO BIAGIO

Relatore: PERRINO ANGELINA MARIA

Data pubblicazione: 15/10/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Pagina 2 di

16

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria

regionale del Piemonte, depositata in data 4 febbraio 2014, n.

229/30/14;

udita la relazione sulla causa svolta alla pubblica udienza in data

19 giugno 2018 dal consigliere Angelina-Maria Perrino;

udito il pubblico ministero, in persona del sostituto procuratore

generale Federico Sorrentino, che ha concluso per l'accoglimento

per quanto di ragione del ricorso principale e per il rigetto di quello

incidentale;

sentiti per la ricorrente gli avvocati Sandro Lattanzi e Mario Miscali

e per l'Agenzia l'avvocato dello Stato Bruno Dettori.

Fatti di causa.

Si legge nella sentenza impugnata che all'epoca dei fatti

SIPRA, cui è subentrata Rai Pubblicità, era, in virtù di una

convenzione, la concessionaria esclusiva della pubblicità

radiofonica e televisiva della RAI, la quale ne deteneva l'intero

capitale sociale. In particolare, la convenzione prevedeva la facoltà

di SIPRA di procedere alla vendita di spazi pubblicitari ricevendone

come corrispettivi cc.dd. cambi merce, fino alla percentuale pari

all'i% dell'obiettivo pubblicitario stabilito.

L'Agenzia delle entrate qualificò come permutative queste

operazioni, sicché ritenne che la SIPRA avrebbe dovuto fatturare ai

clienti committenti la pubblicità le prestazioni pubblicitarie

eseguite, per l'intero importo, e che i clienti committenti avrebbero

dovuto fatturare alla SIPRA le operazioni di cambio merce. Le

operazioni effettuate da SIPRA in favore dei propri dipendenti o di

terzi, di norma dipendenti della Rai, aventi a oggetto i beni o i

servizi ricevuti in cambio secondo l'Ufficio erano imponibili ai fini

dell'iva.

L'Agenzia, in relazione a tali operazioni contestò l'omessa

fatturazione di operazioni imponibili concernenti le cessioni ai

dipendenti dei beni o dei servizi ricevuti in permuta, l'omessa

RG n. 18826/2014

Angeli a-Mari.



m o estensore

Corte di Cassazione - copia non ufficiale