Sentenza Nº 25654 della Corte Suprema di Cassazione, 15-10-2018

• Presiding Judge: VIRGILIO BIAGIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2018:25654CIV
• Date: 15 Ottobre 2018
• Judgement Number: 25654
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso iscritto al numero 21469 del ruolo generale

dell'anno 2011, proposto

da

SIPRA —Società italiana pubblicità per azioni,

in

persona di procuratori speciali del legale

rappresentante

pro tempore,

rappresentato e difeso,

giusta procura speciale a margine del ricorso, dagli

avvocati Mario Miscali e Sandro Lattanzi,

elettivamente domiciliatosi presso lo studio del

secondo in Roma, alla via Sicilia, n. 66

-ricorrente e controricorrente al ricorso

incidentale-

contro

Agenzia delle entrate,

in persona del direttore

pro

tempore,

rappresentato e difeso dall'Avvocatura

generale dello Stato, presso gli uffici della quale in

Roma, alla via dei Portoghesi, n. 12, si domicilia

RG n. 21469/2011 Angelina-M

Civile Sent. Sez. 5 Num. 25654 Anno 2018

Presidente: VIRGILIO BIAGIO

Relatore: PERRINO ANGELINA MARIA

Data pubblicazione: 15/10/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Pagina 2 di 22

-controricorrente e ricorrente in via incidentale-

e nei confronti di

Agenzia delle entrate, ufficio di Torino 3,

in persona del

direttore pro tempore

-intimata-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria

regionale del Piemonte, depositata in data 21 giugno 2010, n.

43/31/10;

udita la relazione sulla causa svolta alla pubblica udienza in data

19 giugno 2018 dal consigliere Angelina-Maria Perrino;

udito il pubblico ministero, in persona del sostituto procuratore

generale Federico Sorrentino, che ha concluso per l'accoglimento

per quanto di ragione del ricorso principale e per il rigetto di quello

incidentale;

sentiti per la ricorrente gli avvocati Sandro Lattanzi e Mario Miscali

e per l'Agenzia l'avvocato dello Stato Bruno Dettori.

Fatti di causa.

Si legge nella sentenza impugnata che all'epoca dei fatti

SIPRA era, in virtù di una convenzione, la concessionaria esclusiva

della pubblicità radiofonica e televisiva della RAI, la quale ne

deteneva l'intero capitale sociale. In particolare, la convenzione

prevedeva la facoltà di SIPRA di procedere alla vendita di spazi

pubblicitari ricevendone come corrispettivi cc.dd. cambi merce,

fino alla percentuale pari all'1°/0 dell'obiettivo pubblicitario stabilito.

L'Agenzia delle entrate ha qualificato come permutative

queste operazioni, sicché ha ritenuto che la SIPRA avrebbe dovuto

fatturare ai clienti committenti le prestazioni pubblicitarie

eseguite,

e che i clienti committenti avrebbero dovuto fatturare alla SIPRA le

operazioni di cambio merce. Le successive operazioni concernenti i

beni e i servizi ricevuti in cambio ed effettuate da SIPRA nei

confronti dei propri dipendenti o di terzi, di norma dipendenti della

RG n. 21469/2011

Angelina-Ma

ensore

Corte di Cassazione - copia non ufficiale