Sentenza Nº 25653 della Corte Suprema di Cassazione, 15-10-2018

• Presiding Judge: VIRGILIO BIAGIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2018:25653CIV
• Date: 15 Ottobre 2018
• Judgement Number: 25653
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso iscritto al numero 21468 del ruolo generale

dell'anno 2011, proposto

da

SIPRA —Società italiana pubblicità per azioni,

in

persona di procuratori speciali del legale

rappresentante

pro tempore,

rappresentato e difeso,

giusta procura speciale a margine del ricorso, dagli

avvocati Mario Miscali e Sandro Lattanzi,

elettivamente domiciliatosi presso lo studio del

secondo in Roma, alla via Sicilia, n. 66

-ricorrente e controricorrente al ricorso

incidentale-

contro

Agenzia delle entrate,

in persona del direttore

pro

tempore,

rappresentato e difeso dall'Avvocatura

RG n. 21468/2011

Angeli



rino estensore

Civile Sent. Sez. 5 Num. 25653 Anno 2018

Presidente: VIRGILIO BIAGIO

Relatore: PERRINO ANGELINA MARIA

Data pubblicazione: 15/10/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Pagina 2 di 21

generale dello Stato, presso gli uffici della quale in Roma, alla via

dei Portoghesi, n. 12, si domicilia

-controricorrente e ricorrente in via incidentale-

e nei confronti di

Agenzia delle entrate, ufficio di Torino 3,

in persona del

direttore

pro tempore

-intimata-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria

regionale del Piemonte, depositata in data 9 febbraio 2011, n.

9/29/11;

udita la relazione sulla causa svolta alla pubblica udienza in data

19 giugno 2018 dal consigliere Angelina-Maria Perrino;

udito il pubblico ministero, in persona del sostituto procuratore

generale Federico Sorrentino, che ha concluso per l'accoglimento

per quanto di ragione del ricorso principale e per il rigetto di quello

incidentale;

sentiti per la ricorrente gli avvocati Sandro Lattanzi e Mario Miscali

e per l'Agenzia l'avvocato dello Stato Bruno Dettori.

Fatti di causa.

Si legge nella sentenza impugnata che all'epoca dei fatti

SIPRA era, in virtù di una convenzione, la concessionaria esclusiva

della pubblicità radiofonica e televisiva della RAI, la quale ne

deteneva l'intero capitale sociale. In particolare, la convenzione

prevedeva la facoltà di SIPRA di procedere alla vendita di spazi

pubblicitari ricevendone come corrispettivi cc.dd. cambi merce,

fino alla percentuale pari all'i% dell'obiettivo pubblicitario stabilito.

L'Agenzia delle entrate qualificò come pernnutative queste

operazioni, sicché ritenne che la SIPRA avrebbe dovuto fatturare ai

clienti committenti la pubblicità le prestazioni pubblicitarie

eseguite, per l'intero importo, e che i clienti committenti avrebbero

dovuto fatturare alla SIPRA le operazioni aventi a oggetto i cc.dd.

cambi merce. Le operazioni successive relative alla merce o ai

ia P rrino estensore

An

RG n. 21468/2011

Corte di Cassazione - copia non ufficiale