Sentenza Nº 25574 della Corte Suprema di Cassazione, 10-06-2019

• Presiding Judge: SABEONE GERARDO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:25574PEN
• Date: 10 Giugno 2019
• Judgement Number: 25574
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

POLINO MARCO ANTONIO nato a NAPOLI il 19/12/1975

STRAZIUSO MASSIMILIANO nato a PORDENONE il 03/02/1971

avverso la sentenza del 12/09/2017 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE DE MARZO;

udito il Procuratore Generale, dott. Olga Mignolo, la quale ha chiesto: l'annullamento

con rinvio limitatamente al capo p) relativo al trattamento sanzionatorio per entrambi i

ricorsi.

Annullamento senza rinvio limitatamente al capo n) perché il fatto non è più previsto

con rideternninazione della pena ai sensi dell'art. 620 lettera I.

uditi

l'Avv. Esmeralda Di Risio per lo Straziuso e l'Avv. Pierfrancesco Scatà per il Polino.

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25574 Anno 2019

Presidente: SABEONE GERARDO

Relatore: DE MARZO GIUSEPPE

Data Udienza: 14/02/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Ritenuto in fatto

1.

Con sentenza del 12/09/2017 la Corte d'appello di Trieste: a) in parziale

riforma della decisione di primo grado, ha ritenuto riconducibile la distrazione

fallimentare ascritta - e della quale si dirà

infra -

a Marco Antonio Polino e a

Massimiliano Straziuso, anche con riguardo ai proventi di cui ai capi di

imputazione

sub

G) e I); b) ha confermato la sentenza di primo grado, quanto

alla affermazione di responsabilità del Polino e dello Straziuso, in relazione al

ruolo apicale ricoperto in un'associazione a delinquere finalizzata alla

commissione di una serie indeterminata di truffe (capo A), nonché in relazione a

varie ipotesi di truffa consumata o tentata (capi B, D, E, F, G, H, I, M, il Polino,

D, F, G, H, I, M lo Straziuso), del solo Straziuso in relazione al reato di cui al

capo O (art. 494 cod. pen.), del solo Polino, in relazione al reato di cui al capo N

(art. 486 cod. pen.), di entrambi, infine, in relazione al reato di bancarotta

fraudolenta per distrazione (con riferimento ai proventi delle truffe di cui ai capi

D, F, H, M), loro contestato quali amministratori, il Polino anche di diritto, della

Friulnova s.r.l. Autotrasporti, dichiarata fallita in data 07/10/2011 (capo P); c) in

conseguenza dell'accoglimento dell'appello del P.M. di cui al punto a) che

precede, ha rideterminato la pena inflitta al Polito e allo Straziuso.

2.

Sono stati proposti distinti ricorsi nell'interesse del Polino e dello Straziuso.

3.

Il ricorso proposto nell'interesse del Polino è affidato ai seguenti motivi.

3.1. Con il primo motivo si lamenta violazione di nome processuali stabilite a

pena di nullità, rilevando: a) che, a seguito della ammissione del rito immediato,

il giudice del dibattimento è investito del potere-dovere di controllo dell'avvenuto

espletamento dell'interrogatorio dell'imputato, che rappresenta garanzia

procedimentale avente ad oggetto l'intervento di quest'ultimo, ai fini indicati

dall'art. 178, comma 1, lett. c) e 180 cod. proc. pen.; b) che, nel caso di specie,

la Corte d'appello non si era avveduta che non avevano costituito oggetto di

interrogatorio tutte le ipotesi di truffa ritenute sussistenti dal giudice di primo

grado come pure il reato associativo; c) che, pertanto, l'imputato non aveva

avuto la possibilità di esercitare, attraverso l'interrogatorio, il proprio diritto al

contraddittorio; d) che, in disparte tale questione, si era comunque verificata la

violazione dell'art. 454 cod. proc. pen., per avere il P.M. presentato la richiesta di

giudizio immediato il 04/04/2012, nonostante che le prime iscrizioni della notizia

di reato si fossero collocate nel marzo del 2011; e) che, in relazione a siffatta

inosservanza del termine previsto dall'art. 454 cod. proc. pen., non appariva

condivisibile la conclusione delle Sezioni Unite di questa Corte, a proposito della

insindacabilità del decreto di giudizio immediato.

3.2. Con il secondo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge,

per avere la Corte d'appello ritenuto che le condotte ricostruite potessero essere

1

Corte di Cassazione - copia non ufficiale