Sentenza Nº 25401 della Corte Suprema di Cassazione, 10-06-2013

• Presiding Judge: LUPO ERNESTO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2013:25401PEN
• Judgement Number: 25401
• Date: 10 Giugno 2013
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui, ricorso proposto da

G.C.

nata ad

(

omissis)

P.A.R.

quale parte civile in proprio e per conto dei figli minorenni

e

'



P.G.



I

nel procedimento nei confronti di

I



G.A.

nato a

(omissis)

avverso la

sentenza dei 28/06/2011 del Giudice per le indagini preliminari del

Tribunale di Avellino

`F>11

■

visti gli atti, if yovvedimento impugnato e il ricorso;

v

,4

udita la relaziéinesnita dal consigliere Amedeo Franco;

udito il Pubblico Ministero, n persona dell'Avvocato generale Massimo Fedeli, che

ha ~ardo c

.

hiv

i

drado l'annullamento con rinvio del provvedimento impugnata;

udito per l'Imputato

il difensore d

.

t.ggio avv. Pietro Asta, che ha concluso

chiedendo il rigetto del ricorso.

Penale Sent. Sez. U Num. 25401 Anno 2013

Presidente: LUPO ERNESTO

Relatore: FRANCO AMEDEO

Data Udienza: 31/01/2013

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

OSCURATA

REFLNUTO

IN FATTO

1. Ad



G.A.



vennero contestati i reati di cui: A) all'art. 73, comma

1-bis,

d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, come modificato dalla legge 21 febbraio

2006, n. 49, per avere, dopo l'acquisto di eroina in comune con

2•10

I



proceduto al consumo di gruppo dello stupefacente con

il

P.

in

tal modo detenendo sostanza stupefacente destinata ad un uso non

esclusivamente personale (destinata al consumo comune) e per averla

comunque ceduta al Paparella; B) all'art. 586 cod. pen. in relazione all'art. 589

cod. pen., perché dal fatto-reato di cui al capo A), era derivata, come

conseguenza non voluta, la morte di

I

P.A.

l,

deceduto per edema

polmonare acuto conseguente all'assunzione dell'eroina acquistata in comune

con

G.A.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avellino, con sentenza

del 28 giugno 2011, dichiarò non luogo a procedere per i reati di cui ai capi A) e

B), perché il fatto non sussiste, condividendo l'orientamento giurisprudenziale

secondo il quale, anche a seguito delle modifiche apportate al d.P.R. n. 309 del

1990 dalla legge

n.

49 del 2006, l'uso di gruppo di sostanze stupefacenti non

assume rilevanza penale allorquando ricorrano alcune condizioni, che nella

specie erano presenti, sussistendo una comune ed originaria finalità dei due

soggetti di acquisto dello stupefacente per destinarlo al proprio fabbisogno

personale; la partecipazione di entrambi alla spesa occorrente; la previsione

delle modalità di consumo; la qualità di assuntore in capo all'acquirente e la

cessione della droga direttamente all'altro. Venuta meno la configurabilità del

delitto di cui al capo A), mancava il presupposto del reato di cui all'ad 586 cod.

pen.

2. La parte civile



G.C.



moglie del



p.



(costituita anche

quale esercente la potestà genitoriale sui due figli minorenni), propone ricorso

per cessazione denunciando inosservanza ed erronea applicazione della legge

penale e deducendo,

in

particolare, che il c.d. uso di gruppo di sostanze

stupefacenti, nella duplice ipotesi del mandato all'acquisto e dell'acquisto in

comune, risulta ora penalmente sanzionato a seguito delle modifiche introdotte

dalla legge n. 49 del 2006. Osserva che con l'aggiunta dell'avverbio

"esclusivamente" nel testo dell'art. 73, comma

1-bis,

lett.

a), d.P.R. n. 309 del

1990, il legislatore, in coerenza con la

ratio legis

della riforma diretta a

contrastare la diffusione della droga, ha inteso circoscrivere l'area del

penalmente irrilevante a quei limitati casi in cui l'acquisto e la detenzione sono

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale