Sentenza Nº 24906 della Corte Suprema di Cassazione, 04-06-2019

• Presiding Judge: CARCANO DOMENICO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:24906PEN
• Date: 04 Giugno 2019
• Judgement Number: 24906
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Sorge Annalisa, nata a Atessa il 19/06/1969

avverso la sentenza del 06/04/2016 della Corte di appello dell'Aquila

visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e la memoria depositata dalla

ricorrente;

udita la relazione svolta dal Consigliere Carlo Zaza;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Pasquale

Finniani, che ha concluso per l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata

per essere il reato estinto per prescrizione, e per il rigetto del ricorso agli effetti

civili;

1

Penale Sent. Sez. U Num. 24906 Anno 2019

Presidente: CARCANO DOMENICO

Relatore: ZAZA CARLO

Data Udienza: 18/04/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

udito il difensore della parte civile Pietro Crognale, avv. Alfonso Ucci, che ha

concluso per il rigetto del ricorso depositando nota spese;

udito il difensore di Annalisa Sorge, avv. Maria Pina Benedetti, che ha concluso per

l'accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.

Annalisa Sorge ricorreva avverso la sentenza del 6 aprile 2016 con la quale

la Corte di appello dell'Aquila, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di

Lanciano del 17 luglio 2014, aveva confermato l'affermazione di responsabilità

della Sorge per il reato di falso ideologico in atto pubblico di fede privilegiata di cui

agli artt. 479 e 476, comma 2, cod. pen., commesso il 19 giugno 2006, così

riqualificato in primo grado il reato originariamente contestato nella violazione

dell'art. 476, comma 1, cod. proc. pen., riconoscendo in favore della stessa

circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggravante,

rideterminando la pena e concedendo alla Sorge i benefici di legge.

La responsabilità dell'imputata era stata in particolare affermata per la falsa

attestazione, quale presentatore di tre titoli cambiari emessi da Pietro Crognale in

favore di Pietro Troilo e successivamente protestati, di essersi recata presso il

domicilio indicato nei titoli e di avervi provveduto alle ricerche del debitore.

2.

La ricorrente proponeva nove motivi.

2.1. Con i primi due motivi deduceva violazione di legge sul rigetto

dell'eccezione di nullità della sentenza di primo grado per violazione del principio

di correlazione fra l'imputazione e la condanna, e in particolare che:

- l'ipotesi aggravata del falso commesso in un atto di fede privilegiata, per la

quale il Tribunale riteneva l'imputata responsabile, non era contestata

nell'imputazione laddove nella stessa l'atto oggetto del falso non era specificato e

comunque, nel momento in cui si precisava che i titoli venivano protestati solo

successivamente, era indicato in un atto diverso da quello di protesto, e quindi

necessariamente nell'attività di ricerca del debitore e di ricezione delle

dichiarazioni dello stesso;

- la motivazione della sentenza impugnata era meramente apparente, nel

riferimento alla contestazione della commissione del falso nell'attività di

presentatore delle cambiali, a fronte dell'argomentazione dell'appello con la quale

si contestava che l'atto di cui all'imputazione fosse quello di protesto e che,

comunque, si trattasse di un atto di fede privilegiata;

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale