Sentenza Nº 24707 della Corte Suprema di Cassazione, 04-12-2015

Judgment

Citazioni 1

Cited in

Precedent Map

Presiding Judge	RORDORF RENATO
ECLI	ECLI:IT:CASS:2015:24707CIV
Date	04 Dicembre 2015
Judgement Number	24707
Court	Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
Subject Matter	CIVILE

SENTENZA

sul ricorso 26585-2008 proposto da:

Coop. La Generale Servizi S.c. a r.1., in persona

del suo Presidente e legale rappresentante pro

tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA F.

CONFALONIERI 5, presso lo studio dell'avvocato

GHERARDO MARIA GISMONDI, rappresentata e difesa

dall'avvocato ANDREA PALUMBI, giusta mandato a

Civile Sent. Sez. U Num. 24707 Anno 2015

Presidente: RORDORF RENATO

Relatore: FRASCA RAFFAELE

Data pubblicazione: 04/12/2015

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

margine del ricorso;

- ricorrente -

contro

BERTI



STEFANO



FIORITO



MARIA



PATRIZIA,

elettivamente domiciliati in ROMA, VIA SILVIO

PELLICO 44, presso lo studio dell'avvocato ANTONIO

FERDINANDO DE SIMONE, che li rappresenta e difende

unitamente agli avvocati ROSA LUCENTE e LILIANA

CIROCCO, giusta procura in calce al controricorso;

controricorrenti

nonché contro

Società Cattolica di Assicurazione Coop. a r.1.;

- intimata

avverso la sentenza n. 2221/2007 del TRIBUNALE di

BOLOGNA, depositata il 24/09/2007;

udita la relazione della causa svolta nella

pubblica udienza del 09/06/2015 dal Consigliere

Dott. RAFFAELE FRASCA;

udito il P.M. in persona dell'Avvocato Generale

Dott. UMBERTO APICE, che ha chiesto il rigetto del

ricorso.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

§1. Stefano Berti e Patrizia Fiorito nel marzo del 2003 convenivano in

giudizio dinanzi al Giudice di Pace di Bologna la Coop. La Generale Servizi a

r.l. chiedendo la sua condanna al risarcimento del danno sofferto in occasione

dell'esecuzione da parte della stessa di un trasloco di mobilio avvenuto nel

gennaio del 2002. Gli attori quantificavano il danno in € 2.094,80

rappresentanti la maggior somma rispetto a quella di € 2.600,00 che era stata

loro risarcita stragiudizialmente dall'assicuratrice della convenuta, Società

Cattolica di Assicurazione Coop. a r.1., e che reputavano non satisfattiva, in

ragione delle spese legali e di perizia di parte che avevano sostenuto.

§1.1. La convenuta si costituiva e chiedeva che il giudice adìto

disponesse la chiamata in causa della sua assicuratrice per sentirla dichiarare

tenuta, in forza della polizza assicurativa con essa stipulata, al pagamento di

quanto fosse stata tenuta a corrispondere agli attori. Sull'assunto che gli attori

non avevano pagato alcun corrispettivo per la prestazione eseguita, in via

riconvenzionale la convenuta chiedeva, altresì, la loro condanna al pagamento

della somma risultante all'esito dell'istruzione.

Il Giudice di Pace autorizzava la convenuta a chiamare in causa la sua

assicuratrice ed a seguito della chiamata essa si costituiva e chiedeva

respingersi la domanda per la somma eccedente quella a suo tempo pagata

stragiudizialmente, che riconosceva di avere corrisposto.

§1.2. All'esito dell'istruzione il Giudice di Pace, riconosciuta l'esistenza

dell'inadempimento della sua prestazione da parte della convenuta,

quantificava il danno residuo in € 1.424,80 e condannava la convenuta <

per essa» la società assicuratrice <

al pagamento di detta somma. La domanda riconvenzionale della convenuta

veniva, invece, rigettata.

Est. Co s. Raffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

§2.

La sentenza veniva appellata dalla società assicuratrice, sia perché

aveva riconosciuto talune voci di danno che a suo dire esulavano dalla

copertura prevista dalla polizza, sia perché comunque i danni riconosciuti non

erano stati provati dall'esperita istruzione. Nell'atto di appello, notificato sia

agli attori che alla convenuta, si chiedeva che in riforma della sentenza di

primo grado fosse dichiarato che nulla era dovuto in eccedenza rispetto alla

somma riconosciuta stragiudizialmente.

§2.1. Si costituiva la cooperativa assicurata contestando la fondatezza

dell'appello, salvo quanto al profilo inerente la prova del danno, e svolgendo

appello incidentale riguardo al rigetto della domanda riconvenzionale di

condanna al pagamento del corrispettivo. In subordine chiedeva che fosse

riconosciuta l'operatività della garanzia e che l'appellante principale venisse

condannata al risarcimento del danno nella misura ritenuta adeguata dal

giudice.

Gli attori Berti-Fiorito si costituivano e chiedevano la conferma della

sentenza di primo grado.

§3.

Il Tribunale di Bologna, decidendo gli appelli, con sentenza del 24

settembre 2007, esaminava preliminarmente l'appello incidentale e lo

rigettava reputando che l'inadempienza della società cooperativa fosse stata di

tale importanza da escludere qualsiasi utilità della sua prestazione e dunque il

diritto al corrispettivo.

Esaminava, quindi, l'appello principale della società assicuratrice e lo

accoglieva quanto al motivo sul difetto di prova del

quantum

del preteso

danno e, in riforma della sentenza di primo grado, "revocava" la condanna nei

confronti della medesima, mentre osservava che «poiché l'appello

incidentale della cooperativa riguarda soltanto la domanda riconvenzionale e

non la propria condanna, questa rimane».

Est. Cons. 1ffae1e Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

§4.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione, affidato a

tre motivi, la Coop. La Generale Servizi contro il Berti e la Fiorito e contro la

Cattolica Assicurazioni.

Resistevano congiuntamente al ricorso con controricorso il Berti e la

Fiorito.

§5.

La trattazione del ricorso veniva fissata dinanzi alla Terza Sezione

Civile della Corte ed il Collegio, all'esito della camera di consiglio del 15

maggio 2014, con ordinanza interlocutoria n. 16780 del 23 luglio 2014,

rimetteva il fascicolo al Primo Presidente ai sensi del terzo comma dell'art.

374 c.p.c., per l'eventuale assegnazione della sua trattazione alle Sezioni

Unite, ravvisando per la decisione del ricorso quanto al terzo motivo la

necessità della soluzione di una questione di particolare importanza.

§6.

Il Primo Presidente ha assegnato la trattazione alle Sezioni Unite.

MOTIVI DELLA DECISIONE

§1. Con il primo motivo di ricorso si denuncia, in relazione all'art. 360

n. 5 c.p.c. "insufficiente motivazione" e si censura la sentenza impugnata là

dove, dopo avere disposto la riforma della sentenza di primo grado

"revocando la condanna dell'assicurazione" "per difetto di prova del

quantum"

ha soggiunto che "poiché l'appello incidentale della cooperativa

riguarda soltanto la domanda riconvenzionale e non la propria condanna,

questa rimane".

La censura è svolta assumendosi che la formula usata sarebbe stata

"sibillina e laconica" e non consentirebbe di comprendere il processo logico-

giuridico che ha portato il Tribunale alla statuizione ed in particolare se la

mancata revoca della condanna della ricorrente sia stata dovuta

all'applicazione dell'art. 329, secondo comma, c.p.c. o ad altro motivo.

D'altro canto — si sostiene - nessun riferimento viene fatto all'atto di appello

Est. Cons. Rffa1e Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

ed alla precisazione delle conclusioni ed alla conclusionale, di modo che non

sarebbe dato comprendere perché non sia stato considerato come specifico

motivo di appello quanto riportato a pagina 3 della comparsa di costituzione

in cui si era detto che "per quanto attiene il punto IV dell'appello" principale

della società assicuratrice, che trattava proprio la questione della mancanza di

prova oltre che dell'an, del

quantum,

"ci si associa alle richieste ed agli

assunti di parte appellante".

Nessuna motivazione la sentenza impugnata avrebbe inoltre enunciato -

nel discostarsi, a dire dei ricorrenti, dall'orientamento prevalente di questa

Corte "secondo il quale, nel caso di un giudizio di risarcimento del danno

dove vi sia stata chiamata in garanzia

art. 1917 c.c. e vi sia stata una

condanna solidale di garante e garantito, l'appello proposto dalla Compagnia

coinvolge anche la posizione del garantito, non essendo possibile scindere le

due posizioni".

§2.

Con il secondo motivo si prospetta, ai sensi del n. 4 dell'art. 360

c.p.c., "nullità della sentenza

art. 161 c.p.c. per errore di fatto".

Vi si sostiene che erroneamente il Tribunale avrebbe ritenuto che la

ricorrente non aveva proposto appello contro la sentenza di primo grado

quanto alla propria condanna. L'appello si sarebbe dovuto scorgere, invece,

nel passo della comparsa di costituzione già evocato nel motivo precedente, in

cui essa si era associata alle richieste dell'appellante principale di cui al punto

IV del suo atto di appello, intitolato "carenza di prova" e relativo alla

constatazione della sua sussistenza anche sul

quantum.

D'altro canto, si

argomenta, del tutto irrilevante sarebbe il fatto che nelle conclusioni della

comparsa non vi fosse stato il richiamo a detta associazione.

§3.

Con il terzo motivo si fa valere, in relazione al n. 3 dell'art. 360

c.p.c., "errata applicazione degli artt. 102; 336 c.p.c. e 1917 c.c.".

Sulla premessa che la Cattolica Assicurazioni sia stata chiamata in causa

ai sensi dell'art. 1917 c.c. e che tale tipo di chiamata integri un'ipotesi di c.d.

Est. Coni Raffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

garanzia propria (all'uopo viene evocata Cass. sez. un. n. 13968 del 2004), vi

si prospetta che, per effetto della chiamata sarebbe insorto un rapporto di c.d.

litisconsorzio necessario processuale, in quanto unico sarebbe il fatto

generatore della responsabilità di cui si discorre in causa e, anche se i titoli di

responsabilità sarebbero distinti riguardo all'azione principale ed a quella di

chiamata in garanzia, per quella ragione fra l'azione principale e la chiamata

in garanzia vi sarebbe un vincolo di inscindibilità e di interdipendenza. Ne

seguirebbe che, una volta accertato che gli attori non avevano provato il

danno e che, dunque, non esisteva una responsabilità per mancanza del fatto

generatore, tale mancata prova riguardava

in primis

essa assicurata,

conseguendone che a torto il Tribunale non aveva revocato la condanna nei

suoi confronti, siccome imponevano gli artt. 102 e 336 c.p.c. e l'art. 1917 c.c.

§4. Nel rimettere al Primo Presidente il fascicolo, la Terza Sezione

Civile ha motivato l'esistenza di una questione di particolare importanza,

osservando quanto segue:

«ritenuto che con l'ultima doglianza, articolata sotto il profilo della

errata applicazione degli arti. 102 e 336 c.p.c., e art. 1917 c.c., la ricorrente,

premesso che tra l'azione principale e quella di chiamata in garanzia vi fosse

un vincolo di inscindibilità ed interdipendenza, ha dedotto che il giudice di

appello, revocata la condanna nei confronti della compagnia assicuratrice,

avrebbe dovuto revocare anche la condanna della garantita, pur in mancanza

di una sua specifica impugnazione; ritenuto che la censura esposta si richiama

all'orientamento giurisprudenziale secondo cui, "con riferimento alla

posizione dell'assicuratore della responsabilità civile (fuori dell'ambito

dell'assicurazione obbligatoria), quale è configurata dall'art. 1917 c.c., ricorre

una ipotesi di garanzia propria, atteso che il nesso tra la domanda principale

del danneggiato e la domanda di garanzia dell'assicurato verso l'assicuratore

è riconosciuto sia dalla previsione espressa della possibilità di chiamare in

causa l'assicuratore sia dallo stesso regime dei rapporti tra i tre soggetti

Est. Cons. Raffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

contenuto nell'art. 1917 c.c., comma 2. Infatti, nelle ipotesi in cui sia unico il

fatto generatore della responsabilità come prospettata tanto con l'azione

principale che con la domanda di garanzia, anche se le ipotizzate

responsabilità traggono origine da rapporti o situazioni giuridiche diverse, si

versa in un caso di garanzia propria che ricorre solo ove il collegamento tra la

posizione sostanziale vantata dall'attore e quella del terzo chiamato in

garanzia sia previsto dalla legge disciplinatrice del rapporto". (Sez. Un.

n.13968/04, conforme Cass. n. 25581/2011); ritenuto che siffatto principio

incontra, nella giurisprudenza di legittimità, numerose eccezioni, essendosi

statuito, in senso contrario, che la chiamata in causa dell'assicuratore della

responsabilità civile, da parte dell'assicurato convenuto dal terzo danneggiato,

ai sensi dell'art. 1917 c.c., comma 4, costituisca invece l'ipotesi archetipica di

chiamata in garanzia impropria, con la conseguenza, ai fini dell'estensione

soggettiva del giudicato - questione che rileva nella vicenda processuale in

esame - che se nel giudizio di appello l'assicuratore impugna la responsabilità

del proprio assicurato, ma altrettanto non fa quest'ultimo, l'accoglimento

dell'appello del primo non si estende all'altro

(ex multis

Cass. n. 10919/2011;

n. 6896/2008, n. 14813/2006; n. 5671/2005, n. 9136/1997). Infatti, mancando

da parte del convenuto rimasto soccombente l'impugnazione della pronuncia

sulla causa principale, il giudicato che si forma sulla stessa non estende i suoi

effetti al chiamato in garanzia impropria in ordine al rapporto con il

chiamante, ed il chiamato può impugnare la statuizione sul rapporto

principale solo nell'ambito del rapporto di garanzia e per i riflessi che la

decisione può avere su di esso, senza che si verifichi alcuna estensione

soggettiva a beneficio dell'assicurato (Cass. n. 1680/2012, n. 2757/2010, n.

13684/06, n. 1077/2003); ritenuto peraltro che, se anche si volesse aderire al

principio di diritto statuito dalle Sezioni Unite n.13968/04, resta da chiedersi

se a tal fine, in relazione alla fattispecie normativa prevista dall'art. 1917 c.c.,

possano ritenersi sufficienti la possibile chiamata in causa dell'assicuratore,

Est. Cons. Raffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

da parte dell'assicurato (ultimo comma), ed il fatto che l'assicuratore abbia la

facoltà, previa comunicazione all'assicurato, di pagare direttamente al terzo

danneggiato l'indennità dovuta ovvero l'obbligo di pagamento su richiesta

dell'assicurato, per ritenere sussistente un collegamento sostanziale tra la

posizione dell'attore e dell'assicuratore, così da ritenere configurabile

un'ipotesi di garanzia propria, laddove il legislatore dell'art. 1917 c.c., non

prevede invece un collegamento diretto ed immediato tra assicuratore e terzo

danneggiato, che non passi necessariamente attraverso l'indispensabile

intermediazione e la volontà favorevole dell'assicurato, al quale soltanto,

secondo la previsione legislativa, sembra rimessa la facoltà di stabilire un

rapporto tra assicuratore e terzo, così da giustificare l'inscindibilità delle

cause; ritenuto peraltro che, con recente decisione, le stesse Sezioni Unite

hanno statuito che "ai fini dell'applicazione dell'art. 6, comma 2 della

Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle

decisioni in materia civile e commerciale firmata a Bruxelles il 27 settembre

1968, ratificata e resa esecutiva con L. 21 giugno 1971, n. 804 - il quale

prevede che, qualora sia proposta un'azione di garanzia o una chiamata di un

terzo nel processo, il convenuto può essere citato davanti al giudice presso il

quale è stata proposta la domanda principale, sempreché questa ultima non sia

stata proposta per distogliere il convenuto dal giudice naturale del medesimo -

è irrilevante la distinzione tra garanzia propria e impropria". (Sez. Un. n.

8404/2012); ritenuto che la decisione appena richiamata sembra indicare uno

specifico indirizzo, ancorché riferito alla soluzione della sola questione di

giurisdizione, che tuttavia svaluta la distinzione tra garanzia propria e

garanzia impropria, con possibili ricadute sulla struttura del processo e sui

diritti processuali dei partecipi al rapporto sostanziale; [...]>>

Sulla base di tali motivazioni, la Terza Sezione ha «ritenuto che non

possa spettare alla sezione ordinaria di stabilire se siffatta distinzione possa

tuttavia rilevare anche ove si tratti di rapporto sorto e concluso all'interno del

Est. Cons. affaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

territorio nazionale, e dunque spettante alla giurisdizione nazionale, giacché

un eventuale

revirement

sul punto, pur limitato ai rapporti soggetti, nel senso

indicato, alla giurisdizione domestica, non potrebbe che essere operato dalle

Sezioni Unite.».

§5. La questione posta dal primo motivo di ricorso, cioè che il Tribunale

non abbia motivato l'assunto di cui la ricorrente si duole, risulta posta in

modo non adeguato rispetto al paradigma dell'art. 360 c.p.c.

Infatti, quella che è stata definita insufficienza di motivazione concerne

la soluzione di un problema relativo al modo di essere della disciplina del

procedimento e particolarmente sull'applicazione della normativa processuale

rilevante per stabilire se, nella situazione con cui il giudizio era stato devoluto

al giudice d'appello, il Tribunale abbia errato nel ritenere che la qui

ricorrente, non avendo svolto un appello incidentale, non potesse giovarsi

dell'accoglimento dell'appello a favore della società assicuratrice da essa

chiamata in garanzia per una ragione inerente il rapporto determinativo della

responsabilità civile della stessa ricorrente riguardo al quale la garanzia

assicurativa risultava invocata: tale, infatti, era la mancata dimostrazione del

quantum

del danno sofferto.

Ne segue che, non inerendo la pretesa insufficienza motivazionale alla

risoluzione di una

quaestio facti

rilevante direttamente od indirettamente

come oggetto della controversia, bensì ad una

quaestio iuris

concernente

l'applicazione della normativa processuale regolatrice delle modalità della

devoluzione in appello del cumulo di controversie verificatosi in primo grado,

essa si correla, anche là dove concernesse l'esatta ricognizione del fatto

processuale rilevante, cioè delle condotte processuali idonee rilevanti per la

devoluzione al giudice d'appello, sempre ed esclusivamente al paradigma del

n. 4 dell'art. 360 c.p.c.

Infatti, tale paradigma, quando prevede come motivo di ricorso per

cassazione la nullità della sentenza o del procedimento allude ad un vizio

Est. Consi. Raffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

della sentenza:

che può essere derivato in primo luogo dalla violazione di

una norma processuale regolatrice della sentenza come atto del processo o di

una norma regolatrice del procedimento, che sia rivelata dal ragionamento

con cui il giudice di merito ha interpretato quelle norme in via astratta;

che

invece può essere stato provocato dalla falsa applicazione di dette nonne,

sebbene correttamente in astratto interpretate, in relazione alla situazione

fattuale in cui versava il processo, come tale emergente dalla stessa

motivazione resa dal giudice di merito, cioè dai ragionamenti che esso ha

svolto al riguardo;

che sia rivelato in entrambe le ipotesi

sub a)

sub b)

una motivazione che, piuttosto che erronea, risulti insufficiente o

contraddittoria;

che emerga dalla motivazione enunciata dal giudice

perché essa si rivela insufficiente o illogica non nel ragionamento

in iure,

bensì sul preliminare ragionamento

in facto

relativo alla ricostruzione del

modo di essere del fatto processuale riguardo al quale la questione della

nullità o della violazione di nonna del procedimento rilevavano.

Anche in quest'ultimo caso l'errore motivazionale concernente la

ricostruzione del detto fatto processuale si colloca sempre nel paradigma del

n. 4 dell'art. 360 c.p.c. (o, per le questioni processuali di cui ai numeri 1 e 2

dell'art. 360 c.p.c., all'interno di tali paradigmi).

§6. Tanto premesso, la questione posta con il primo motivo va ricondotta

al n. 4 dell'art. 360 c.p.c. e può esserlo alla stregua di Cass. sez. un. n. 17931

del 2013, giacché la denuncia di insufficienza della motivazione con cui il

Tribunale ha detto che la condanna disposta in primo grado a favore degli

attori e nei confronti della cooperativa qui ricorrente doveva restare ferma

perché non attinta da un appello incidentale si risolve nella denuncia di un

vizio motivazionale della sentenza nel ragionamento giuridico enunciativo

della necessità di un appello incidentale nella specie e, dunque, della

motivazione

in iure

postulante quella necessità.

Est. Contele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

Come tale la questione dell'insufficienza motivazionale si presta ad

essere esaminata congiuntamente all'esame del terzo motivo, che postula

appunto che un appello incidentale non fosse necessario.

§7.

Anche la questione prospettata con il secondo motivo, cioè che il

Tribunale, una volta postosi nella logica della necessità dell'appello

incidentale, non abbia attribuito il valore di un appello incidentale all'essersi

l'appellata qui ricorrente associata alle richieste ed agli assunti dell'appellante

società assicuratrice in ordine alla mancanza di dimostrazione del

quantum

debeatur,

si presta alla stessa valutazione di riconducibilità della censura al n.

4 dell'art. 360, atteso che si addebita alla sentenza impugnata di non avere

apprezzato il fatto processuale di quell'associazione, pur disgiunto dalla

proposizione di un appello incidentale

espressis verbis

(proposto invece con

riferimento al rigetto della domanda riconvenzionale), comunque come un

appello incidentale, cioè di avere essersi rifiutata di sussumere sotto la norma

regolatrice della forma dell'appello incidentale (art. 343 c.p.c.) un fatto

processuale che •.avrebbe potuto intendersi come appello incidentale o di non

averlo esattamente percepito come tale ai fini del procedimento di

sussunzione da seguirsi nella verifica della ritenuta necessità che un appello

del genere fosse necessario.

Anche tale questione si presta ad essere esaminata in seno, o meglio

dopo quella posta dal terzo motivo, atteso che, se la necessità di un appello

incidentale fosse esclusa, secondo la sollecitazione espressa da tale motivo,

essa verrebbe meno, mentre resterebbe rilevante in caso contrario.

§8. La questione che le Sezioni Unite sono chiamate a risolvere concerne

una vicenda processuale che si inserisce all'interno delle questioni generali

che riguardano il processo cumulativo che si realizza a seguito del fenomeno

che il codice di rito disciplina

sub specie

di modalità di insorgenza nella

norma dell'art. 106 c.p.c., rubricata "intervento ad istanza di parte"

individuandola all'interno di essa, accanto all'ipotesi di comunanza di causa,

Est. Cois. RNffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

come "chiamata in garanzia" (siccome rivelano le parole secondo cui

"ciascuna parte può chiamare nel processo un terzo [...] dal quale pretende di

essere garantita"). Una possibile evoluzione del cumulo è, poi, regolata

dall'art. 108 c.p.c., norma rubricata "estromissione del garantito".

Com'è noto il Codice si occupa, peraltro, della figura particolare della

chiamata in garanzia anche in un'altra norma, cioè nell'art. 32 c.p.c., che è

inserita nella sezione quinta del capo primo del titolo primo del libro primo,

dedicata alle modificazione della competenza per ragioni di connessione.

E' noto pure che la dottrina, anche sulla scorta dei lavori preparatori del

codice (si veda, per esempio, la relazione preliminare al c.d. Progetto Solmi) e

nel solco di indagini che si erano avute già nel vigore nella disciplina della

c.d. "garantia" contenuta negli artt. 193 e ss. del codice di procedura civile del

1865, nello sforzo di individuare le fattispecie riconducibili alla figura della

chiamata in causa in garanzia, ha da sempre distinto ipotesi dette di c.d.

garanzia propria ed ipotesi di c.d. garanzia impropria, individuando il

discrimine fra le une e le altre sostanzialmente con riferimento all'atteggiarsi

della relazione (e, quindi, nella connessione) fra i due rapporti giuridici che

sono necessariamente presenti nella figura, quello garantito e quello di

garanzia.

§8.1. Le prime sono state ravvisate in quei casi nei quali la struttura

tipica dell'azione di garanzia sotto il profilo funzionale — che è sempre la

pretesa a che taluno si faccia carico verso un soggetto, sulla base di un

rapporto che dicesi di garanzia, delle conseguenze sfavorevoli patite da quel

soggetto sulla base di altro rapporto giuridico verso altro soggetto e, quindi,

se esse si sono verificate all'esito del giudizio su di esso, della sua

soccombenza verso quest'altro soggetto - trova una giustificazione già nella

previsione di una norma che stabilisce essa stessa un collegamento fra il

rapporto giuridico garantito ed il rapporto giuridico di garanzia.

Est. Cors. Raffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

Le seconde sono state invece ravvisate in quelle ipotesi nelle quali

l'operare del meccanismo strutturale della garanzia non ha un referente per

così dire preliminare ed astratto in una norma che prevede il collegamento fra

il rapporto garantito e quello di garanzia, ma emerge perché un fatto storico,

insorto nell'àmbito di un rapporto giuridico fra due soggetti e sfavorevole ad

uno di essi, integra, come accadimento della vita, e, quindi, in via del tutto

occasionale, il presupposto per cui in un diverso rapporto, che lega quel

soggetto ad un altro, è previsto (per lo più, si dice, in via negoziale) che una

certa tipologia di fatti, cui quel fatto risulta

ex post riconducibile, dia luogo

all'insorgenza a favore del soggetto dell'altro rapporto ad un dovere di

prestazione di garanzia, cioè di farsi carico delle conseguenze negative del

fatto sfavorevole.

§8.2. E' altrettanto noto che nell'àmbito delle figure della garanzia c.d.

propria la dottrina, sia essa poi favorevole o no alla distinzione, ha

individuato essenzialmente due figure, quella della c.d. garanzia formale, che

ha radice o in una relazione fra rapporti per cui, essendo uno derivato — in

senso lato - dalPaltro, è la stessa normativa a regolare la derivazione in modo

che la bontà di essa sia appunto "garantita" dal dante causa all'avente causa

(come negli acquisti a titolo derivativo che comportino il trasferimento di un

diritto: esempi art. 1483 c.c. e 1266 c.c.; e come nell'acquisto di un diritto

personale di godimento su un bene, che comporta la garanzia del diritto a tale

godimento: art. 1586 c.c.), e quella della c.d. garanzia semplice, nella quale la

prestazione di garanzia si ricollega all'esistenza a livello normativo, fra

garante e garantito, di un rapporto giuridico per cui, in relazione

all'esecuzione da parte del secondo di una prestazione verso un terzo, il primo

sia a sua volta tenuto a farsene carico verso il secondo (esempi: azione di

regresso del condebitore nelle obbligazioni solidali: art. 1298 c.c.; azione di

regresso del fideiussore verso il debitore principale: art. 1950 c.c.).

Est. Cons. Raffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

Come esempio di c.d. garanzia impropria è, poi, altrettanto noto che si

evoca tradizionalmente la fattispecie della responsabilità per vendite c.d. a

catena.

Anche la giurisprudenza ha da sempre accettato la distinzione fra le

ipotesi di garanzia propria e quelle di garanzia impropria.

Sulla scorta di opinioni dottrinali che lo avevano così individuato nel

vigore del codice del 1865 e nello sforzo di individuare un criterio discretivo

fra la prima e la seconda, lo ha ravvisato ravvisandolo nella circostanza che

nella prima ipotesi ricorrerebbero sempre indici normativi di un collegamento

fra il rapporto principale garantito ed il rapporto di garanzia. Sarebbero allora

direttamente tali indici ad evidenziare una ragione di connessione, già

presente a livello normativo, fra la fattispecie costitutiva del rapporto

principale e quella del rapporto di garanzia sotto il profilo della presenza di un

fatto comune, che nel primo genererebbe la responsabilità di un soggetto, il

garantito, e nel secondo assumerebbe il valore di fatto costitutivo o di uno dei

fatti costitutivi della debenza della garanzia.

Siffatti indici normativi, invece, non sarebbero rinvenibili nelle

fattispecie di garanzia impropria.

Il discrimine, però, come bene è stato sottolineato, risulta così più

apparente che reale, perché, sebbene solo

ex post -

cioè solo quando la

fattispecie concreta oggetto sia del rapporto che assume la consistenza di

rapporto garantito e quella oggetto del rapporto che assume la funzione di

rapporto di garanzia si verificano - anche nella garanzia impropria la

comunanza di un fatto è necessaria per l'operare della garanzia. Essa è solo

rivelata non dalle fattispecie normativa regolatrici dei due rapporti, sebbene

sempre all'esito della realizzazione di tali fattispecie in concreto, bensì

esclusivamente dalla loro, per così dire, effettiva concretizzazione, la quale

essa sola, potrebbe dirsi casualmente, determina la relazione di garanzia.

Est. Cons. R ffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

In pratica nelle ipotesi di garanzia propria la relazione di garanzia fra due

rapporti è descritta già a livello normativo, ma ciò non toglie che le due

fattispecie si debbano realizzare in concreto perché il fenomeno della garanzia

operi. Nelle ipotesi di garanzia impropria quella relazione non è percepibile

già a livello normativo, ma si rivela quando le fattispecie concrete dei due

rapporti si verifichino. Nella vendita a catena sia la prima che la seconda e la

terza vendita, se considerate a livello normativo, non rivelano la relazione di

garanzia per cui se il terzo venditore sia tenuto ai danni per i vizi della cosa

venduta verso il compratore finale, può rivalersi verso il secondo venditore ed

a sua volta questi verso il primo, che risulti anche produttore del bene. Nello

schema normativo di ciascuna vendita è contemplata invece la garanzia di

bontà della

res

come tale, ma non risulta descritta la possibilità che essa sia

ceduta dall'acquirente che a sua volta assuma la posizione di venditore ad un

terzo e così via. Queste sono eventualità che se si verificano determinano solo

in via fattuale, per le azioni risarcitorie esercitate dai successivi acquirenti,

l'insorgenza della pretesa di ciascun acquirente verso l'altro fino a quello

originario che da alcuno ha ricevuto. Se il primo acquirente non ceda a sua

volta la

res

ad altri e non abbiano luogo vendite successive a catena, la pretesa

risarcitoria derivante dalla fornitura di un bene inidoneo sarà comunque

dovuta in base alle norme regolatrici della vendita.

§8.3. La figura di garanzia in cui si inserisce la controversia di cui è

processo, quella — disciplinata dall'art. 1917 c.c. - del danneggiante che,

evocato dal danneggiato per il risarcimento del danno, avendo stipulato un

contratto di assicurazione per la propria responsabilità civile, chiami in

giudizio l'assicuratore perché gli assicuri la prestazione di garanzia

consistente nel tenerlo indenne dalle conseguenze di tale responsabilità e,

quindi, se il danneggiato abbia agito in giudizio, della soccombenza verso di

lui e, perciò, dalla condanna al risarcimento del danno in suo favore, è stata

per lungo tempo il banco di prova della distinzione fra l'una e l'altra tipologia

Est. Cons. affaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

di garanzia ed è stata, com'è noto, a lungo ricondotta all'ambito della

garanzia impropria.

E ciò anche dalla giurisprudenza di questa Corte.

Peraltro, Cass. sez. un. n. 13968 del 2004 ne ha prospettato al contrario

la qualificazione in termini di garanzia propria con una motivazione che ha,

peraltro, dato luogo a reazioni opposte della dottrina. Detta qualificazione non

è stata, peraltro, sempre condivisa nemmeno dalla successiva giurisprudenza

delle Sezioni Semplici, come ha evidenziato anche l'ordinanza della Terza

Sezione Civile.

§8.4. E' pure noto che le conseguenze applicative della distinzione fra

garanzia propria e garanzia impropria si sono concretate tanto nella dottrina

che nella giurisprudenza di questa Corte ad essa favorevoli nell'escludere nel

caso della garanzia impropria innanzitutto l'applicabilità dell'art. 32 c.p.c. e

dell'art. 108 (si veda quanto a quest'ultima norma Cass. n. 5478 del 1998 e,

quindi, la citata sentenza delle Sezioni Unite), e sebbene in modo non sempre

assoluto, dell'art. 331 c.p.c. (si vedano, per esempio, da ultimo, per

l'esclusione: Cass. n. 18044 del 2013 e 24132 del 2013; a favore

dell'applicazione, sebbene nel caso in cui il terzo chiamato abbia svolto

contestazioni riguardo al rapporto principale e sempre da ultimo: Cass. n.

20552 del 2014).

§8.5. V'è da registrare in fine che Cass. sez. un. 5965 del 2009 e

successivamente Cass. sez. un. n. 8404 del 2012, sulla scorta di fonti di

rilievo comunitario e della giurisprudenza UE, hanno rilevato che in quella

cornice la distinzione non può essere foriera di alcuna rilevanza: tali arresti,

peraltro, hanno riguardato l'esclusione di una sua incidenza ai fini della

individuazione della giurisdizione.

§9. Ritengono ora queste Sezioni Unite, condividendo le critiche alla

distinzione rivolte da dottrine che, già minoritarie, sembrano ora avere

acquisito maggiore consistenza, che la distinzione debba essere mantenuta

Est. Cons. galtaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)



soltanto a livello descrittivo delle varie fattispecie di garanzia ma possa e

debba essere abbandonata — sia agli effetti dell'art. 32, sia agli effetti dell'art.

108 c.p.c., sia agli effetti dell'art. 331 c.p.c. - a livello di conseguenze

applicative e ciò perché non esistono ragioni normative che giustificano

differenze sotto tale aspetto.

§9.1. Per iniziare a dar conto di tale affermazione è necessario prendere

le mosse dagli artt. 32 e 106 c.p.c.

Si deve in primo luogo notare che il cumulo fra causa principale e causa

di garanzia cui allude l'art. 32 c.p.c., sia per l'ambiente in cui è collocato, il

quale si occupa del problema della individuazione della competenza, sia e

soprattutto per come è descritto con le parole secondo cui "la domanda di

garanzia può essere proposta al giudice competente per la causa principale",

potrebbe sembrare riferibile al solo caso — ipotizzato come possibile anche

I dalla dottrina - in cui lo stesso soggetto, cioè l'attore, proponga una domanda

principale contro un certo convenuto ed una domanda di garanzia in funzione

di essa rispetto ad un terzo.

L'art. 106 c.p.c. suppone invece certamente che la chiamata in garanzia

avvenga in un processo già pendente e riferisce il potere di chiamata sia

all'attore che al convenuto, posto che fa riferimento all'uopo a "ciascuna

parte". Allude, quindi, sia all'ipotesi in cui la chiamata del terzo in garanzia

sia fatta dalla parte convenuta in un giudizio, sia all'ipotesi in cui essa sia

fatta dall'attore, evidentemente per un'esigenza originata dalla difesa della

parte convenuta concretatasi in una domanda riconvenzionale.

Peraltro, l'art. 32, letto nella sua interezza, non consente la lettura

limitativa sopra ipotizzata, perché nel secondo inciso la norma, prevedendo

che se la causa di garanzia ecceda la competenza del giudice adito questi

rimette entrambe le cause al giudice superiore, palesa che essa intende

riferirsi chiaramente anche all'ipotesi in cui la chiamata in garanzia si

verifichi in un processo già insorto. E' chiaro, cioè, che il legislatore, nel dire

Est. Cons. Raffuele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

che la domanda di garanzia può essere proposta al giudice della causa

principale, se avesse voluto riferirsi solo al caso in cui sia chi introduce il

giudizio a proporre entrambe le domande, così prevedendo una competenza

per connessione correlata alla sola introduzione del giudizio, non avrebbe

potuto subito dopo dire che la competenza del giudice adìto per connessione

non può in concreto operare e, quindi, determinare il

sirraultaneus processus

davanti a lui, se la domanda di garanzia eccede la competenza del giudice

adìto (ed implicitamente se essa appartiene alla competenza per materia di

altro giudice, che non sia il giudice di pace, rispetto al quale va considerata la

cedevolezza della competenza rispetto al giudice togato superiore).

Ne segue la conclusione che anche il cumulo di cui all'art. 106 c.p.c. è

soggetto alla regola di cui all'art. 32 c.p.c., per cui anche quando la chiamata

in garanzia ha luogo in un processo già introdotto su una domanda principale

o per chiamata del convenuto o per chiamata dell'attore, lo svolgimento

cumulativo del processo può avere luogo se la causa di garanzia rientra nella

competenza per valore del giudice affilo, mentre, se la causa di garanzia

eccede quella competenza l'intero processo si deve spostare davanti al giudice

superiore: ipotesi questa che, essendo ormai distribuita la competenza per

valore tra giudice di pace e tribunale ed essendo la competenza del primo

cedevole risulterebbe peraltro ora già scritta nelle norme degli artt. 40, sesto e

settimo comma, c.p.c.

L'àmbito dell'art. 32, dunque, comprende certamente anche quello

dell'art. 106 c.p.c.

§9.2. Il punto è, però, che l'oggetto di disciplina della norma dell'art.

106 c.p.c. e quello dell'art. 32 c.p.c., nonostante questa seconda norma

comprenda l'àmbito di disciplina dell'altra, sono, in realtà, solo parzialmente

sovrapponibili, nel senso che l'art. 106 può in realtà trovare applicazione

senza che necessariamente si debba fare applicazione dell'art. 32.

Est. Cons. R ffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

Occorre considerare che l'art. 106 c.p.c. con l'espressione «chiamare

nel processo un terzo

[...J

dal quale pretende di essere garantita», fermo che

la chiamata è esercizio di un'azione (come suggerisce la rubrica del titolo in

cui è inserita), si presta a comprendere due distinti profili.

Un primo profilo è necessario, in quanto sotteso allo stesso significato

della chiamata, l'altro è solo eventuale, anche se di certo ricorre molto di più

nella pratica.

Il primo profilo si coglie nel significato stesso dell'espressione "essere

garantita". Poiché l'oggetto della garanzia inerisce in tutte le varie fattispecie

ad una prestazione, quella di garanzia, che si deve tenere se il modo di essere

del rapporto principale risulti accertato con un contenuto sfavorevole al

soggetto, il garantito, che ne è parte, la chiamata del terzo ha, come del resto,

non si dubita, come contenuto e, quindi, come

petitum

dell'azione con essa

esercitata la richiesta di accertamento di quel modo di essere nel

contraddittorio del terzo chiamato preteso garante. Essendo tale accertamento

già oggetto del giudizio principale, la richiesta si concreta dunque

nell'estensione al terzo preteso garante dell'efficacia e, quindi, della

soggezione all'accertamento del rapporto oggetto del giudizio principale, che,

rispetto a quello di garanzia, costituisce un elemento — o per previsione

normativa discendente dalla struttura delle fattispecie (in quelle che

tradizionalmente vengono dette ipotesi di garanzia proprie) o perché, al di là

di una previsione normativa, il fatto dell'accertamento del rapporto principale

integra uno degli elementi del rapporto di garanzia — della sua fattispecie

costitutiva e, dunque, un elemento "pregiudicante" quest'ultima.

E' questo il contenuto minimale, ma necessario ed indefettibile, della

chiamata del terzo garante cui allude l'art. 106 c.p.c. La chiamata in questo

contenuto minimale ma necessario ha come oggetto, premessa la deduzione

dell'esistenza del rapporto di garanzia soltanto come rapporto legittimante la

chiamata stessa (cioè l'ingresso del terzo nel processo senza una richiesta di

Est. Cons. af le Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ucl. 9.6.2015)

accertamento dell'effettiva esistenza di detto rapporto e del suo modo di

essere e del riconoscimento di diritti basati su di esso), la mera estensione al

terzo garante dell'efficacia della decisione sul rapporto principale.

Sotto tale profilo — che qualcuno individua come denuncia della lite, ma

con formulazione che non deve essere intesa letteralmente data l'implicazione

che la chiamata comunque ha — la chiamata determina l'effetto di estendere

sotto il solo aspetto soggettivo l'accertamento relativo al rapporto oggetto

della domanda principale al di là delle parti che vi sarebbero legittimate per il

modo in cui la situazione giuridica che ne è oggetto è stata prospettata.

Quindi, si risolve nell'attribuzione al terzo preteso garante di una

legittimazione processuale a contraddire riguardo ad un rapporto cui egli è

estraneo. Per effetto della chiamata le parti fra le quali avrà luogo

l'accertamento e, quindi, la decisione, riguardo al rapporto principale, saranno

non solo quelle originarie riguardo alle quali sussisterebbe la legittimazione

processuale sul piano attivo e passivo, bensì anche il terzo garante e ciò sulla

base dell'allegazione nella chiamata in causa del rapporto di garanzia.

Allegazione che, però, è fatta al solo fine di giustificare tale estensione della

legittimazione.

Allorquando la chiamata del terzo garante sia esercitata solo sotto il

descritto profilo, il che dipende da una scelta limitativa del soggetto garantito,

che non chiede anche accertarsi il rapporto di garanzia e non chiede il

riconoscimento delle sue implicazioni condizionatamente all'eventuale

verificarsi di un accertamento del rapporto principale giustificativo della

garanzia, lo scopo che persegue il garantito

soltanto quello — come non ha

mancato di rilevare la dottrina — di ottenere che il garante sia assoggettato

all'efficacia dell'accertamento sul rapporto riguardo al quale ad avviso del

chiamante preteso garantito deve prestare la garanzia,

modo che l'esistenza

di tale rapporto non possa più essere ridiscussa in un futuro giudizio nel quale

stesso garantito farà valere la pretesa di garanzia (fra i cui fatti costitutivi

Est. Cons. 1affaeIe Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

necessariamente si pone il modo di essere del rapporto oggetto della

prestazione di garanzia, cioè riguardo al quale essa è dovuta secondo la

disciplina del rapporto di garanzia). Nel successivo giudizio con cui il

garantito chiederà la prestazione di garanzia (che ha scelto di non far valere),

cioè la prestazione cui il garante è tenuto in relazione a quel modo di essere,

si potrà discutere fra garantito e garante soltanto della sussistenza stessa del

rapporto di garanzia, della debenza della garanzia in base ad esso e di tutte le

questioni ad essa relative.

La differenza rispetto all'ipotesi in cui il garantito conviene il garante

solo dopo che il giudizio sul rapporto rispetto al quale la garanzia è dovuta sia

stato accertato in modo tale da giustificare la prestazione della garanzia e lo

sia stato nel solo contraddittorio delle parti di esso, è evidente, come non

manca di sottolineare la dottrina: in questo secondo caso, essendo quel modo

di essere elemento costitutivo della garanzia, nella lite con il solo garantito il

garante potrà (oltre che discutere di tutti i profili sopra indicati) anche

contestare l'accertamento relativo al rapporto principale, in quanto esso ha

avuto corso senza il suo contraddittorio ed in tal caso occorrerà che esso

venga ripetuto senza alcun vincolo di quello seguito fra il garantito e la parte

del rapporto principale.

Il giudicato sfavorevole per il garantito intervenuto senza il

contraddittorio del garante sarà trattato in guisa non diversa da come, nel

giudizio di garanzia, sarebbe da trattare un riconoscimento stragiudiziale del

diritto del pretendente del rapporto principale o un negozio di accertamento di

tale diritto intervenuto fra garantito e pretendente. Così come questi sono atti

dispositivi compiuti

inter alios cui il garante resta insensibile, altrettanto

accade quando della sua situazione il garantito risponde nel processo

intentatogli dal pretendente senza evocarvi il garante.

§9.3. Nell'ipotesi di chiamata del terzo ora descritta si dice che l'oggetto

del giudizio non risulterebbe allargato, ma, in realtà, l'affermazione ha un

Est. Cons. affae1e Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

valore relativo. L'oggetto del giudizio resta certamente quello relativo al

modo di essere del rapporto principale, ma, accanto ad esso, se ne aggiunge

un altro, che è l'estensione dell'efficacia dell'accertamento su di esso al

garante, che è un profilo se si vuole oggettivo quanto meno sul piano del

petitum.

Non sembra possa negarsi, cioè, che un allargamento dello stesso

oggetto del giudizio si verifica in tal caso sotto il profilo soggettivo, perché

l'ingresso del garante nel processo determina che l'accertamento, sotto il

profilo dei limiti soggettivi del giudicato, si estenderà al terzo, cui invece, in

difetto della chiamata, non si sarebbe in alcun modo esteso.

Dovendo il terzo garante soggiacere in forza della chiamata al giudicato

sul rapporto originariamente dedotto in giudizio ed essendo divenuto

destinatario di una domanda di estensione a lui dell'efficacia

dell'accertamento del rapporto

inter alios

egli deve necessariamente poter

contraddire riguardo a tale accertamento e tanto giustifica la conseguenza che

i poteri processuali funzionali alla gestione della lite diventano riferibili anche

al terzo garante, come non manca di sottolineare la dottrina. Il litisconsorzio

successivo che si determina per il fatto dell'allargamento della legittimazione

operato dalla chiamata al garante esige che i poteri processuali che prima

erano attribuiti alle parti originarie siano attribuiti con il filtro del criterio

dell'interesse anche al terzo chiamato, salvo che si tratti di poteri di disporre

dell'oggetto del processo originario, come ad esempio la confessione riguardo

al rapporto che ne è oggetto.

Poiché i detti poteri processuali sono attribuiti al terzo a tutela di un

interesse proprio (quello a che venga negato il rapporto principale, che

potrebbe divenire elemento costitutivo della pretesa di garanzia nei suoi

confronti) occorre notare che non si può ritenere che egli assuma una

posizione simile a quella di un terzo interventore adesivo dipendente,

ancorché egli sia interessato a sostenere le ragioni del garantito.

Est. ConLRffae1e Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

La sua posizione è simile in realtà a quella di un interventore adesivo

autonomo. Egli, venendo chiamato nel processo relativo all'accertamento del

rapporto principale riguardo al quale opera la garanzia deve avere la stessa

posizione che avrebbe avuto qualora fosse stato convenuto dal garantito dopo

il verificarsi di quell'accertamento positivo senza il suo contraddittorio. Così

come egli avrebbe avuto riguardo all'accertamento del rapporto oggetto della

pretesa garanzia tutti i poteri e le facoltà processuali, allo stesso modo deve

poter esercitare questi ultimi quando viene chiamato nel processo

inter alios

relativo a quell'accertamento.

D'altro canto il nesso di dipendenza fra l'accertamento del rapporto

principale in modo sfavorevole al garantito e la prestazione di garanzia non

realizza un fenomeno di dipendenza permanente fra i due diversi rapporti

discendente dal diritto sostanziale, cioè non dipende dal fatto che secondo il

diritto sostanziale il rapporto di garanzia abbia come elemento costitutivo il

rapporto garantito. L'esistenza di quest'ultimo rappresenta solo un fatto

concreto in presenza del quale si realizza il presupposto per il funzionamento

di quel rapporto, che non lo contempla come tale, ma contempla solo un

oggetto di garanzia astratto, cui esso, quando si verifica, può, per previsione

interna al rapporto di garanzia stesso, essere ricondotto, di modo che si

giustifica la prestazione dovuta in forza della garanzia. Il rapporto di

pregiudizialità non riguarda a ben vedere il rapporto principale e quello di

garanzia, bensì il primo, o meglio l'accertamento di un suo modo di essere, e

la prestazione oggetto del secondo. E' il diritto a questa e non il rapporto di

garanzia ad essere pregiudicato dall'esito sfavorevole per il garantito del

giudizio principale.

§9.4. Importa a questo punto notare che, allorquando la chiamata del

terzo garante assuma solo il contenuto di domanda di estensione dell'efficacia

soggettiva quanto all'accertamento del rapporto principale, non si può negare

Est. Coni Raffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

che gli effetti descritti sono identici sia per le ipotesi di garanzia c.d. proprie

che per quelle c.d. improprie.

Importa in primo luogo notare che l'estensione soltanto soggettiva

dell'accertamento non ha e non può avere alcun rilievo ai fini della

competenza, dato che, se anche si volesse prospettare un problema di

individuazione della competenza sulla "domanda di garanzia" diretta al solo

fine di estendere la decisione al terzo, la competenza non potrebbe che essere

la stessa esistente sul rapporto principale, perché l'estensione riguarda sempre

e solo quest'ultimo.

Ne segue che l'art. 32 c.p.c. non viene in rilievo e ciò vale sia per la

garanzia propria che per quella impropria, sicché si perviene ad acquisire un

primo risultato nel senso che la relativa distinzione in tal caso è priva di effetti

pratici.

§10. Accanto al profilo che si è descritto la chiamata in causa, com'è

noto, può presentarne un altro che è solo eventuale anche se certamente molto

più ricorrente per evidenti ragioni di economia processuale.

Esso si coglie quando il garantito chiami il garante in giudizio non solo

chiedendo che si estenda nei sui confronti l'accertamento del rapporto

principale, ma anche formulando una richiesta di accertamento dell'esistenza

del rapporto di garanzia (che, dunque, non viene più solo prospettato come

situazione legittimante la chiamata) e, nel presupposto che tale esistenza

risulti accertata, eventualmente una richiesta (avente natura di domanda

subordinata all'accertamento del rapporto principale in modo sfavorevole e,

quindi, tale da giustificare la prestazione della garanzia) di attribuzione della

prestazione di garanzia, naturalmente se ed in quanto a sua volta il modo di

essere del rapporto di garanzia giustifichi quell'attribuzione.

In tal caso l'allargamento dell'oggetto del giudizio non è solo soggettivo,

ma è, come non si dubita, anche oggettivo, nel senso che l'accertamento non

riguarda più solo il rapporto principale sebbene con l'estensione soggettiva al

■

Est. Con Raffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

garante della legittimazione, ma concerne anche il rapporto di garanzia, il suo

modo di essere ed il diritto alla prestazione (condizionato).

Tale allargamento in senso oggettivo può, peraltro, avvenire anche per

iniziativa dello stesso garante, il quale chieda l'accertamento con efficacia di

giudicato, nei confronti del garantito che l'ha chiamato al solo fine di

estendergli l'accertamento del rapporto principale, del modo di essere del

rapporto di garanzia ed eventualmente di un suo modo di essere che,

quand'anche dovesse aversi esito sfavorevole per il garante quanto al rapporto

principale, comunque escluda la prestazione di garanzia.

Ad avviso di queste Sezioni Unite la possibilità che la chiamata del

garante da parte del garantito implichi la descritta estensione sul piano

oggettivo è già compresa nella previsione della stessa norma dell'art. 106

c.p.c., giacché l'espressione "pretende di essere garantita" ivi contenuta è tale

da comprendere sia questa pretesa, intesa come richiesta di mera estensione

soggettiva al garante dell'efficacia dell'accertamento sul rapporto principale,

sia anche come richiesta di ampliamento oggettivo in funzione della

consecuzione dell'accertamento del rapporto di garanzia ed eventualmente

della (subordinata) consecuzione della garanzia.

La soppressione dell'inciso "e tenerla indenne", che figurava nel testo

originario dell'art. 106 e che il Guardasigilli Solmi aveva spiegato con

l'intenzione di espungere dall'àmbito della norma le ipotesi di garanzia

impropria, in disparte che non è dato comprendere come e perché solo ad esse

potesse riferirsi, è da considerare del tutto inidonea ad escludere che la

chiamata in garanzia, per come supposta nell'art. 106 vigente, possa assumere

oltre all'estensione minima soggettiva anche, per scelta del chiamante, quella

ulteriore oggettiva.

§10.1. Quando la chiamata in garanzia assume il più complesso

contenuto derivante dall'estensione oggettiva, il cumulo soggettivo di

accertamenti che si verifica comporta che, rispetto all'accertamento del

Est. Con Raffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

rapporto principale, quello del rapporto di garanzia non ha carattere

dipendente per quanto attiene ai fatti costitutivi diversi dal verificarsi del

presupposto per la prestazione della garanzia rappresentato dall'esito

sfavorevole del rapporto principale. Ciò che è pregiudicato è solo il diritto alla

prestazione di garanzia. Solo in via eventuale, in relazione alla struttura del

rapporto di garanzia ed ai sui contenuti tale diritto potrebbe essere l'unico

nascente da detto rapporto, ma potrebbe benissimo accadere che si tratti

soltanto di uno dei diritti potenzialmente nascenti dal medesimo rapporto.

Riguardo all'accertamento del rapporto principale è comunque

importante notare che la posizione del garante resta sempre identica a quella

che egli riveste nell'ipotesi di mera chiamata estensiva dell'accertamento su

di esso.

§11. Si deve a questo punto rilevare che le considerazioni sul duplice

possibile profilo della chiamata in garanzia secondo il paradigma dell'art. 106

c.p.c. sono comuni sia alle fattispecie tradizionalmente qualificate come di

garanzia propria sia a quelle qualificate come garanzia impropria, nel senso

che le due eventualità che si sono descritte possono verificarsi sia nelle une

che nelle altre.

Ne discende che la distinzione fra esse, se posta in relazione all'art. 106

c.p.c., si giustifica solo in termini di pura descrizione della diversità dei

fenomeni riconducibili alla norma.

Si deve, cioè, sottolineare che le peculiarità che si colgono nelle norme

che disciplinano specificamente determinate forme di garanzia qualificate

come proprie sono peculiarità che non incidono sulle due eventualità supposte

dall'art. 106 c.p.c.

Così, per esemplificare, la fattispecie dell'art. 1485 c.c. presenta come

tratto peculiare solo apparente l'obbligatorietà della chiamata. Ma, in realtà, si

tratta di una onerosità della chiamata del venditore: se non la si fa il giudicato

sfavorevole per il compratore evitto, non diversamente da quanto accade nelle

Est. Cons. ftaffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

altre ipotesi di garanzia è un fatto che come tale è opponibile al garante

venditore, ma solo come fatto storico e non già nella sua implicazione

giuridica agli effetti del rapporto di garanzia. Infatti, il venditore convenuto

può dare dimostrazione che esistevano ragioni per respingere la domanda del

terzo contro il compratore, cioè l'ingiustizia del detto giudicato. Quando il

compratore chiama in garanzia il venditore la chiamata si può estrinsecare

certamente nella mera richiesta di estensione soggettiva dell'accertamento sul

rapporto principale oppure può estendersi all'accertamento del rapporto di

garanzia nascente dalla pregressa vendita ed alla pretesa condizionata ad

essere tenuto indenne.

La stessa cosa dicasi per l'ipotesi in cui la garanzia deriva da fenomeni

di regresso ricollegati alle obbligazioni solidali: chi chiama in garanzia il

terzo riguardo al quale ha regresso lo può fare al solo fine di estendergli

l'accertamento sul rapporto principale, di modo che il terzo successivamente,

una volta esercitata l'azione di regresso non possa sollevare contestazioni su

di esso, ma può anche farlo chiedendo altresì l'accertamento del rapporto

giustificativo del regresso e l'attribuzione della prestazione di regresso

subordinatamente all'esito sfavorevole del giudizio sul rapporto principale.

§12. I due profili che può assumere la chiamata in garanzia nei sensi

indicati, in realtà, possono assumere una diversa rilevanza, ad avviso di

queste Sezioni Unite, ai fini dell'applicazione dell'art. 32 c.p.c., ma ciò senza

alcuna correlazione rispetto al carattere proprio o improprio della garanzia.

L'art. 32, quando allude alla domanda di garanzia ed attribuisce alla sua

proposizione, o per cumulo originario o per cumulo nascente ai sensi dell'art.

106 c.p.c., il possibile effetto — implicito - di determinare una modificazione

della competenza per ragioni di territorio derogabile davanti al giudice adìto

ed una modificazione della competenza per valore, con rimessione dell'intero

giudizio, anche per la causa principale, al giudice superiore, intende riferirsi

non già al caso in cui la chiamata del garante sia stata fatta al solo fine di

Est. Co s. Raffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

provocare l'estensione soggettiva dell'accertamento sulla domanda principale,

bensì al caso in cui abbia avuto luogo con il cumulo rispetto a tale richiesta

della domanda di accertamento del rapporto di garanzia ed eventualmente di

riconoscimento della prestazione di garanzia subordinatamente all'esito

sfavorevole del giudizio sul rapporto principale.

La disciplina dell'art. 32 c.p.c. viene in rilievo allora solo nei casi in cui

la chiamata in garanzia abbia avuto efficacia estensiva oggettiva e, dunque

quando accanto alla domanda di estensione soggettiva al garante

dell'accertamento del rapporto principale, sottesa necessariamente a qualsiasi

chiamata in garanzia, si sia accompagnata la domanda di garanzia nei sensi su

indicati. E' solo in questo caso che vengono in rilievo le regole poste dalla

norma sui limiti in cui può avere luogo il

simultaneus processus

eventualmente la modificazione della competenza.

E' questa un'implicazione che si deve desumere innanzitutto dal fatto

che l'art. 32 c.p.c. allude alla "domanda di garanzia" e con tale espressione

(che non è presente nell'art. 106, il quale, conforme alla rubrica del titolo in

cui è inserita, disciplina una modalità di esercizio dell'azione e di un'azione

già in atto, tale essendo la posizione riferibile al garantito) intende riferirsi

alla proposizione della domanda intesa ad ottenere l'accertamento del

rapporto di garanzia, che corre fra il chiamante preteso garantito e il garante,

ed eventualmente alla domanda consequenziale di attribuzione della

prestazione di garanzia condizionatamente all'esito sfavorevole

dell'accertamento del rapporto principale.

Fermo questo dato e constatato che nel confronto fra art. 32 e art. 106

c.p.c. una non coincidenza degli oggetti di disciplina riguarda solo il dato che

la chiamata in garanzia con effetto meramente estensivo (soggettivo) della

legittimazione non rileva agli effetti dell'art. 32 c.p.c., superando le

considerazioni che erano state ribadite a giustificazione della sottrazione ad

essa delle fattispecie di garanzia impropria (da Cass. sez. un. n. 13368 del

Est. Cons. Raffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

2004), si deve ritenere che la giustificazione di un diverso trattamento fra i

due casi non aveva e non ha base normativa: invero, l'essere una fattispecie di

garanzia "impropria" perché non desumibile per così dire in astratto dalla

disciplina legislativa del rapporto principale e di quello di garanzia, non trova

nell'articolo 32 alcun indice che giustifichi la sua applicazione solo ad essa. Il

tenore dell'art. 32, messo in relazione con l'assoluta genericità della

previsione dell'art. 106 c.p.c., giustifica, come s'è detto, solo la conseguenza

che essa si riferisce alla chiamata con effetti estensivi oggettivi e non a quella

con effetti estensivi solo soggettivi. Inoltre, non è dato comprendere come alla

circostanza della previsione nella disciplina di diritto sostanziale delle ipotesi

di garanzia propria si possa attribuire rilievo a fini dell'applicazione di una

norma processuale come l'art. 32. Se il legislatore avesse voluto attribuire

rilievo al problema della competenza riservando la norma dell'art. 32 c.p.c.

solo alle ipotesi di c.d. garanzia propria avrebbe, in realtà, dovuto dirlo,

mentre nella detta norma assume rilievo la "domanda di garanzia", la quale,

nei sensi descritti, può essere proposta tanto in caso di chiamata in garanzia

propria che impropria.

§13. Va rilevato che nemmeno in relazione all'art. 108 c.p.c., che

disciplina il fenomeno dell'estromissione del garantito merita distinguere le

ipotesi di garanzia propria da quelle

improprie? limitando l'applicazione della

nonna solo alle prime ed escludendola per le seconde.

Va detto innanzitutto che la norma può trovare applicazione sia nel caso

di chiamata in causa del garante ad effetto soltanto estensivo della

legittimazione, sia nel caso di chiamata in garanzia ad effetto estensivo

dell'oggetto del giudizio, cioè con richiesta di accertamento del rapporto di

garanzia. Non sembra condivisibile l'assunto di quella dottrina che restringe

l'applicazione della norma solo alla prima ipotesi, adducendo che se la si

applicasse al secondo si verificherebbe che il garante che assume la lite in

vece del garantito nei confronti del pretendente dovrebbe rivestire, oltre che la

Est. Cons. • affa



Frasca

■



■

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

legittimazione in sostituzione del garantito rispetto al rapporto principale

anche, quanto alla domanda di garanzia, contemporaneamente la posizione di

attore e convenuto. L'assunto non pare condivisibile, perché l'estromissione

del garantito in questa ipotesi, cioè di chiamata oggettivamente estensiva,

suppone che costui ed il garante si accordino disciplinando la sorte del

rapporto di garanzia in via provvisoria e tale che risenta poi della sorte della

decisione su quello principale, oppure lascino in sospeso quella sorte

impegnandosi a regolarla in base alla detta decisione. L'assunzione della lite

da parte del garante riguarda, dunque, solo la lite sul rapporto principale, non

diversamente da quanto accade nella chiamata estensiva solo in senso

soggettivo.

Venendo alla distinzione fra chiamata propria ed impropria la tesi

limitativa alla prima ipotesi assume come fondamento solo e sempre la

circostanza che il legislatore avrebbe inteso limitare l'applicazione della

norma alle fattispecie di garanzia previste dalla legge. Ma l'assunto non ha

alcun indice giustificativo nell'art. 108 e né può dirsi che estendendo

l'applicazione della norma alle ipotesi di garanzia impropria si finirebbe

(come adombrò Cass. sez. un. n. 13968 del 2004) per ammettere un caso di

sostituzione processuale ai sensi dell'art. 81 al di fuori dalle previsione della

legge: è sufficiente osservare che la previsione della sostituzione, sebbene

condizionata al consenso del pretendente, sta nell'art. 108 che, riferendosi alla

chiamata in garanzia si riferisce a tutte le ipotesi che realizzino il fenomeno.

§14. A questo punto, poste queste premesse, che apparivano necessarie

per il fatto che la fattispecie dell'art. 1917 c.c. ha avuto ed ha l'una e l'altra

collocazione nel quadro della distinzione fra garanzia propria e garanzia

impropria, si può passare finalmente all'esame della questione proposta

dall'ordinanza di rimessione, che è parte di quella generale riguardante

l'atteggiarsi in sede di gravame del litisconsorzio insorto per effetto di una

chiamata in causa del terzo garante: essa, infatti, concerne specificamente

Est. Cdns. 1affae1e Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

l'ipotesi in cui il rapporto principale oggetto della garanzia sia stato accertato

in senso sfavorevole al garantito nel contraddittorio del garante da lui

chiamato in causa. La questione dev'essere esaminata, peraltro, tenendo conto

delle soluzioni da dare alle altre ipotesi che si possono verificare e, dunque,

considerando la questione generale nella sua interezza.

Si deve, inoltre, aggiungere che il problema va considerato tanto con

riguardo al caso in cui la chiamata sia stata limitata al solo aspetto

dell'estensione soggettiva dell'accertamento sul rapporto principale quanto

per il caso in cui con essa si sia cumulata l'azione relativa al rapporto di

garanzia ed essa sia stata a sua volta accolta in conseguenza

dell' accoglimento dell'azione principale.

Va ancora avvertito che anche la questione in esame si pone e deve

essere risolta negli stessi termini con riguardo a qualsiasi figura di garanzia,

sia essa propria sia essa impropria: il rilievo della distinzione fra le due

tipologie di garanzia scompare anche riguardo al problema ora in esame (al

contrario di quanto in passato si era ritenuto: si veda Cass. sez. un. n. 4779 del

1981).

La ragione è che nell'uno come nell'altro caso la soluzione della

questione della regola di litisconsorzio applicabile in sede di gravame si

correla e dipende, come emergerà dalle considerazioni che si verranno

svolgendo, dal dato, comune e sempre ricorrente in ogni fattispecie di

chiamata del terzo garante, dell'efficacia estensiva della legittimazione del

garante rispetto all'accertamento del rapporto principale. E' questo, come si

vedrà, il dato che rileva ai fini della regola del litisconsorzio e degli effetti

dell'impugnazione e, poiché esso connota tanto le ipotesi di garanzia propria

che quelle di garanzia impropria, è questa la ragione per cui la distinzione è

priva di effetti ai fini della individuazione di quella regola.

§14.1. Ciò premesso, si abbia ora riguardo all'atteggiarsi dell'interesse

del garante rispetto all'esito dell'accertamento relativo al rapporto principale

Est. Con Ra



e Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

e ad un futuro giudizio instaurato dal garantito per far valere l'azione diretta

ad ottenere soddisfazione nell'ambito del rapporto di garanzia.

Iniziando dall'ipotesi della chiamata con effetti estensivi solo soggettivi,

si osserva che il passaggio in cosa giudicata dell'accertamento del rapporto

principale non si presenta pregiudizievole per il garante allorquando si è

concluso con l'esclusione della responsabilità del garantito.

In questo caso, infatti, tale esclusione impedirà al garantito di far valere

il rapporto di garanzia e la pretesa alla prestazione di garanzia relativamente a

detta responsabilità, che è stata negata.

Il garante non risulta in alcun modo soccombente o, se si preferisce,

provvisto di interesse a impugnare, in ragione della posizione di soggetto che

non era parte del rapporto principale, ma che si è visto per effetto della

chiamata estendere l'efficacia del relativo accertamento.

Non sarà semmai impedito al garantito di postulare un accertamento del

rapporto di garanzia se esso non si presenti funzionale a far valere la garanzia

rispetto alla responsabilità esclusa e, quindi, a prospettare come fatto

giustificativo la vicenda che del relativo giudizio è stata oggetto, ma serva

invece ad accertare il modo di essere del rapporto in vista della riconduzione

al suo àmbito di diverse e successive possibili vicende coperte dalla garanzia.

D'altro canto lo stesso garantito, risultando vittorioso riguardo al

rapporto principale, non sarà legittimato ad impugnare.

La legittimazione ad impugnare sarà, dunque, soltanto dell'attore

originario e l'impugnazione, in ragione del litisconsorzio determinato

dall'estensione soggettiva dell'accertamento determinata dalla chiamata in

causa e dalla necessità di procedere all'accertamento anche nel contraddittorio

del garante, dovrà attingere sia il garantito sia il garante, vertendosi, dunque,

in ipotesi di applicazione dell'art. 331 c.p.c.

Non sembra, del resto, ipotizzabile che l'impugnazione venga rivolta

soltanto contro il garantito e che costui, come si opina da parte della dottrina,

Est. Co s. Raffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

possa limitarsi a riproporre la domanda di estensione dell'accertamento al

garante ai sensi dell'art. 346 c.p.c. L'assunto non è sostenibile, in quanto non

è dato comprendere come potrebbe giocare l'istituto di cui a quella nonna nei

confronti di una parte, il garantito, che non è stato chiamato nel giudizio di

impugnazione.

Non è nemmeno pensabile che, una volta ricevuta l'impugnazione, il

garantito possa e debba ribadire la domanda di estensione dell'efficacia

soggettiva al suo garante proponendo un'impugnazione incidentale tardiva ai

sensi dell'art. 331 c.p.c.: una simile impugnazione, infatti, dovrebbe supporre

una soccombenza del garantito nei confronti del garante che, però, non c'è

stata.

In realtà, la natura litisconsortile necessaria del giudizio insorta sul piano

processuale per effetto della chiamata meramente estensiva della

legittimazione al garante, impone all'unico soccombente riguardo al modo di

essere del rapporto principale, cioè all'attore originario (pretendente), di

impugnare anche nei confronti del garante, perché costui era divenuto parte

legittimata a contraddire su quel rapporto per effetto della chiamata e

l'estensione della legittimazione non può essere sciolta. Il rapporto nel

processo era divenuto trilatero. Se si vuole si può aggiungere che, essendo

stata la chiamata del terzo garante in definitiva espressione di una modalità

dell'esercizio del diritto di difesa del garantito, non sarebbe comprensibile che

a costui non si assicurino, in sede di impugnazione, le medesime condizioni

della difesa articolata nel precedente grado.

§14.2. Venendo all'ipotesi opposta a quella che si è considerata, cioè il

caso in cui l'esito del giudizio esteso soltanto soggettivamente al garante sia

stato invece sfavorevole al garantito, è palese che in questa ipotesi

soccombente è certamente lo stesso garantito che è stato riconosciuto

responsabile nei confronti dell'attore.

Est. Con. Raffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

Non è men vero, però, che "soccombente", o meglio interessato a porre

in discussione l'esito del giudizio nella sua qualità di parte non del rapporto

oggetto del giudizio principale, ma di parte alla quale si è esteso il suo

accertamento ed è stata conferita legittimazione a contraddire, è anche il

garante e ciò per la ragione che egli risente di un pregiudizio dall'esito del

giudizio, pregiudizio rappresentato dall'essere vincolato all'accertamento

positivo della responsabilità del garantito: sempre si intende salva l'ipotesi in

cui il garante, costituendosi, avesse riconosciuto la responsabilità del garantito

e tenuto un atteggiamento di non contestazione della stessa.

Poiché si tratta di un effetto sfavorevole che potrebbe rilevare in un

successivo giudizio che, forte del comune accertamento intervento sul

rapporto principale riguardo al quale sostiene dovuta la garanzia, il garantito,

intenti contro il garante per far valere la pretesa di garanzia, è palese che

legittimato ad impugnare non può che essere anche il garante, che sotto tale

aspetto può dirsi

lato sensu

"soccombente" anch'egli, perché nello

svolgimento della legittimazione a contraddire sul rapporto altrui ha visto

negata la sua prospettazione che in ordine ad esso la domanda del pretendente

dovesse rigettarsi e negarsi la responsabilità del garantito.

Ne segue che nella situazione qui considerata tanto il garantito quanto il

garante hanno legittimazione all'impugnazione e, sempre in ragione del

carattere litisconsortile necessario del giudizio sebbene sul piano processuale

l'esercizio del diritto di impugnazione da parte di ognuno dei due non può che

avvenire se non anche nei confronti dell'altro.

La ragione ultima è che la chiamata ha esteso la legittimazione al

garante.

§14.2.1. Se impugna il garantito egli deve pertanto rivolgere

l'impugnazione sia contro l'attore nei cui confronti è stata riconosciuta la sua

responsabilità sia nei riguardi del garante.

Est. Cons Raffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

Se impugna il garante egli deve rivolgere l'impugnazione sia contro

l'attore sia nei confronti del garantito.

La fattispecie è interamente riconducibile all'art. 331 c.p.c. e lo è con

riferimento alla figura della inscindibilità, che esiste perché l'accertamento

del rapporto principale era stato allargato sul piano della legittimazione al

garante. Il rapporto oggetto dell'impugnazione è unico e riguardo ad esso se si

vuole parlare di "cause", si deve considerare che la "causa" originaria

proposta dall'attore contro il solo garantito e la "causa" introdotta riguardo ad

esso contro il garante per ottenere la sola estensione a costui

dell'accertamento sulla prima, sono in nesso di inscindibilità nel senso che

l'accertamento del rapporto principale che era limitato alle parti originarie,

per effetto della chiamata, l'accertamento dell'oggetto della prima causa è

divenuto un accertamento da svolgere con l'assicurazione della legittimazione

a contraddire del terzo. Parlare di due cause distinte è, dunque, privo di

fondamento: la causa originaria è evoluta sul piano soggettivo nel senso che

la chiamata ha determinato l'estensione al garante della legittimazione a

contraddire su di essa.

Nella situazione in esame non è possibile, d'altro canto, ipotizzare che

l'impugnazione del solo garantito o del solo garante, ancorché debbano

rivolgersi la prima sia contro l'attore vittorioso che contro il garante, e la

seconda contro l'attore vittorioso ed il garantito perché sussiste la detta

inscindibilità, siano tuttavia dirette rispettivamente nel primo caso a

rimuovere l'accertamento della responsabilità del garantito solo nei suoi

confronti e non anche del garante, e nel secondo l'accertamento della

responsabilità del garantito solo nei confronti e, quindi, nell'interesse del

garante e non anche del garantito.

Nel primo caso non è possibile sostenere che la sentenza emessa in sede

di impugnazione che accolga l'impugnazione del garantito e ne neghi la

responsabilità, così mandandolo assolto dalla domanda dell'attore

Est. Cors. Raffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

(pretendente), determini la caducazione dell'accertamento in senso opposto

che aveva fatto il giudice della sentenza impugnata soltanto nei confronti del

garantito e non anche nei confronti del garante, di modo che costui resti

vincolato all'accertamento contrario fatto dalla sentenza impugnata e, dunque,

in un futuro giudizio intentatogli assurdamente dal garantito sulla base del

preteso accertamento della propria responsabilità fatto dalla prima sentenza

per far valere la garanzia non possa eccepire che tale accertamento è venuto

meno anche nei suoi confronti.

§14.2.2. Ma anche nel secondo caso ritengono queste Sezioni Unite che

predicare che l'accertamento della responsabilità del garantito fatto dalla

prima sentenza venga meno per effetto dell'impugnazione del garante e del

suo esito favorevole solo nei riguardi di costui e non anche nei riguardi del

garantito, di modo che la prima sentenza resti ferma nei suoi riguardi, è in

modo manifesto in contraddizione con la indiscutibile inscindibilità

dell'accertamento del rapporto insorta sul piano soggettivo per effetto della

chiamata del terzo garante.

Per giustificare l'opposta soluzione occorrerebbe pensare che, per effetto

della chiamata del garante fatta allo scopo di estendergli l'accertamento del

rapporto principale, si determini un cumulo di cause sul piano oggettivo, nel

senso che alla causa originaria introdotta dall'attore contro il garante si sommi

una causa ulteriore.

La costruzione, come s'è già detto, non è accettabile, perché la causa sul

piano oggettivo, cioè l'oggetto del contendere, rimane identica a seguito della

chiamata meramente estensiva e l'ingresso del garante ha solo l'effetto di

attribuire al garante la qualità di parte processuale rispetto ad essa.

Se la causa è una non è allora nemmeno possibile immaginare che,

qualora impugni il garante, sebbene, com'è necessario, contro l'attore

vittorioso ed il garantito, spetti a quest'ultimo, se vuole sottrarsi anch'egli

all'incidenza della soccombenza rispetto all'attore e non solo rispetto al

Est. Coris. R4ffeIe Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

garante, impugnare la propria soccombenza verso l'attore, altrimenti destinata

a rimanere ferma, quasi che essa fosse una soccombenza diversa rispetto a

quella sempre verso l'attore accertata — nel senso che sopra si è ipotizzato - in

confronto del garante.

La soccombenza è sempre la stessa ed è stata messa in discussione

dall'impugnazione del garante senza alcuna limitazione soggettiva, com'è

normale quando sussiste un litisconsorzio necessario processuale e si deve

individuare la legittimazione all'impugnazione secondo il concetto di causa

inscindibile. L'impugnazione da esercitarsi necessariamente nei confronti di

tutte le parti per la ricorrenza di una situazione di inscindibilità mette in

discussione la decisione riguardo a tutte le parti destinatarie

dell' impugnazione.

§15. Si tratta di verificare se le soluzioni indicate debbano essere

riproposte anche per l'ipotesi nella quale con la chiamata in garanzia il

garantito non si sia limitato a chiedere l'estensione soggettiva al garante

dell'accertamento sul rapporto principale, ma abbia anche chiesto

l'accertamento del rapporto di garanzia e se del caso che il giudice gli

riconosca la prestazione di garanzia condizionatamente alla soccombenza sul

rapporto principale.

Caso al quale è da apparentare l'ipotesi in cui sia stato il garante,

costituendosi, a chiedere un accertamento negativo del rapporto di garanzia o

di un modo di essere di esso non giustificativo della pretesa di garanzia.

Anche in queste ipotesi le considerazioni sopra svolte restano immutate

con riferimento all'estensione soggettiva dell'impugnazione riguardo al modo

di essere del rapporto principale.

Se l'azione relativa a tale rapporto sia stata rigettata, riguardo a tale

rigetto sarà soccombente l'attore originario.

§15.1. Se era stato chiesto da una delle parti del rapporto di garanzia

l'accertamento di tale rapporto solo per il caso di soccombenza del garantito,

Est. Con. Raffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

la relativa domanda risulterà assorbita e, dunque, non oggetto di decisione.

L'unico soccombente sarà l'attore originario e se egli impugna deve rivolgere

l'impugnazione, non diversamente dal caso in cui la chiamata sia stata solo

per ottenere l'estensione soggettiva, sia contro il garantito che contro il

garante.

Chi aveva proposto la domanda inerente il modo di essere del rapporto di

garanzia, non essendovi stata decisione su di essa, la potrà riproporre ai sensi

dell'art. 346 c.p.c. Quindi se l'aveva proposta il garantito sarà lui a riproporla,

se l'aveva proposta il garante sarà lui a riproporla.

Non sarà necessaria impugnazione incidentale perché manca l'oggetto

dell'impugnazione, atteso che una decisione sulla domanda non vi era stata.

Né può pensarsi che la necessità della impugnazione si giustifichi

perché, sebbene condizionatamente all'accoglimento dell'impugnazione

dell'attore riguardo al rapporto principale, la decisione sulla domanda

inerente il rapporto di garanzia che a questo punto debba darsi dal giudice

dell'impugnazione in qualche modo verrebbe a risolversi in una "riforma"

della decisione di primo grado e dunque esiga la postulazione di tale riforma

con l'impugnazione. Non sarebbe dato comprendere come potrebbe parlarsi

di riforma di una decisione che non vi era stata in ragione dell'assorbimento.

§15.2. Se invece l'accertamento sul rapporto di garanzia era stato chiesto

senza condizionamento ed abbia avuto luogo, aggiungendosi alla decisione di

rigetto della domanda contro il garantito, una decisione riguardo al rapporto

di garanzia (chiesta da lui o dal garante, come si è detto possibile), fermo

sempre che l'attore deve impugnare la statuizione che gli ha rigettato tanto

contro il garante che contro il garantito, occorrerà invece che chi nel rapporto

di garanzia è rimasto soccombente, se vuole porlo in discussione, impugni in

via incidentale, non bastando la sola riproposizione della domanda, dato che

c'è una soccombenza da rimuovere ed essa, che non è stata posta in

Est. Co s. Raffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

discussione dall'attore impugnante in via principale, che non era parte del

rapporto di garanzia, può esserlo solo dalla parte di esso che è soccombente.

§15.3. Se l'azione principale è stata accolta ed è stata riconosciuta la

responsabilità del garantito, può essere accaduto o che l'azione che era stata

proposta riguardo al rapporto di garanzia sia stata accolta o che essa sia stata

rigettata.

Con riferimento a questa seconda situazione, il soccombente, tanto

riguardo al modo di essere del rapporto principale quanto riguardo al modo di

essere del rapporto di garanzia, è sempre e soltanto il garantito. Costui può

scegliere di impugnare la sua soccombenza contemporaneamente tanto

riguardo all'uno che all'altro rapporto se intende mettere la decisione in

discussione riguardo ad entrambi.

Può però scegliere di impugnare solo riguardo ad uno dei rapporti.

In primo luogo può impugnare esclusivamente riguardo al rapporto

principale ed in tal caso non deve coinvolgere il garante perché l'estensione

soggettiva al garante dell'accertamento riguardo al rapporto processuale che

era stata determinata dalla chiamata è da mantenere solo se giustificata

dall'interesse del garante. Se il garantito esercita l'impugnazione solo nei

confronti dell'attore vittorioso e non intende mettere in discussione la propria

soccombenza rispetto al garante in tal modo egli dimostra di prestare

acquiescenza alla soccombenza riguardo al rapporto di garanzia e tale

acquiescenza elide l'estensione della legittimazione del garante rispetto al

rapporto principale, perché essa potrebbe permanere solo per iniziativa del

garantito che impugni anche la statuizione che lo vede soccombente sul

rapporto di garanzia.

Il garantito, peraltro, potrebbe acquietarsi della soccombenza sul

rapporto principale ed avere invece interesse a ridiscutere del rapporto di

garanzia, perché l'accertamento del suo modo di essere non ha riguardato solo

l'esclusione della prestazione di garanzia riguardo alla vicenda oggetto del

Est.

Cons. Raffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

rapporto principale, ma per profili che vanno oltre, come per esempio nel caso

in cui il rapporto sia stato riconosciuto esistente in un certo modo tale non

solo da non giustificare la prestazione di garanzia rispetto all'oggetto della

domanda principale, ma anche potenzialmente rispetto ad altri diversi.

§15.4. Si deve passare ad esaminare l'ipotesi in cui sia stata accolta

l'azione principale e sia stata accolta l'azione di garanzia, che è poi quella che

si è verificata nella fattispecie.

In tal caso è palese che il garantito è soccombente riguardo all'azione

principale e vittorioso riguardo all'azione di garanzia.

§15.4.1. In tale situazione si potrebbe pensare che egli non abbia

interesse ad impugnare riguardo al rapporto principale perché ha visto

riversare le conseguenze negative della sua soccombenza sul garante.

Tuttavia tale conclusione non può essere automatica: il garantito,

convinto della bontà della tesi che aveva sostenuto per ottenere il rigetto della

domanda principale, potrebbe avere interesse a perseguire l'accoglimento di

questa tesi, perché, per il modo di essere del rapporto di garanzia, la fruizione

della garanzia potrebbe avere, riguardo allo svolgimento di tale rapporto, un

qualche effetto negativo (per esempio un aumento del corrispettivo oppure

indurre un recesso della controparte). Si deve, dunque, ipotizzare che il

garantito possa impugnare nei confronti dell'attore ed in tal caso egli deve

necessariamente notificare anche al garante, ma non tanto perché la

statuizione sul rapporto di garanzia sia dipendente da quella sul rapporto

principale, in quanto è pregiudicata dall'accertamento della responsabilità del

garantito avutasi in esso, bensì a monte e preliminarmente perché il garante è

parte necessaria della stessa statuizione resa riguardo al rapporto principale.

L'art. 331 c.p.c. è, dunque, applicabile in prima battuta perché è inscindibile

la causa sul rapporto principale, in quanto la chiamata aveva, come s'è

veduto, esteso soggettivamente il giudizio su quel rapporto.

Est. Const Raffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

Fermo che l'impugnazione riguardo al rapporto principale è necessaria

per la ragione ora detta, si deve, inoltre, pensare che, essendo la statuizione

relativa al rapporto di garanzia una statuizione necessariamente condizionata

a quella sul rapporto principale, essa, come non ha mancato di osservare una

dottrina, sarebbe caducabile, nel caso di accoglimento dell'impugnazione, ai

sensi dell'art. 336, primo comma, c.p.c. E ciò tenuto conto che la relativa

parte di sentenza sarebbe dipendente da quella caducata riguardo al rapporto

principale nel contraddittorio del garante. L'alternativa è, comunque, il

ritenere che il garantito che impugna rispetto al rapporto principale in ogni

caso deve notificare al garante pure per la statuizione relativa al rapporto di

garanzia in quanto essa è dipendente da quella sul rapporto principale.

Importa comunque notare che la situazione si iscrive nell'àmbito dell'art. 331

c.p.c. sia quanto al coinvolgimento del garante sia ai fini della discussione sul

rapporto principale, sia sul rapporto di garanzia.

§15.4.2. Nell'ipotesi in cui sia stata accolta l'azione principale e sia stata

accolta l'azione di garanzia, con riferimento alla statuizione di accoglimento

della domanda principale, l'interesse ad impugnare sussiste naturalmente

anche in capo al garante, in quanto il riconoscimento della responsabilità del

garantito, essendo avvenuto nel suo contraddittorio, gli è opponibile. Pertanto,

se egli non ha da far valere soltanto ragioni di impugnazione relative al modo

di essere del rapporto di garanzia, che sono state disconosciute dal giudice

agli effetti dell'accoglimento dell'azione di garanzia e che prescindono

dall'esistenza del rapporto principale come fatto costitutivo della garanzia,

essendo relative solo al detto rapporto, è certamente legittimato, in forza della

estensione della legittimazione processuale che nei suoi confronti vi era stata,

a proporre impugnazione riguardo al rapporto principale.

Tale impugnazione, stante il carattere necessario sul piano processuale

del litisconsorzio così determinatosi, necessariamente dovrà svolgersi sia nei

confronti dell'attore del rapporto principale sia nei confronti del garantito e

Est. Cons Raffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

sarà sufficiente essa a rimettere in discussione la decisione su quel rapporto

anche a vantaggio del garantito e ciò senza necessità di una impugnazione

incidentale da parte sua. E ciò per ragioni analoghe a quelle enunciate sopra a

proposito dell'ipotesi di svolgimento della chiamata in garanzia solo con

effetto estensivo e senza esercizio dell'azione di garanzia. Ragioni che sono

integralmente riproponibili.

Naturalmente l'impugnazione del garante potrà attingere anche i profili

relativi all'azione di garanzia, se egli denunci ragioni di ingiustizia

dell'accoglimento di tale azione diverse da quella relativa alla contestazione

del rapporto principale. Altrimenti, se tali ragioni non vi siano, è palese che il

capo di decisione di accoglimento dell'azione di garanzia, ancorché non

impugnato direttamente, in quanto capo dipendente dall'accoglimento

dell'azione relativa al rapporto principale, resterà caducato ai sensi dell'art.

336, primo comma, c.p.c., in quanto dipendente, dall'accoglimento

dell'impugnazione svolta sul rapporto principale. Mentre se quelle ragioni

siano state fatte valere, l'accoglimento dell'impugnazione del garante quanto

al rapporto principale determinerà il loro assorbimento, atteso l'effetto

caducatorio nei termini ora detti.

§16. Una volta concluso che l'impugnazione del garante riguardo al

rapporto principale, tanto nel caso in cui la chiamata si fosse esaurita nella

sola richiesta di estensione soggettiva dell'accertamento sul rapporto

principale al garante, quanto nel caso in cui ad essa fosse stata cumulata la

domanda di garanzia, è idonea ad investire il giudice dell'impugnazione

anche a favore del garantito, attesa la struttura necessaria del litisconsorzio sul

piano processuale e considerato che è stato lo stesso garantito a realizzare

l'estensione soggettiva della legittimazione sul rapporto principale, ci si deve

domandare (nell'uno come nell'altro caso) quali possano essere le modalità di

svolgimento della difesa del garantito in sede di impugnazione.

Est. Con. Raffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

§16.1. In tanto, egli, potrebbe avere da far valere delle ragioni di censura

della decisione sul rapporto principale e, quindi, motivi di impugnazione

ulteriori rispetto a quelli prospettati dal garante ed in tal caso è possibile ed

anzi è necessario che egli svolga un'impugnazione incidentale, la quale,

provenendo da chi è parte di un giudizio inscindibile ai sensi dell'art. 331

c.p.c. ben potrà essere svolta anche quale impugnazione incidentale tardiva.

L'impugnazione incidentale è necessaria in questo caso per estendere

l'impugnazione ai motivi che il garante non ha dedotto, perché altrimenti si

verificherebbe acquiescenza sui punti della decisione impugnata cui essi si

correlano. Dei nuovi motivi beneficerà anche il garante.

§16.2. Ove, invece, il garantito non abbia queste ragioni di contestazione

ulteriori che sole potrebbero giustificare un'impugnazione al di là di quanto

ha prospettato già il garante, egli ben potrà, costituendosi in giudizio, limitarsi

invece a far proprie le ragioni dell'impugnazione del garante, atteso che,

come si è visto l'impugnazione gli giova.

§16.3. Egli, peraltro, potrebbe reputare che l'impugnazione quanto al

rapporto principale del garante non è giustificata ed in tal caso la potrà

contestare, adducendo che la decisione impugnata resa quanto a detto

rapporto è corretta: in tal caso, ove tale atteggiamento, in quanto tenuto nel

processo, possa essere apprezzato come riconoscimento di fondatezza della

domanda dell'attore del rapporto principale, il giudice dell'impugnazione ne

potrà prendere atto e potrà dare atto di tale riconoscimento limitando gli

effetti del suo accertamento al solo rapporto fra garantito e attore del rapporto

principale.

Decidendo sull'impugnazione del garante, invece, potrà, se ne sussista il

fondamento, caducare la decisione impugnata nel suo effetto di accertamento

della fondatezza della domanda relativa al rapporto principale esclusivamente

in confronto del garante, giacché nei riguardi di costui gli atti dispositivi del

Est. Cons Raffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

rapporto principale ad efficacia sfavorevole, compiuti dal garantito non sono a

lui opponibili.

Tale soluzione non deve sorprendere.

Se è vero che il litisconsorzio è necessario, tuttavia lo è, come si è detto,

sul piano processuale, ma non sul piano del tenore della decisione: essa

dev'essere unitaria solo se le posizioni assunte dai litisconsorti e le emergenze

istruttorie giustifichino la stessa decisione.

Essendovi stato riconoscimento della fondatezza della domanda da parte

del garantito nel corso del giudizio sul rapporto principale che egli stesso

aveva esteso al garante, tale riconoscimento non può riguardare nei suoi

effetti il rapporto processuale così esteso, bensì soltanto il rapporto fra lui e il

pretendente.

Si deve considerare, d'altro canto, e la considerazione vale anche per il

primo grado di giudizio e per atti dispositivi del rapporto compiuti dal

garantito nel corso di esso, che il regime di un atto dispositivo compiuto nel

processo qual è la confessione del garantito, vertendosi in tema di

litisconsorzio necessario processuale e non di litisconsorzio necessario

iniziale (in cui la legge impone che la stessa decisione sia resa unitariamente,

senza distinguere riguardo al suo contenuto le posizioni dei litisconsorti)

sfugge alla norma dell'art. 2733 c.c., nel senso che la confessione, che è tipico

atto dispositivo, dispiega i suoi effetti solo nel rapporto fra garantito e

pretendente, ma non nei confronti del garante.

D'altro canto, se si immagina che un atto dispositivo del rapporto

principale venga compiuto stragiudizialmente dal garantito nella pendenza del

termine per impugnare la decisione a lui sfavorevole su quel rapporto con un

atto di accettazione della stessa espresso o tacito, poiché tale atto è produttivo

di effetti solo nel rapporto fra garantito e pretendente, nel caso di

impugnazione della decisione sul rapporto principale da parte del garante,

ferma la legittimazione di entrambi detti soggetti, la conseguenza sarà che

Est. Cons.



aele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

detta acquiescenza vincolerà l'atteggiamento processuale del garantito nel

processo di impugnazione introdotto dal garante in cui comunque dev'essere

coinvolto per la discussione sul rapporto principale. In tal caso il garantito,

naturalmente, non potrà pentirsi e non potrà giovarsi dell'eventuale decisione

favorevole sul rapporto principale che il garante potrà ottenere.

Resta in fine da dire che, qualora, a seguito dell'impugnazione del

garante, che abbia riguardato il rapporto principale riguardo al quale era stato

dichiarato soccombente il garantito, costui rimanga contumace,

l'atteggiamento di contumacia non potrà certamente intendersi come una sua

tacita acquiescenza, atteso che l'ordinamento attribuisce alla contumacia solo

effetti tipizzati e

fra essi non si rinviene un effetto di tal genere.

L'accoglimento dell'impugnazione del garante gioverà, dunque, anche in tal

caso al garantito contumace.

§17. Può passarsi ora ad applicare i risultati delle considerazioni che si

sono venute svolgendo ed i principi di diritto che si sono venuti enunciando

alla questione rimessa alle Sezioni Unite ed al presente ricorso.

L'applicazione di tali principi, una volta ritenuta priva di effetti la

distinzione fra garanzia propria e garanzia impropria, può e deve avvenire con

riferimento alla fattispecie oggetto di lite, che si iscrive nella nonna dell'art.

1917 c.c., a prescindere dalla qualificazione nell'uno o nell'altro senso

dell'ipotesi di garanzia da essa prevista. Qualificazione che assume mero

carattere classificatorio e su cui non merita indugiare.

Il primo e terzo motivo sono fondati per quanto di ragione ed il secondo

resta assorbito.

Si deve, infatti, rilevare che la cooperativa qui ricorrente non aveva

necessità di proporre appello incidentale per rimettere in discussione, sulla

base delle stesse ragioni fatte valere dalla società garante, la sentenza del

primo giudice quanto all'accoglimento della domanda principale riguardo al

quantum debeatur,

sotto il profilo della mancanza di prova.

Est. Con. Raffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

L'appello proposto dalla società assicuratrice estendeva i suoi effetti

anche alla cooperativa, che si era costituita ed aveva condiviso le ragioni

dell'appello sul rapporto oggetto della domanda principale e, pertanto, il

Tribunale, una volta ritenuto tale appello fondato avrebbe dovuto riformare la

sentenza di primo grado anche quanto all'affermazione della fondatezza della

domanda rivolta contro la cooperativa e rigettare la domanda stessa anche nei

suoi riguardi.

Erroneamente il Tribunale ha invece ritenuto di non poterlo fare perché

la cooperativa non aveva svolto un appello incidentale.

Un simile appello sarebbe stato, però, necessario solo per far valere

ragioni di ingiustizia della decisione di riconoscimento della fondatezza della

domanda principale ulteriori rispetto al motivo di impugnazione svolto dalla

società assicuratrice a proposito della mancata dimostrazione del quantum

del

danno come ragione sufficiente per rigettare la domanda degli attori contro la

convenuta qui ricorrente.

Bene quest'ultima, non avendo evidentemente altre ragioni di

impugnazioni da svolgere, si era, invece, limitata ad aderire all'impugnazione

della società assicuratrice, giusta i principi che si sono sopra esposti.

L'adesione risulta espressa nella comparsa di costituzione in appello presente

nel fascicolo d'ufficio del Tribunale), là dove si scrisse che «per quanto

attiene il punto IV dell'appello, ci si associa alle richieste ed agli assunti di

parte appellante» (pag. 3, righi 11 e 12): il punto IV dell'appello riguardava

la carenza di prova della domanda ed al sui interno (sub A) la carenza relativa

quantum

(poi ritenuta decisiva dal Tribunale), come emerge dall'atto

presente nel fascicolo stesso.

Nel caso di specie il Tribunale avrebbe dovuto applicare il principio per

cui l'impugnazione della società assicuratrice garante riguardo al rapporto

principale inerente la responsabilità della cooperativa assicurata estendeva i

suoi effetti anche a favore di quest'ultima, in quanto essa, costituendosi,

Est. Co s. Raffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

aveva condiviso le ragioni di detta impugnazione e non se ne era dissociata

riconoscendo la fondatezza della decisione sul rapporto principale resa dal

primo giudice.

La soluzione non avrebbe potuto essere diversa se la cooperativa fosse

rimasta contumace.

E' poi appesa il caso di rilevare che la cooperativa non aveva fatto né

acquiescenza espressa né acquiescenza tacita.

L'assorbimento del secondo motivo deriva dal fatto che, una volta

esclusa la necessità dell'appello incidentale sul punto già oggetto dell'appello

principale della società garante, non occorre domandarsi se comunque, in

presenza di un suo appello incidentale svolto quanto ad altra questione (la

riconvenzionale) la difesa della società garantita su quel punto potesse

intendersi come un sostanziale appello incidentale.

§18. La sentenza impugnata va cassata quanto alla conferma della

decisione di primo grado nei confronti della qui ricorrente e, non occorrendo

accertamenti di fatto per provvedere sul punto dell'estensione degli effetti

dell'accoglimento dell'appello della società assicuratrice anche a vantaggio

della ricorrente, la cassazione può disporsi senza rinvio e farsi luogo ad una

decisione di merito, che rigetti la domanda degli attori anche nei confronti

della qui ricorrente.

Le spese dell'intero giudizio vanno compensate anche nel rapporto

processuale fra la ricorrente e gli attori.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo e terzo motivo di ricorso. Dichiara assorbito il

secondo. Cassa la sentenza impugnata riguardo al capo che ha confermato la

decisione di primo grado nel rapporto fra i resistenti e la ricorrente.

Pronunciando nel merito sul punto rigetta la domanda degli attori resistenti

anche nei confronti della Cooperativa La generale Servizi s.c.a.r.l. Compensa

le spese di tutti i gradi nel relativo rapporto processuale.

Est. Corl.s. Raffaele Frasca

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.g.n. 26585-08 (ud. 9.6.2015)

Così deciso nella Camera di consiglio delle Sezioni Unite Civili il 9

015.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Per continuare a leggere

RICHIEDI UNA PROVA

Gli abbonati possono accedere alla versione segnalata di questo caso.

You can sign up for a trial and make the most of our service including these benefits.

Perché iscriversi a vLex?

Over 100 Countries

Search over 120 million documents from over 100 countries including primary and secondary collections of legislation, case law, regulations, practical law, news, forms and contracts, books, journals, and more.
Thousands of Data Sources

Updated daily, vLex brings together legal information from over 750 publishing partners, providing access to over 2,500 legal and news sources from the world’s leading publishers.
Find What You Need, Quickly

Advanced A.I. technology developed exclusively by vLex editorially enriches legal information to make it accessible, with instant translation into 14 languages for enhanced discoverability and comparative research.
Over 2 million registered users

Founded over 20 years ago, vLex provides a first-class and comprehensive service for lawyers, law firms, government departments, and law schools around the world.

Gli abbonati possono vedere una lista di tutti i casi citati e la legislazione di un documento.

You can sign up for a trial and make the most of our service including these benefits.

Perché iscriversi a vLex?

Over 100 Countries

Search over 120 million documents from over 100 countries including primary and secondary collections of legislation, case law, regulations, practical law, news, forms and contracts, books, journals, and more.
Thousands of Data Sources

Updated daily, vLex brings together legal information from over 750 publishing partners, providing access to over 2,500 legal and news sources from the world’s leading publishers.
Find What You Need, Quickly

Advanced A.I. technology developed exclusively by vLex editorially enriches legal information to make it accessible, with instant translation into 14 languages for enhanced discoverability and comparative research.
Over 2 million registered users

Founded over 20 years ago, vLex provides a first-class and comprehensive service for lawyers, law firms, government departments, and law schools around the world.

Gli abbonati possono vedere una lista di tutti i documenti che hanno citato il caso.

You can sign up for a trial and make the most of our service including these benefits.

Perché iscriversi a vLex?

Over 100 Countries

Search over 120 million documents from over 100 countries including primary and secondary collections of legislation, case law, regulations, practical law, news, forms and contracts, books, journals, and more.
Thousands of Data Sources

Updated daily, vLex brings together legal information from over 750 publishing partners, providing access to over 2,500 legal and news sources from the world’s leading publishers.
Find What You Need, Quickly

Advanced A.I. technology developed exclusively by vLex editorially enriches legal information to make it accessible, with instant translation into 14 languages for enhanced discoverability and comparative research.
Over 2 million registered users

Founded over 20 years ago, vLex provides a first-class and comprehensive service for lawyers, law firms, government departments, and law schools around the world.

Gli abbonati possono vedere le versioni riviste della legislazione con emendamenti

You can sign up for a trial and make the most of our service including these benefits.

Perché iscriversi a vLex?

Over 100 Countries

Search over 120 million documents from over 100 countries including primary and secondary collections of legislation, case law, regulations, practical law, news, forms and contracts, books, journals, and more.
Thousands of Data Sources

Updated daily, vLex brings together legal information from over 750 publishing partners, providing access to over 2,500 legal and news sources from the world’s leading publishers.
Find What You Need, Quickly

Advanced A.I. technology developed exclusively by vLex editorially enriches legal information to make it accessible, with instant translation into 14 languages for enhanced discoverability and comparative research.
Over 2 million registered users

Founded over 20 years ago, vLex provides a first-class and comprehensive service for lawyers, law firms, government departments, and law schools around the world.

Gli abbonati possono vedere tutte le eventuali correzioni effettuate sul caso.

You can sign up for a trial and make the most of our service including these benefits.

Perché iscriversi a vLex?

Over 100 Countries

Search over 120 million documents from over 100 countries including primary and secondary collections of legislation, case law, regulations, practical law, news, forms and contracts, books, journals, and more.
Thousands of Data Sources

Updated daily, vLex brings together legal information from over 750 publishing partners, providing access to over 2,500 legal and news sources from the world’s leading publishers.
Find What You Need, Quickly

Advanced A.I. technology developed exclusively by vLex editorially enriches legal information to make it accessible, with instant translation into 14 languages for enhanced discoverability and comparative research.
Over 2 million registered users

Founded over 20 years ago, vLex provides a first-class and comprehensive service for lawyers, law firms, government departments, and law schools around the world.

Gli abbonati hanno accesso ad una rappresentazione grafica delle relazioni tra il caso corrente e i casi a lui collegati. Un'alternativa alla lista dei casi, la 'Mappa dei Precedenti', rende più facile stabilire quale caso ha maggiore rilevanza nella tua ricerca e permette di capire quali casi meritano un ulteriore approfondimento. La visione d'insieme permette inoltre di capire come il caso è stato ricevuto

Request your trial

Perché iscriversi a vLex?

Over 100 Countries

Search over 120 million documents from over 100 countries including primary and secondary collections of legislation, case law, regulations, practical law, news, forms and contracts, books, journals, and more.
Thousands of Data Sources

Updated daily, vLex brings together legal information from over 750 publishing partners, providing access to over 2,500 legal and news sources from the world’s leading publishers.
Find What You Need, Quickly

Advanced A.I. technology developed exclusively by vLex editorially enriches legal information to make it accessible, with instant translation into 14 languages for enhanced discoverability and comparative research.
Over 2 million registered users

Founded over 20 years ago, vLex provides a first-class and comprehensive service for lawyers, law firms, government departments, and law schools around the world.

Gli abbonati possono vedere la lista dei risultati collegati al tuo documento attraverso gli argomenti e le citazioni che Vincent ha trovato.

You can sign up for a trial and make the most of our service including these benefits.

Perché iscriversi a vLex?

Over 100 Countries

Search over 120 million documents from over 100 countries including primary and secondary collections of legislation, case law, regulations, practical law, news, forms and contracts, books, journals, and more.
Thousands of Data Sources

Updated daily, vLex brings together legal information from over 750 publishing partners, providing access to over 2,500 legal and news sources from the world’s leading publishers.
Find What You Need, Quickly

Advanced A.I. technology developed exclusively by vLex editorially enriches legal information to make it accessible, with instant translation into 14 languages for enhanced discoverability and comparative research.
Over 2 million registered users

Founded over 20 years ago, vLex provides a first-class and comprehensive service for lawyers, law firms, government departments, and law schools around the world.

Sentenza Nº 24707 della Corte Suprema di Cassazione, 04-12-2015

You can sign up for a trial and make the most of our service including these benefits.

Perché iscriversi a vLex?

Over 100 Countries

Thousands of Data Sources

Find What You Need, Quickly

Over 2 million registered users

You can sign up for a trial and make the most of our service including these benefits.

Perché iscriversi a vLex?

Over 100 Countries

Thousands of Data Sources

Find What You Need, Quickly

Over 2 million registered users

You can sign up for a trial and make the most of our service including these benefits.

Perché iscriversi a vLex?

Over 100 Countries

Thousands of Data Sources

Find What You Need, Quickly

Over 2 million registered users

You can sign up for a trial and make the most of our service including these benefits.

Perché iscriversi a vLex?

Over 100 Countries

Thousands of Data Sources

Find What You Need, Quickly

Over 2 million registered users

You can sign up for a trial and make the most of our service including these benefits.

Perché iscriversi a vLex?

Over 100 Countries

Thousands of Data Sources

Find What You Need, Quickly

Over 2 million registered users

Perché iscriversi a vLex?

Over 100 Countries

Thousands of Data Sources

Find What You Need, Quickly

Over 2 million registered users

You can sign up for a trial and make the most of our service including these benefits.

Perché iscriversi a vLex?

Over 100 Countries

Thousands of Data Sources

Find What You Need, Quickly

Over 2 million registered users