Sentenza Nº 24247 della Corte Suprema di Cassazione, 04-10-2018

• Presiding Judge: MANNA FELICE
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2018:24247CIV
• Date: 04 Ottobre 2018
• Judgement Number: 24247
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

I FATTI DI CAUSA

La Corte d'appello di Bari, con sentenza resa pubblica il

12/6/2013, accolta Vinnpugnazione proposta dalla Provincia di

Bari, avverso la sentenza del Tribunale di Treni, rigettò

l'opposizione avanzata dalla s.r.l. Molfetta Multiservizi contro

l'ordinanza-ingiunzione emessa dal Dirigente del Sevizio di

polizia provinciale - Protezione civile della Provincia di Bari, per

essere stato omesso l'aggiornamento del registro di carico e

scarico dei ruti in violazione dell'art. 12, comma 1, lett. a), d.

Igs. n. 22/1997.

Ricorre la Molfetta, svolgendo quattro motivi di censura,

ulteriormente illustrati da memoria.

Resiste con controricorso la Provincia di Bari.

Venuto l procedimento all'adunanza camerale del 14/6/2017,

con ordinanza interlocutoria lo stesso veniva rimesso alla

pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente deduce<

insufficiente o contraddittoria motivazione ed omessa valutazione

di prove decisive>›, in relazione all'art. 360, n. 5, cod, proc.

civ,; violazione e falsa applicazione dell'art. 52, comma 4, d. Igs

n, 22/1997, in relazione all'art. 360, n. 3, cod. proc. civ.

Assume la ricorrente non corrispondere al vero non essere

stato annotato il carico dei rifiuti, stante che «l'unica mancanza

accertata (...) è quella dell'annotazione dello scarico», priva di

rilevanza, stante che il registro conteneva le indicazioni

concernenti ir carico. Una tale mancanza era giustificata

dall'assenza per ferie dell'addetto alla tenuta del registro.

Peraltro la Molfetta non avrebbe avuto interesse alcuno a celare

lo scarico dei rifiuti, presi regolarmente in carico. Vi era la prova

documentale che i rifiuti, a dispetto di quanto affermato dal

Giudice d'appello, erano stati caricati il 18/6/2001. Di

conseguenza, ricorreva l'ipotesi, invece esclusa dalla sentenza

Civile Sent. Sez. 2 Num. 24247 Anno 2018

Presidente: MANNA FELICE

Relatore: GRASSO GIUSEPPE

Data pubblicazione: 04/10/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

gravata, di cui al comma 2 dell'art. 52 cit,, dovendosi ritenere

che <

incomplete o inesatte ma i dati riportati - nei registri di carico e

scarico, nei formulari di identificazione dei rifiuti trasportati e

nelle altre scritture contabili tenute per legge consentono di

ricostruire le informazioni dovute», Evenienza che nel caso

ricorreva poiché era stata omessa l'annotazione dello scarico, ma

non quella del carico.

Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa

applicazione dell'art. 52, commi 2 e 4, d. Igs. n. 22/1997, in

relazione all'art. 360, n. 3, cod. proc. civ.

Sostiene il ricorso che non sussisteva la ipotesi, contemplata

alla lett. a) della disposizione, dell'omessa tenuta del registro e

la Corte d'appello aveva errato nell'affermare che non poteva

darsi adempimento per

relat/onerri,

mediante l'utilizzo di altra

documentazione (formulari per il trasporto a smaltimento), in

quanto ciò

,

si sarebbe potuto affermare nel caso in cui la impresa

avesse totalmente omesso d'istituire e tenere il registro. Da

ciò

conseguiva che la violazione addebitabile era solo quella minore

di cui alla lett, b) della disposizione, sanzionante la tenuta

incompleta del registro.

Con il terzo motivo la

decisione

d'appello viene censurata per

non avere ritenuto ricorrere l'esimente della buona fede di cui

all'art. 3 della I. n, 689/1981, non emergendo la volontà

di

fornire scientemente dati incompleti o errati, al fine di celare

rifiuti speciali, evenienza questa esclusa dall'annotazione della

presa in carico.

Con il quarto motivo la ricorrente denunzia nullità della

sentenza per <

ai fini del giudizio, in relazione all'art. 360, n. 4» cod. proc,

civ.; nonché violazione e falsa applicazione dell'ad, 6, d. I.

8/6/2001, n, 231, in relaziona all'ad, 360, n. 3, cod, proc. civ,

4

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

La Corte d'appello non aveva considerato che la società

ricorrente aveva rispettato «il proprio modello di

organizzazione adottato ai sensi dell'art. 6 del D.L. 8.62001 n.

231». Di conseguenza l'ente non avrebbe dovuto rispondere,

essendo esclusa la responsabilità amministrativa della persona

giuridica, ai sensi della I. n. 300/2000. «La Molfetta Multiservizi

non aveva altra possibilità, per evitare tale automatica

responsabilità amministrativa, che adottare il modello

organizzativo di cui si tratta, nel cui ambito, tra l'altro, è previsto

che il georn. Scarcligno sia l'unico soggetto preposto alla tenuta

ed all'aggiornamento del registro di carico e scarico dei rifiuti (...)

In altri termini è provato che la Molfetta Niultiservizi ha fatto il

possibile, anche attraverso la adozione del modello organizzativo

previsto dall'art. 6 del D.L. 8/6/2001 n, 231, per impedire

l'evento, che poi, per mero caso fortuito, si è verificato>›. A

parere della ricorrente essa non aveva l'onere di individuare un

supplente dell'impiegato addetto alle registrazioni, in quanto <

modello organizzativo previsto dalla legge (...) non prevede la

possibilità di una sub-delega delle funzioni assegnate al soggetto

preposto».

Il ricorso è infondato, sulla scorta delle osservazioni che

seguono, che investono tutti gli esposti motivi, fra loro osmotici.

A) In primo luogo, è appena il caso di chiarire che la reiterata

evocazione del vizio di cui al n. 5 dell'art. 360, cod. proc. civ., è

del tutto inconferente, non vedendosi nella ipotesi invocata di

omesso esame di un fatto controverso e decisivo, avendo, il

ricorso, piuttosto platealmente, richiesto l'inammissibile riesame

di merito della motivazione.

La violazione contestata è rimasta pienamente integrata e

non assume rilievo di sorta che non si siano ipotizzate ben più

gravi condotte dirette ad un doloso aggiramento della normativa

regolante lo smaltimento dei rifiuti. Manifestamente includente si

mostra poi l'accampata scusante derivante dalla dedotta

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

circostanza che l'impiegato addetto alla registrazione si fosse

trovato assente, peraltro, per usufruire di programmate ferie. E'

appena il caso di chiarire che non può in alcun modo giustificarsi

la violazione di norme imperative adducendo evenienze

prevedibili e prevenibili, con la semplice predisposizione di

meccanismi di sostituzione, in caso di assenza per ferie,

impedimento o malattia.

B)

Quanto all'elemento psicologico, basti osservare che la

norma punisce la violazione amministrativa sia che venga

commessa per dolo, che per colpa, siccome previsto dalla I. n.

689/1981. Ove la legge richieda per l'integrazione un elemento

soggettivo caratterizzato dal dolo, o addirittura, da quello che in

materia penale vien detto dolo ad illiceità speciale, vengono

utilizzati inequivoci richiami qualificatori

dell'aninuis.

Come nel

caso richiamato, a sproposito, dalla ricorrente (Cass.

n,

28049/2011, a riguardo delle previsioni sanzionatorie di cui agli

artt. 7 e 11 del id. Igs, n. 322/1989).

C)

Inconferente



deve



ritenersi



il



riferimento



alla

responsabilità amministrativa degli enti per i reati commessi nel

loro interesse o vantaggio da persone che rivestono funzioni di

rappresentanza, amministrazione o direzione. E' ben evidente

che si è del tutto al di fuori dell'ipotesi: qui non si discute della

responsabilità sussidiaria della società per l'illecito penale

commesso da uno dei soggetti legati alla stessa organicamente,

ma di un illecito amministrativo commesso dallo stesso ente.

D)

L'art. 52, comma secondo, D. Lgs, n. 22 del 1997

contempla due tipi distinti di violazioni riguardanti, da un lato,

l'omessa tenuta del registro e, da un altro, la tenuta di esso in

modo incompleto. Tuttavia, l'obbligo della tenuta del registro di

carico e scarico, che ha funzione di consentire un controllo sulla

natura e sulla quantità dei rifiuti prodotti, in modo da adottare le

opportune cautele per la raccolta e lo smaltimento legittimo degli

stessi, non può essere adempiuto , attraverso

6

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

l'utilizzazione dì altra documentazione, ma esige rigore formale,

com'è dimostrato dalla sua necessaria esecuzione nei tempi

prefissati dall'art. 12, comma primo, D. Lgs. n, 22 cit., che per i

produttori di rifiuti è di una settimana dalla produzione e dallo

scarico del medesimo (lett. e) - ex rnultis, Sez. I

,

n. 17n5,

27/8/2004, Rv. 576287; Sez. 2, n. 22912, 14/11/2005, Rv.

584107; Sez. 2, n. 12427, 20/5/2010, Rv. 613185-.

Di conseguenza, la Corte locale ha fatto corretta applicazione

del principio di diritto enunciato più volte da questa Corte. Non

può ritenersi adempiuto l'incombente per il solo fatto che

attraverso l'esame di altra documentazione (nella specie il

formulario) possa essere possibile ricavare le informazioni

richieste. Il rigore della disciplina, giustificato dai valori posti in

protezione, non può trovare appagamento succedaneo in

operazioni ricostruttive che, per un verso, non derivino da un

controllo immediato e diretto sul registro e, per altro versa,

imporrebbero valutazioni e deduzioni non direttamente

discendenti dall'esame della documentazione (la Corte locale

spiega puntualmente, sulla scorta delle disposizioni di legge, non

esservi corrispondenza tra le annotazioni prescritte per il

formulario dall'ad, 15 e quelle previste per il registro dall'art.

12).

Il



fatto che



dal



formulario dei



rifiuti



non



risultino

contraddizioni con il registro, non rende operante la riduzione

della sanzione prevista dall'art. 52, cit., comma 4, per l'ipotesi in

cui le informazioni formalmente incomplete o inesatte possano

comunque ricavarsi da altre evidenze documentali, atteso che il

formulario, dovendo indicare dati diversi da duelli che vanno

inseriti nel registro, non contiene tutti gli elementi indispensabili

per verificare se il registro stesso sia tenuto in modo regolare

(Sez. 1, n. 20324, 27/9/2017, Rv, 598938). Difatti, come ha

scritto questa Corte nel corpo della motivazione dell'ultima citata

sentenza: «l'illecito configurato(...) attiene alla irregolare

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

tenuta del registro in questione, sicché è su di esso che le

informazioni incomplete o inesatte devono essere ricostruite,

perché possa essere giustificata fa misura sanzionatoria minore,

a nulla rilevando quanto esposto nel formulario, la cui

completezza ed esattezza dei dati giova ad escludere la specifica

responsabilità prevista dal citato art. 52, comma 3 (sanzione da

L. 300.000 a L. 18,000.000) ovvero a contenerla nella minore

somma, se le informazioni dovute sono ricostruibili, pur se le

indicazioni siano formalmente incomplete o inesatte. Poco rileva,

dunque, ai fini per cui è causa, che il formulario di identificazione

dei rifiuti fosse incompleto, come il Tribunale ha ritenuto, o non

lo fosse, posto che ad esserlo restava comunque il registro più

volte richiamato, nel quale doveva essere annotata l'operazione

di carico».

Né rileva che gli agenti accertatori, nel controllare i registri,

non abbiano svolto alcuna attività per verificare la impossibilità

di ricostruire i movimenti di carico e scarico, dal momento che é

onere della parte privata indicare e fornire gli elementi

ricostruttivi necessari, pur sempre desumibili dagli atti formali

previsti dall'art. 52, cit., comma 4 (Sei, 1, n, 20324, 27/9/2007,

Rv, 598939),

Le spese legali debbono seguire la soccombenza e possono

liquidarsi siccome in dispositivo, tenuto conto del valore e della

qualità della causa, nonché delle attività espletate.

Ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater D.P.R. n, 115/02

(inserito dall'art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile

ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto

successivamente al 30 gennaio 2013), ricorrono i presupposti

per il raddoppio del

versamento del contributo unificato da parte

della ricorrente, a norma del

comma 1-bis dello stesso art. 13;

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in

favore della controricorrente, delle spese del giudizio di

8

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

legittimità, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle

spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi

liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge

Ai sensi dell'art. 13, comma 1-duater D.P.R. n. 115/02,

inserito dall'art. 1, comma 17 legge n. 228/11, dichiara la

sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della

ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello

stesso art. 13.

Così deciso in Roma, il 26 aprile 2018, nella camera di

concia Sezione.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale