Sentenza Nº 24082 della Corte Suprema di Cassazione, 26-09-2019

• Presiding Judge: PETITTI STEFANO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:24082CIV
• Judgement Number: 24082
• Date: 26 Settembre 2019
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso 4528-2017 proposto da:

VIOLA FABRIZIO, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DI SAN

VALENTINO 21, presso lo studio dell'avvocato FRANCESCO

CARBONETTI, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato

ROBERTO DELLA VECCHIA;

- ricorrenti -

contro

CONSOB - COMMISSIONE NAZIONALE PER LA SOCIETÀ E LA BORSA

80204250585, elettivamente domiciliato in ROMA, V.MARTINI

GIOVANNI BATTISTA 3, presso lo studio dell'avvocato SALVATORE

Ric. 2017 n. 4528 sez. S2 - ud. 21/02/2019

Civile Sent. Sez. 2 Num. 24082 Anno 2019

Presidente: PETITTI STEFANO

Relatore: VARRONE LUCA

Data pubblicazione: 26/09/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

PROVIDENTI, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati

•



PAOLO PALMISANO, ANNUNZIATA PALOMBELLA;

- controrícorrenti -

avverso il decreto della CORTE D'APPELLO di FIRENZE, depositato il

09/07/2016;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

21/02/2019 dal Consigliere Dott. LUCA VARRONE;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.

CARMELO SGROI che ha concluso per il rigetto del ricorso;

uditi gli avvocati Roberto Della Vecchia e Paolo Palmisano.

FATTI DI CAUSA

1. La Commissione Nazionale per la Società e la Borsa, con

delibera numero 18856 del 9 aprile 2014, applicava a Fabrizio Viola,

in qualità di direttore generale e componente del comitato finanza

della banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A., nel periodo dal 13

gennaio 2012 al 20 ottobre 2012, la sanzione amministrativa di euro

7.500,00 di cui euro 2.500,00 per violazione con riferimento alle

riscontrate irregolarità relative alla disciplina dei conflitti di interesse

di cui all'art. 21, comma 1 bis, lett. a), del TUF e degli articoli 23 e 25

del regolamento congiunto Banca d'Italia-Consob del 29 ottobre

2007; la sanzione di C 2.500 per violazione del combinato disposto

dell'articolo 21, comma 1, lett. d), del TUF e dell'art. 15 del

regolamento congiunto Banca d'Italia-Consob del 29 ottobre 2007 che

impongono agli intermediari di dotarsi di procedure idonee ad

assicurare il corretto svolgimento dei servizi di investimento e

dell'articolo 21, comma 1, lett. a), del TUF che impone agli

intermediari di comportarsi con diligenza, correttezza e trasparenza,

per servire al meglio l'interesse dei clienti e degli artt. 39 e 40 del

regolamento Consob n.16190 del 29 ottobre 2007 che disciplina la

Ric. 2017 n. 4528 sez. S2 - ud. 21/02/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

profilatura del cliente e la valutazione di adeguatezza; la sanzione di

euro 2500 per violazione del combinato disposto dell'articolo 21,

comma 1, lett. d), del

TUF

e dell'art. 15 del regolamento congiunto

Banca d'Italia-Consob del 29 ottobre 2007 con riferimento alle

modalità di

pricing

dei prodotti emessi dal gruppo.

2. Fabrizio Viola proponeva opposizione avverso tale delibera, ai

sensi dell'articolo 195, comma 4, del d. Igs. n. 58 del 1998 sulla base

di molteplici motivi. In particolare, deduceva in via preliminare

l'illegittimità del provvedimento sanzionatorio per violazione del

principio del contraddittorio, della conoscenza degli atti istruttori e

della distinzione tra funzioni istruttorie e funzioni decisorie.

Contestava poi il provvedimento sanzionatorio per violazione dei limiti

propri della responsabilità degli esponenti aziendali dal punto di vista

soggettivo, con riferimento alla sua specifica posizione, in relazione a

tutte e tre le violazioni contestate. In particolare, osservava che ai fini

dell'accertamento della responsabilità dell'esponente aziendale

occorreva tener conto della durata dell'effettivo periodo di

svolgimento della carica e del tempo necessario per poter

responsabilmente intervenire nei processi e sulle condotte

dell'intermediario. Evidenziava quindi, che tenuto conto

dell'articolazione e della complessità dell'organizzazione della banca il

necessario periodo di ambientamento doveva considerarsi superiore a

quello standard di sei mesi, attesa anche la necessità per il direttore

generale di dare priorità ad azioni di risanamento. Inoltre, deduceva

l'insussistenza di tutte e tre le violazioni contestate perché al di là

dell'estraneità temporale della sua posizione tutte le procedure erano

state rispettate e la Consob era stata informata di tutti i passaggi.

Nell'opposizione Viola deduceva anche la decadenza della Consob

dalla potestà sanzionatoria in relazione a tutte le contestazioni per

3

Ric. 2017 n. 4528 sez. S2 - ud. 21/02/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale