Sentenza Nº 23887 della Corte Suprema di Cassazione, 23-11-2016

Presiding JudgeBIANCHINI BRUNO
ECLIECLI:IT:CASS:2016:23887CIV
Date23 Novembre 2016
Judgement Number23887
CourtSeconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
Subject MatterCIVILE
Civile Sent. Sez. 2 Num. 23887 Anno 2016
Presidente: BIANCHINI BRUNO
Relatore: PARZIALE IPPOLISTO
Data pubblicazione: 23/11/2016
SENTENZA
~ul
ricorso 150()5-2012
proposto
da:
elettivamente
domiciliata in
Roma,
P.Za
Unita' 13,
prcs~o
lo
~tudio
dell'avvocato
LUIS,\
R.\ N
L~
CCT,
rappresentata
c
difc~a
dagli avvocLti
PIETRO
Dl
i'dl
':c;uo,
CIOV.\N~I
;\L\T
.\RFSJ•:,
come
da
procura
speciale a tnarginc ùcl
ricor~o;
-ricorrente
-
contro
~I,
\S
l
'R
OP.\
SQ
L.-\
(;
l o v
,\"\J~'
\'
l
dcuivamcmc
domiciliati in !\orna, Via
Ponuctbc
104,
presso
lo
studio
dell'avvocato ,\NT()'\!"1. \ D l
•:
,
\::\c;
ELIS,
rapprcscnt:Hi c difesi dagli :tvvocati ,\1\ìTOl\JTO
S,-\J
,l
·:i\L\JE,
lUiCC
I
D' \H..\C;OX.-\
(;L\"::\CARL()
\'l()LA~Tl·:,
Rl~C;CT
D'.-\R.\(;ON.\
BRlJXO,
come
da
procura
speciale a
margine
dd
conrroricorso;
-cot1troricorrcnti-
h1
scntcn/,a n. 1211/2011 della
CORTE
D',\PPELLO
di !
avverso
~
:
~
Corte di Casazione - copia non ufficiale
:\.\POLI,
depositata
il
12/04/2011;
udita
la
relazione
della
causa
svolta
nella
pubblica
udicn
za del
13
/O.J
/2016
dal
Consigliere
l ppolislO
Paoialc;
udito
1',\vvocaro
hlbio
Valcriani
per
delega
Di
\lcglio,
c
l'av;to
Violante
Ruggì
D'Aragonc,
che
si
riportano
agli
atti
c alle
condusi
assunte;
ud
i
t
l
il
s
JS
ti
tut
l
procura
t
Jrc
gcrH.'ralc,
d
Jtt.
Rosario
(;io
v
anni
Russo,
che
conclude
per
il
rigetto
del
ricorso.
FATTI
DI
CAUSA
.\.
La
ncorrent
c
impugna
la
sentenza
n. 1211/2011 della
Corte
di
appello
di
Napoli,
depositata
il
12/04/2011,
formulando
LJWl11ro
motivi.
Resistono
con
controricorso
le
parti
intinute.
B.
I
,a
ricorrente
così
rias;.;ume la
vicenda
J1rocc;.;sualc
r\JnL'Ll.
43--45
dd
t::Ot::O
ricorso).
((
1)
Calùe 1\lmia
(e
ora
gli
eredi
J"l;~.
ri
Jla.~·troprJJqlfa)
e CweJire!li Giorwma
JOI!O
proprietmie perla
,gùt.lla
metà
àa.rama
del/appez:zamento
di
!trn:11o
Ùt
C'orio
(isola
d'L>c!Jia)
alla
Pia
CoJia,
riportato
iN
mlil.rto
a!.f~,~lio
39,
pm1.
Il
a 2 36
di
are
!IOJ'e
e
("ef!/Ùm:
ànquantmw (9,51
);
2)
am
.rtritt11ra
primta
9.
3.1990, a;t!wticaia
m:
ila
.firma dai
notaio
Domenico
De
G'ra.';./a
coadùt!ore
dd
notaio
Lea
Jbri;ù!!'o
da
Xapoli,
la
.~·{g.
ra
Caiùe
Al
aria
rmtoriz:;:_mkl
la
Nipote
.rz;~.
ra
Cam.1lrelli
GiotNI!IIla
a
coJtmire
sui
.fo11do
mrmme
"tm
mmodo
rurale·:
m11
eJpre.r.w
rlidlùl!a:::jom
"di
IlO
!l
titendùan:
alc11n
diritto
di
proprietà
Jlllia
mJirll:ziom:
-·-:·
3)
realizzato
1111
moduJto
jàbbrùalo ad
1111
piallo
m11
amJeJ.>o
locale
di
J;~ombero
e
.>o/!oJ!ante
r."Ù!ema.
la
.ri;g.ra
Canestrelli
Gio?kllllhl
era
tratta a
/]/lldi:zio
dalla
Jtex,w
C"alùe
1\laria
r-"Ott
allo
di
tita:;:iom
noi!fÌmto
in
dd
!a
19.
3.
19
96,
.remndo
mi
mai
!'arrebbe
a!f!oriz::;_ata
a
tm;to,
donde
/t;
ritbie.\"la
in
1/Ùl_prinàjJale
di
n"ptùtino
delio
_~·taio
dci
lut
mediatt!e
demoii::Jot;e
dei
t!Jattt(/àtti
e,
in
l'Ùz
,~mdata,
di
acce.r.IÙme
al
Jltoio
dei
malll(/à!ti e
di
rùaràmwlo
dei
dat!lli;
-1)
m.rtit11ita.ri
tempestit)(Jf!lente
in
J!,illdi::;_io,
la
J~g.
ra
Crmestre!li
Giot)(IIJ
11r1
dedutera
di
exsere
sta/a
f\
;
l
Ric.
2012
n.
15065
sez.
52-
ud.
13-05-2016
-2-
Corte di Casazione - copia non ufficiale
a!tlori:;,:,:;_ata
dalia
J·zg.m
Ca/iJe
a
(OJtmire
q1tci
JJhJm~f(llti
e
c/!iedem
n~getto
della
doma11da,
aru:r!WJ!i'Hfo
e
dedaratoria
dei
dùit!o
di
Jrtpe~fiàe
radimtoJi
Ù!
s;m
jè:wore
e,
mm;mqm,
i'mH'i!lllfla
COt!JeJ/JI!aie
dirùione
de/fondo;
inoltre.
spi~gm'a
dot!ltll!de
.wbordinate
per
dedaratoJÙz
di
m•nmr/a riwmàa
della
J{g.
rr1
((liiJe
1\.laria
a dùitti .m/
fabbrùr:J!o
e tl(terfammto
della
.'!Ifa
buona
fede
mila
dim".J"ione
del
fondo
e /'attliiJ!Iziom
de/la
quo!a
COJJJjJrelt.IÙ'rt
fablnimti
da
lei
ed!jitati;
5)
all'udienza
del
19.5.
1998
le
parti
Ji
prr.l-el!tmwu!
JjH!!l!t!lter!J!JCitk
imwn:;:!
ai
Giudice
della
XI"
Je:;:_jom
à!'i!e
del
Tri/)!fllale,
tn'e
!'attria
y;~g.rrt
Calùe
Alarla, in
r'OtltraJto
ton
quanto
eJjJOJ!o
!!el
JIIO
libello
in!rodutfÙ'o,
dù/!iann'a
di
m'ere
a!ltmi:;_zato
la
nipote
J{g.
m (àneJh-eili e
toJtruire
Hl!
a tùtema e
lflhJ
pi(mla
msa
di
àrm
}5
mq
..
: 6)
tl!JJ!IIe.f.li
ed
e.rpletati
d11
e
.wpplermnto
_per
la
dirùioJii'
del
jòndo
in
dm:
q11o!e
e
~;g11omte
le
dii"!Jiara::;joni
co!lje.rJOrÙ
della
JJ;g.
m Calùe
Maria.
il
Tri!mnale
ton
la
JeJJtw;~a
parziale
n.
87103 dùpomlkl
k1
demoli::;jone
dei
jè:rb!Jiimti
e m n
la
Jenten:;,a
df:fÌm/ÙJa
11.
88
90/04
la
ditiJiom deljòndo in
d11e
q/fole
da
rJ!tri!mire
alle
pmti
medùm!e
.roJiS2,_~io;
7)
con
fa
JeJt!e!lza
imp;r;_~Jw!rt
11.
121
l l
2011,
la
Code
di
/
!ppello,
in
t?forma
della
Jentm:;.a
d~finitiM.
qHtm!o
a!l'a!!ti!?ll~/om
delle
q11ote.
dùpo!!elkl
d1e
le
.r!e.IJe
jòJ.rero
attribuite
dire!!rmmt/1!:
alla
J(g.
ra
((me.rtrel/i
q mila
recante
il
11.
l,
mmprm.rÙN!
della
rù!l!ma
da
lei
n:a!i.zzata.
e
{{gli
nn/i
della
Jzg.ra
Calùe qmlla
remnte
il
n.
2 amùpondenk ad
area
!ibem;
iNoltre,
ml(jèrmm'rJ
la
Jw!e11;p
par;:jale
del
Tri!mnale
11.
87103
qHrm!o
alla
demolizfone
dci.fàbbrimti e
la
Jentenza
d~jìuitim
Il.
8890 l
O.J.
quanto
dl
r~gime
delle
.1pe.1·e;
8)
il
Com11ne
di
Forio
cm
ed
é
priPo
di
qHaÙiaJi
Piallo
.IZ~go!atore,
Jicc!Jé
la
ma!e~ia
11rbanùti(ol
edili:::_!a
è
diràplinalr!
dalle
lsggi
llrl~:foJ!rJ!i
c
1'\f!,lOilali
e l'india
di
mJfm:;Jone
prel'ixto
per
la
:;_ona
anrùponde
allo
0.0.3
mt/
mq,
donde
LlpoJJibilitd
pr~grexJa
e
attuale
di
mnJe!ltÙ-e
Jtt!jòlltlo
COIJI!IIIC
delle
pmti
;ma
mxtr11::Jom
di
àrm 27.00 1/Jt., coniJpomlotli a
mq.
9.00
di
.mpe~tùie
per
m.
3.00
di
altezza.
Perta11to.
il
tOIIJWJo
dato
dalla
sig.ra
Ca!ùe per
la
coJtm::;jone
di
lfllt1
m.w
di
àrta 1 O 5
JIH
(mq
3 5
di
.i"ltpe~1iàe
x m!
.3
di
altez:~a
=
Ric.
2012
n.
15065
sez.
52 -ud. 13-05-2016
-3-
Corte di Casazione - copia non ufficiale
,
..
:.
'·.
rJJt 105) JJtnerrwa
di
ofml
!tmoa
l'indice
di
mJ!m:;iofle
prer'i.1to
per
il
jrwdo
r'OIJ!tt!!e,·
. r
._.,
o
..
.
9)
l'iJtan:;,a
di
mndono
edi/i:;_/o
pre.letlfata
dalla
.r~;·g.m
CamJtre/li
11011
mmpromd!e
e//e!!lllali
Jitture
analr~ghe
llti/i;;__:-;p;:Jrmi
della
q11ota
di
j(mdo
attrib11ita
ai
J
:'\
[tl.llmpaJqHa.
quali
eredi
de/la
J~-~-
ra
c:èdùe
,\[aria: 1
o)
i Giudià
del
I!JCiilo
hall/IO
~gnomto
le
dù-hiaraziolli
COJ!foJ.wric
di
qHeJ!'l!!tima
e.
miJJe,g;mztemoi!e,
hall
l!
O
OJJJCJJO
o._gm·
mo/Ùy;:;__irme
Jll
_p!!nto
deà.1Ù'O
del/a
r"O!I!rorenia,·
Il)
gli
Jle.!Ji
Giudici
e,
J·~,~lhJ!trmwle,
la
Cot!e
di
/lppello
;un;
hanno
tewlfo
m11to
de/la
nOII!JafÙ'll
di
mi
all'art.
100
mr!.
i'ÙN.
RAGIONI DELLA DECISIONE
A.
I n1otivi del
ricorso.
1.
Col
primo
motivo
::;i
deduce:
((r
Tio/a;;_!ollc
e falla
appli({t~/om
del
mmbinalo
diJpoJ!o
d(~~li
mi!. 27
30,
27
31,
273_3
C(.,
r
ari!.
228 e 229 t.p.r. -
f!Tonea e
ÙJJ!~ffiàentc
motiPazione -omena
mofÙkl~/one
Jll
pm;lo
daùù·o
de/la
mnlml-'mÙJ
(mi.
360.
fl!l.
3 e
5,
CPC)!).
Ndla
citazione
la
::;ig.ra
Cali::;e
J\Iaria,
comproprietaria
del
fondo,
aveva
chiesto
la
demolizione
dci
rnanuLHti co::;truiti
::;ul
fcmdo
comune.
Era
::;tata
oppo~ta
la
lcgiuima
costruzione
degli stessi
::;ulla
base
di
una
::;crittura
privata
autenticata
del
9.3.1990. l
~ra
ri::;ultato, invece,
che
la
Cali::;e
aveva dichiarato
all'udiem~a
del
19
tnaggio 1998, avanti
al
Tribunale
di
""\apuli, '(dii: mai è
.1lata
affilala
m
w
dù·ùione
(dei
jòmlo)
!m
le
parti
(.
. .)
di
a
/!l!
re
mrlori::::_.~p!o
la
11ipo1e
alla
rea!izza::;Jom
di
lffl
(O!llodo
mmle
dJe
do!)CM
eJ.mr
...
;ma
cirtenw
cd
ltlw
pùa;la
m
sa
di
cilm 3 5 mq. m
mire
ù;
rer1ltà
è
.1lata
realizzata
Jtlhl
cara
di
100
mq
... ".
,\d
avviso della
ricorrente,
"tali
dùJIÙ!Iu~'jolli
Ù!l~_~nn·aJ!O
tllhl
(/IÙtlil
(Oil_fosJione
,gùtditia/e,
1.'0JJJe
previ.rfrl
e dùàplinata da/
tomhinalo
dt4)()xfo
d~tj,li
ali!.
2 7
30.
2
731
e
.27
3 3 u·. e
de~~
li
arti.
2 2 8 e 229
c.
p
.t".
Tale
circo::;tanza
non
era
sta t a
valuta
dai giudici di
merito,
anche
in
comeguenza
dd
le erra te
conclusioni
del
C'l'l~,
c h e aveva
afferma
tu
che
l'unico
cmnodo
rurale
la
cui
realinazione
era
::;tata
autorizzata
dal
Comune
risultal'a
c::;~erc
la
cis
tema,
::;enza
tener
conto
che
tali
conclusioni
::;i
fon
d a
vano
::;
u x
~
Ric.
2012
n.
15065 sez.
52
-
ud_
13-05-2016
-4-
l_
Corte di Casazione - copia non ufficiale
·/.'
.·.
a ffcrmazioni di
un
tccntco
comunale
i n
a~
senza
dci rela rivi a ttt
a~sog-g-euat.i
a
sequestro
dell'autorità
.t-,riudiziaria.
~é'
i giudici di
merito
a v eva
no
valorizzato
il
conlcnu
t:
o dell'a no di notorit"tù allega t o dalla
odierna
ricorn:ntc
all'i~tanza
di
condono.
2.
Col
~econdo
m o ti v o
si
d cducc: "l/io!a:;.fom e
fa
Ira
applica~iot;c
dell'ari.
39,
r"OIJJma
2,
Lc~gge
n.
7
24/94
-ermma e
Ìn.l"l:ffiàente
JJJO!Ìl!d~jom
-
omeJ"sa
motimzione
JH
p11nto
deàJÌl!o
dc//r;
mntJ"Ot}erJÙJ
-
ÌITr~~ioner•olez:;_p
-
riola.\JrJilc
di
/~ii_~e
{tn!.
360,
n11.
3 e
.S.
(.p.t)n.
J
"a
ricorrente
aveva cost.ruuo i
manufatti
in guest10nc nella stessa
epoca
su un
terreno
incdificahile,
tanto
da
chiederne
il
condono
successivamente,
richiesta
che
"preJ!IppolleJYt
la
profilietà e/ o
la
wmpropnàà
eJd!tJùw;;mte
de/l'area
O!.ìttpata
dalle
mJ!tH;;:_/oni,
Jel!za
a/ama
i11àden~a
e/
o
mmpromÌ.!JÙme
delle
rimam;;ti
aree". l
.a
condizione
giuridica dci luoghi
ai
fini della
pos~ibilitù
di
co~truire
non
era mut:ata nel
tempo.
Precisa la
ricorrente
che
"m:J.mna
coJtm:zione
poteva
e.unr
realiz;:ata
JJt qml
fondo
tOJmtm
n~gli
an11i
'90 /
'91
e
lleJJ!flhJ
m.rtm::Jone
p11ù
esJeiTÌ
!!!Ilo m
rMii~::;_p!tt
(di:
at!!Jùd;'(om
COIJJ!Iflale
di
dcJ!Ì!w~jonc
m-banÌJ!Ùl!}
''.
H..icostrucndo
la
normativa
urbanistica applicabile,
afferma
la
ricorrente
che
nessun
Piano
Rcgolatorc
per
il
Comune
di
Forio
è
stato
mai
approvalo
c
che
''la
lwm;atiM
applicabile
in qmll'area
e.1'tema
al
perimetro
dd
centro
abitato
amùponde a
q11ella
dettata
dal wmbinato
di.~posto
dell'art.
9
del
d,
P,
K
6. 6.
200 l
11.
380
e de/l'mt.
-14
del/a
T
.J:C
22. 12.2004
n.
16,
che
tù/iiama l'art. 4
della
.L.i\" 20 . .3.1982
n.
17
(ul.
L.eJ~.~e
D/1J{~e/o),
.remndo
la
qHa!e
per
/a
ed?fìar;;:_iom
di
opere
a
de.rtinaziom
n.ridenzia/e
.ri
applica
l'india jòndiario
di
O.()}
mc/
mq".
conseguenza,
"mn
1111a
pmprictà
di
àrm 900
mq
di
tcrrcno
era
po.fJibile
realiz:;pre
/çgittimamente
1111
cd(jìào
a
deJtina~jonc
n.ridcn~iale
mw11te
!tlw
rolumetria
di
appella
27.00
t!h~
t"O!Tùpo11dcnti
rl
mq.
9,00
Jxr
111.
3,00
di
altezza". l .a Calise aveva
dato
il
suo
assenso
"a/la
rimrrmte
per
lr1
coJtmziom,
o/tre
d1e
della
àstema,
di
1111
ed~jùio
di
àrw
mq.
35,00
".
Da
ciù
il
Ric.
2012
n.
15065
sez.
52
-
ud.
13-05-2016 -5-
~l
l·.\
'"\
\
Corte di Casazione - copia non ufficiale
aJJlf!!CJJa,
atteso
che
mn
mq.
35.00
di
.mpe~fiàe
per
una
a/te:;_:z:a
di
m.
_3,00
.ri
o!
tiene
;ma
t)o/;umtria
pari a m(. 1
OS,OO.
àoè
q11mi
4
Mite
Jlfperiore
r1
q mila
aJJ!t!JeHa
dalla
notYJJa/Ù'a
r~~gente
alf'epo(a
mmc
all'att11alità
-''.
T n oltre, o ve
l'i~tanza
di
condono
dovesse
essere accolta
(la
pratica
non
è stata
ancora esaminata)
"la
POÙtmetria
ddl'ed!Jùio
m11donato
,gnwerà
!ti!Ùammte
J!l!la
por:;jom
ddjòndo atfti!mita
alla
x~g.ra
Cane.rtrelli
dalla
Colte
di
/lppcllo
di
i"\:apoli.
(011
la
(OJ!Je~~mnza
c!Jc.
in
jit!Jtro,
a
jim1/e
di
n•w/;((r/i
111/0//e
ini:;ja!il'f',
l'cd!fùio
imps2,nerà
eHÙt.rivamente
q/Iella
por::;fone
di
_fondo,
dete/7/IÌI!tllldom
la
etenf11ale
Jatl!razione
,già
mn.rolidata.
mn
eJ·rl!Hione
di
!l!tOI/C
pote!!zja!iitì
edijhatotie
".
Con
l'ulteriore
conseguenza
c h c
"la
por:;jone
dijòndo
a/lri/J!fita
alla
J~g.ra
CaliJe
e,
per
e.r.w.
a,_gli
eredi
J·zg.li
A!aJtropr;J·qua,
non
rimlterà
mùwolfrl
nel
1ilmào
del
pemleJJO
di
mstmire in sanalmia
e,
pertr111lo,
11011
.1ard
,gmtkJ!a
da
alam tùtmlo
di
per!Ùtell:;!ali!à
mba!lùtica,·
mn
la
!VI!.i'(~uel!za
che
crentuali mmw
oppm!unità
ed!tìmtoric
attribuite a qm.da porzjone
di
_fondo
da
tmo
Jlmmmto
!lrbanùtim
che,
m!llll!l(j!le,
dmxà
p~tr
eJJere
-jm!JJa
o
jHJi-
predùpoJfo
e
apprm·ato.
non
,\arai!!IO
in
a!am
modo
!imitale o
mmpmme,\Je
dalla
preJcl/za
J!!lla
por::Jom
di
proprietà attrib!!ila
alla
J/g.
ra
CamJtrelli
CioJY7!!1Ja
de/l'er!Jjùio
eren/!l(!ltml!lc
m n
donato".
Di
qui
ancora
"la
aHw:;_a
di
rpw!Jùui
,~ÙtJ!!fùa::Jom:
('i
o
motimziom alta a
J0.1lemre
1111
pror·r·edimento
di
demo!i:ziom:
di
opere
per
le
q11ali
1;
jJetuimte
Ùlanza
di
co11dono,
11011
apportando
/a
loro
pet"Jlltll!ell:;:_a
almfla
icJÙJ!It'
ai
diritli e
a,_gli
inleres.ri
d~gli
attrilmtari
dell'altra
porziow
del
fondo,
i\l(}J!ropruqua
FranceJm
e
j_'\lrutmpruqua
Giovan
n
a".
3.
Col terzo
motivo
si
deduce:
((Viola:;jone
e fa!ra appliraziom
dell'art.
100
r"fr".
ùn~~ionCI/olez:za
illoRÙÙrÌ
(art.
360,
n.
3,
r"~p.t)"·
La carenza di interesse,
originaria
c/
o
sopravvenuta
quanto
alla
dotnanda
della sig.ra Cali se
i\laria
dctennina
la ccssa/.ÙJnc della tnatcria del
contendere.
Tale
ca rcnza di in
terc~se
con~cguen/.a
della ''preuntazjone
da
parte
della
ricorrw!e
Jz;g.
ra
Camstre!/i
della
ùtrmza
di
m11dol!o
edi!i:;Jo
e.'\'
L 2
3.
12.
199-1
Il.
Ric.
2012
n.
15065
sez.
52-
ud.
13-05-2016 -6-
(\
l
Corte di Casazione - copia non ufficiale
72../-
",
che
''atJetNJ
Jtof{~Ùtralo
(an(he
per iijìrturo) i!t)f'r!Jùani
di
po.uibi/i
kcio11i
dei
dùilti e
inff're.Lìi
(.
.. )
d(~li
at!ri(m/ari
del/'altra
por-:;iom
de!
fo!!do_.
J~g.
AirutropaJqHa,
e una
l'olia
diJpoJ!a
la
attrib!I:;:Jone
dire/la
delle
q
Ho/e"
dovc\·a
essere dichiarata la ':wprmwmtta
tmr11::_a
di
intere->se
le
domande
di
riprùtù;o
dello
.\fato
dei
!tt~_~hi
mediaNte
la
demoliziom
dei
IJMII!([atti
mme
le
doma11de
JJtbordinate
di
ar'(CJJiom
e
di
rùaràmmto
da
n Ili".
Poteva
comunque
essere
pronunCiata
condanna
condizionata
"alla
aJs~~;w:;..zom
m
J~g.n
,,Imtropmq!la
della
_pmte
di
jòmlo
''indù-ata
mn il
11.
l
(11110)
m/la
mm;t/e;;zy;
temim
Jltppletim
",
all'esito
de/le.rtmziom a
Jortc
dei
lotti)).
Infmc,
"la
pmnmuia
di
demo/i::Jom
rù-l;ieJta
dai/a
CaliJe
. . .
ripo.\iJlYJ
JJ!I
dup!ia
preJ"Jtj>poJ!o
della
C0/11!1
m o m
del
jòndo
e
della
!Jhii!Ctlll'{.,O
del
.IliO
miJJen.ro
aliti
(OJ!m~ione
dei
jàbbritati
dei/a
Jitommte
m
CaneJ!rel/i.
(.
. .)
tma
rolta
pmccd!tto
a/l'aJsegna:;:jom
alla
C(t!ise
e,
per
lei,
ai
s~gg.
l\1mtroptuq!fa
di
!tlhl
por:::;._/om
di
_/ò11do
(n.
2
nella
mll.mlmza
!emica
JHj>plefi/){r)
libera
...
ed
eJmte
da
q;w!ril-'f;__~lia
pn;giHdizio
lesato
alla
ab!!JÙ'tJ
ed?fimzione
da
parte
della
Cam::!re/li.
la
Corte
di
/lppel/o
al'rebhe
dowdo
tiftm're
x11pemta
la
!Ù'hieJtaprowllltia
di
demoli~iom
".
4. Col
quarto
motivo
si
deduce:
/io/azione
e fa!ra
applicazione
dell'ad
336
t:p.r:
-
nTo!lea
e
ÙlJ!(ffiàente
motirazy"olle
-
oJJJeJ.Ja
mo!il/aziom m
pm;!o
deàsiM
della
confrol/enÙI
rio/azione
di
legge
(art.
360,
1m.
_3
e
5,
CPC.);;_
0;-;scrva il
ricorrente
che
''/a
Corle
di
/lppe!lo
ha
diJposto
la
dù•ùiofle
del
fondo
mediante
attti!mzione
diretta
dulie
d11e
q11ote.
amjèrmando
m:/
re.rto
la
Jw!enza
appel!ttltl
e
('0/JJpmJando
/e
Jpe.re
de/
,~mdo
''.
Tale decisione
i.:
stata
motivata,
per
il
primo
grado,
sulla '\ottombenza
della
riwrre!lle
vt!Je
qmJ!ioni
0/i~e!lo
della
Jm!m:;:_a
non
d~jinitint"
c sulla
"ma
11m
la
propo.ri~~io11e
di
appello
J'Jt! p;mto
della
Je!de!l::;fl
dejìnitim". Tale cleci:ùone
2.·
errata perché·
'~1)
la
Jmtenza
11011
d~fìnitira
dei
Tri!mnale
H.
87 l
0.3
,.._
.. 7
ha
a(!"OI!o
l'on;~Ùti!I"Ùl
domanda
di
demo!iziom
delfabbrùato
della
mmJemtlr!
J(g.ra
CmteJ!relli
(.
..
);
b)
la
J!faeJJÙ'a
Jl'lllenz:a
d~jinitÙkl
11.
8 890 l 04
ba
a((o/to
la
domaf!{/a
JÙonren."{jona/e
Jj>i~ga!a
dal/a
tonte m
da
J{~.ra
Cane.rtrel/i
di
dii/ÙÙme
del
jimdo
Ric_
2012 h. 15065 sez.
52
-
ud.
13-05-2016
-7-
Corte di Casazione - copia non ufficiale
(..
)/
1)
mtmmbe
le
Jenten::;,e
(parziale
e
d~finitim)
ri.ml!t!IJO
appdlt1te
dtt!!a
rÙ'O!TeJ!!C
Jio.ra
(--:a!li'Jfn'lli,
CO!!
ridJie.rta
di
(OI!da!llhl
della
m;J!mhmfe
aliti
JheJe
ò . r r
del doppio
,~mdo
di
gittdi~o;
r0
1Ùmite
le
impl(~llrJ~:iom~
r"Otl
;mù:a
t:ompana
ml!tÙ!J'Ùkl
in
appello
l'appe!!a!l!e
/)(!
1ithù.do.
tra
altro,
la
tO!!da!tflrl
(/e/1>1
mntropatte
alpap,ametllo
de/le
.rpe.1e
del
doppio
,gmdo
di
gi11di::jo
".
J
.a
statuizi(
mc
' l ' .
li'
3 3 t: 1
(,.
f"
.
c errata
pere
1c
contrarla a
an
...
u,
comma
, cosi
come
Interpretati
dalla prevalente giurisprudenza, pcrch(: la
Corte
di appello
avrebbe
dovrebbe
procedere
ad
una
nuova
complessiva rcgolazione delle spese.
B.
In
sintesi
la
vicenda
processuale
e la
decisione
della
Corte
di
appeUo.
1 .
Si
tra rta
di
cos truzHme d i un fabbricato ad un p1ano
con
annesso
locale c
sottostantc
cisterna,
rcaliaato
su terreno in
comunione
tra zia
(Calisc i--laria
poi
deceduta c
ora
per
lei
in
giudizio gli credi) c
la
nipote
(odierna ricorrente) in Jschia
rorio.
I .(l
costruzione
viene
f<.>
sulla base di un;l scrittura privata tra le parti nel
marzo
1 990,
riguardante letteralmente '!m
mmodo
mrale"
con
espressa dichiarazione
della Calisc di
"di
non
rivendicare alcun
diriuo
di
proprietà
sulla
cos
truzionc".
La zia ririenc
che
la
costruzione
sia stata realizzata in viola:t.ionc degli
accordi c nel 1narzo 1996 chiede
il
ripri:;tino dello stato dci luoghi
mediante
demolizione
dci
manufatti
c, m
v1a
gradata, l'accessione al
suolo dci man1.1fatti c
il
risarcimento dci danni.
La
nipote
si
difende sulla hase della scrittura c, m
riconvcnzionak,
avanza varie
domande
c
comunque
chiede
la
divisione del terreno.
Viene accolta
la
domanda
di demolizione,
perché
il
consenso,
pure
espresso
nella scrittura, era r1fcribile solo ad un
comodo
rurale
(la
cisterna)
poi
realizzata
dalh
odierna ricorrente
;.;ulla
ba;.;c
della
concessione
edilizia già chiesta
precedentemente
alla
scnttura
tn
questione
(nel febbraio 1990). Ritiene
il
giudicante
che
il
tenore
della
Ric.
2012
n.
15065
sez.
52
-
ud.
13-05-2016
-8-
\)
0'
l
l
l
Corte di Casazione - copia non ufficiale
scrittura privata era
chiaro
nell'escludere altre ipotesi.
Viene
accolta
anche
la riconvcnzionalc di divi::-ionc
ma
viene di::;posta l'a::-scgnazione
dci lotti
con
estrazione a sorte c
non
già,
come
chiesto dalla nipote,
l'assegnazione a del
lotto
contente
la
cisterna.
:2.
]
"a
corte
d'appello
conferma
la
dcci::-ione di
primo
grado
quanto
alla
demolizione,
perché
ritiene
che
non
era
~1.ala
concessa
alcuna
aut
1n
tal
senso,
mentre
accoglie
la
dnrnanda
di
assegnazione alla
nipote
del
lotto
contenente
la
cisterna. Regola le
spese
confermando
<..1ucllc>
di
primo
grado
c
compensando
<..juclle>
dell'appello
per
reciproca
soccombcnza.
Conferma
quelle del
pnmo
grado
per
la
soccombenza
sulla questione della
demolizione
c
per
il
resto (quanto alle
~pese
di divisione)
per
mancata
specifica
impugnazione
sul
punto.
In
particolare
la
Corte
locale osserva, sul prano temporale,
che
vi era
stata
prima
la
co~truzionc
della ci::;tctna c poi
succcssivamcnk
la
co::;truzionc -
abusiva-
del fabbticato, così
come
accertato dal CTU.
Osserva
che
correttamente
il
primo
giudice aveva
inquadrato
la
fattispecie,
intctJnctando
la
seri
aura
nell'ambito del]' art.
11
0:2
cod. civ.,
escludendo
che
vi
fosse stata
una
concessione
del diritto di superficie
sul
terreno
int<:rcssato class="_ _1">dalla
co~tru:.àonc.
C. Il
ricorso
è
infondato
e
va
rigettato.
1.
Il
primo
motivo
è in fondato.
TI
contenuto
delle dichiarazioni
reti
c
in
giudizio dalla signora Calisc
sono
stare valutate cd interpretate alla luce
d
cl
l a seri ttura privata intercorsa tra le
parti
(dd
marzo
1 990) c sulla
base delle risultanzc proce::;suali. l giudici
eli
merito
hanno
escluso
che
si trattasse di confessione nel senso auspicato dalla ricorrente.
TI
motivo
si riduce ad
una
richiesta, inammistiibilc
in
questa sede, di
rivalu tazione del
ma
tcrialc
pro
ba
torio.
2.
11
secondo
motivo
i.·
parimenti infondato. I ,a presentaziOne della
Ric.
2012
n.
15065 sez.
52
-
ud.
13-05-2016 -9-
Corte di Casazione - copia non ufficiale
richiesta di
condono
(t\ulla quale
peraltro
l'
t
\mministra:~.ione
non
risulta
ct\scrsì
pronunciata)
non
int1uiscc sulla decisione, c h c
rigw1
rda
l'inadempimento
ad
una
scrittura intercorsa tra
le
parti
(c
le
relative
C0!1Set,rtiCJl/.C
) .
3.
,\nchc
il
terzo
motivo
(~
infondato.
La
presentazione
di
una
istan1
.a
di
condono
(peraltro
non
ancora
esaminata
)
non
fa
venir
meno
l'interesse della Calit\c
(c
ora
dci suoi credi) alla
domanda
proposta
.
4.
f.:
infine
infondato
anche
l'ulùmo
motì-·vo.
l
.a
Corte
di appello
ha
correttamente
regolato
le
spese
dell'intero
~:-,:riudizio
sulla
base
del
suo
esito
c della
mancata
impugnazione
della rcgolazionc
dclk
spese
per
la
domanda
di divisione. La
decisione
è
snHa
adottata
,
confcnnando
la
regolazione
delle
spese
del
primo
grado
'-}Wtnto alla
demolizione
cd,
appunto
,
ritenendo
non
impugnata
la
sta1
uizìonc resa sulla divisione.
D.
Le
spese
seguono
la
soccombenza.
P.T.M.
J .a
Corte
rigetta il ricorso.
Condanna
la
parte
ricorrente
alle
spese
di
giudizio,
lic1uidatc
in
3.000,00 (tremila)
curo
per
compensi
c 200,00
(
ducccn
10)
curo
per
spese,
o l tre acccs
sori
di legge.
Così
deciso
in
Roma,
Camera
di Consiglio
dd
13 tnaggio 2016
Ric.
2012
n.
15065
sez.
52 -ud. 13-05-2016 -10-
Corte di Casazione - copia non ufficiale

Per continuare a leggere

RICHIEDI UNA PROVA

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT