Sentenza Nº 23678 della Corte Suprema di Cassazione, 21-11-2016

Presiding JudgeMAZZACANE VINCENZO
ECLIECLI:IT:CASS:2016:23678CIV
Judgement Number23678
Date21 Novembre 2016
CourtSeconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
Subject MatterCIVILE
SENTENZA
sul ricorso 17944-2014 proposto da:
FORI ,STAN
TI
elettivamente domiciliata in ROMA,
VIA1,E GIULIO CESARI 14, presso lo studio dell'avvocato MARI
TERESA BARBANTINI, che la rappresenta e difende unitamente
all'avvocato GIANNANTONIO .\1,TIERI in virtù di procura a
margine del ricorso;
- ricorrente -
contro
S :11 MUN M ARI
elettivamente domiciliata in ROMA, VIA
IPRATID NI1V0 61, presso lo studio dell'avvocato CESARE
Civile Sent. Sez. 2 Num. 23678 Anno 2016
Presidente: MAZZACANE VINCENZO
Relatore: CRISCUOLO MAURO
Data pubblicazione: 21/11/2016
Corte di Cassazione - copia non ufficiale
ANTI YNOMASO, rappresentata e difesa dall'avvocato LUIGI
FICARRA in virtù di procura a margine del controricorso;
sAuLARIN
FRANcEsc .\, s,\LT \RIN
elettivamente domiciliate in ROMA, Vi \ Di GI i SCIPIONI 132,
presso lo studio dell'avvocato) GIAMMERO
GNI iSi i
,
che le
rappresenta e difende unitamente all'avvocato) R013I
-
AZTO
giusta
procura a margine del controricorso;
- controricorrenti -
nonché contro
SALTARIN MARIO;
- intimato -
avverso le sentenze nn. 802/2010 e 1598/2013 della CORTE
D'APPEI LO di depositate rispettivamente il 07/04/2010
ed il 03/07/2013;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
21/09/2016 dal Consigliere Dott. MA ERO CRISCUOLO;
udito l'Avvocato Luigi Fedeli Harbantini per delega dell'Avvocato
Altieri per la ricorrente e l'Avvocato Pea per Saltarin Maria Francesca
e Saltarin I,ucia;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.
SERGIO DEI, CORI i che ha concluso per il rigetto del ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
In un primo giudizio iscritto al n. R.G. 1281/1984 Leonello Saltarin,
Zuolo Maddalena e Saltarin Giuseppina, convenivano dinanzi al Tribunale
di Rovigo Saltarin Isidoro, rispettivamente figlio dei primi due e nipote
della terza, affinché fosse accertato che il fondo "Casalina" di circa ha 18
con fabbricati, sito nel Comune di 13osaro, era fittiziamente intestato al
convenuto, ma in realtà era di proprietà degli attori, come da scrittura
Ric. 2014 n. 17944
sez.
52 - ud. 21-09-2016 -2-
Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Per continuare a leggere

RICHIEDI UNA PROVA

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT