Sentenza Nº 23601 della Corte Suprema di Cassazione, 09-10-2017

• Presiding Judge: AMOROSO GIOVANNI
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2017:23601CIV
• Date: 09 Ottobre 2017
• Judgement Number: 23601
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso 4647-2013 proposto da:

MEDICAL S.R.L., in persona del legale rappresentante pro tempore,

elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DI PRISCILLA 35/2, presso lo

studio dell'avvocato GIANFRANCO MARCELLO, che la rappresenta e

difende;

- ricorrente -

contro

MOTTOLA DI AMATO ELENA, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA

FRANCESCO SAVERIO NITTI 72, presso lo studio dell'avvocato

VALENTINA ROSSI, rappresentata e difesa dall'avvocato FRANCESCO

SACCHI;

Civile Sent. Sez. U Num. 23601 Anno 2017

Presidente: AMOROSO GIOVANNI

Relatore: TRAVAGLINO GIACOMO

Data pubblicazione: 09/10/2017

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

- controricorrente -

avverso la sentenza della CORTE D'APPELLO di CATANZARO,

depositata il 28/12/2012.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

07/02/2017 dal Presidente Dott. GIACOMO TRAVAGLINO;

udito l'avvocato Ernesto MOCCI per delega dell'avvocato Francesco

Sacchi;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

Generale Dott. GIOVANNI GIACALONE, che ha concluso chiedendo

l'accoglimento del ricorso.

I FATTI

1. Con atto notificato in data 13 febbraio 2009, la signora Elena

Mottola di Amato intimò alla MEDICAL s.r.l. lo sfratto per morosità in

relazione a due immobili da lei stessa concessi in locazione ad uso

non abitativo con contratto del 20 ottobre 2008 - del quale si era

convenuta



l'efficacia



retroattiva



al



1°



maggio



2008



-

contestualmente citando la società conduttrice per la convalida.

1.1. A sostegno della domanda, l'attrice lamentò il mancato

pagamento del canone di E. 5.500 mensili, così determinato in

ragione di un cd. "atto integrativo" del contratto di locazione

formalmente vigente tra le parti, avendo ricevuto dal conduttore la

minor somma mensile di E. 1.200.

1.2. La signora Mottola specificò che, alla data del 20 ottobre 2008,

era stato sottoscritto tra le parti un contratto di locazione, registrato

in data 4 novembre 2008, il quale prevedeva, all'art.4, un canone

annuo di C. 14.400,00, pari ad C. 1.200, mensili e, contestualmente,

un altro atto, definito

accordo integrativo,

a sua volta registrato in

data 22 gennaio 2009, nel quale, con due distinte clausole (artt. 2 e

3), venivano indicati come dovuti

due diversi canoni,

entrambi

Ric. 2013 n. 04647 sez. SU - ud. 07-02-2017



-2-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

maggiorati rispetto a quello, pari a 1200 euro, risultante dal contratto

registrato il 4 novembre 2008, ma tra loro diversificati nel senso che

un primo canone, pari ad E. 5500 (da intendersi

"reale ed effettivo",

in luogo di quello risultante dal contratto concluso in pari data)

avrebbe dovuto trovare concreta applicazione nel caso che una o

entrambe le parti avessero proceduto alla registrazione dell'accordo

integrativo, mentre l'altro, ridotto rispetto a quello definito "reale ed

effettivo", ma a sua volta maggiorato rispetto a quello indicato nel

contratto registrato, pari ad E. 3500, sarebbe stato corrisposto dal

conduttore nell'ipotesi di omessa registrazione del medesimo accordo.

1.3. In particolare, l'art. 2 del detto accordo integrativo prevedeva

che

"Le parti, di comune accordo, hanno convenuto che il reale ed

effettivo corrispettivo della locazione è determinato, viceversa, in

euro 66.000 annue, pari a rate mensili di euro 5.500 cadauna che la

conduttrice si obbliga espressamente a corrispondere alla locatrice, in

moneta avente corso legale oppure a mezzo bonifico bancario, nel

termine essenziale del giorno 15 di ogni mese, considerata la

tipologia de/locale, nonché l'ubicazione".

1.4. Il successivo art. 3 del medesimo accordo conteneva la seguente

previsione condizionata:

"Avendo le parti concordemente stabilito di

non sottoporre il presente atto integrativo a registrazione, detto

canone resta ridotto ad euro 42.000 annue pari ad euro 3.500 mensili

per il primo sessennio e ad euro 50.400 annue pari ad euro 4.200

mensili per l'eventuale secondo sessennio; resta inteso che qualora

una o entrambe le parti dovessero procedere alla registrazione del

presente atto integrativo, il canone di locazione da corrispondere sarà

quello stabilito nel suo intero ed iniziale ammontare di euro 66.000

pari ad euro 5.500 mensili. Resta, in ogni caso, immutato il termine

di scadenza di pagamento mensile del canone di cui al punto

precedente".

Ric. 2013 n. 04647 sez. SU - ud. 07-02-2017



-3-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale