Sentenza Nº 23528 della Corte Suprema di Cassazione, 29-05-2019

• Presiding Judge: RAGO GEPPINO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:23528PEN
• Judgement Number: 23528
• Date: 29 Maggio 2019
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell'interesse di:

ADAMO Pietro, n. a Palermo il 8/2/1976,

ADAMO Rosalia, n. a Palermo il 12/7/1991,

CARACAPPA Pietro, n. a Palermo il 18/8/1979,

CARPICO Deborah, n. ad Asti il 29/7/1977,

DI MARZO Carmelo, n. a Palermo il 12/10/1992,

INGRASSIA Giuseppe, n. a Palermo il 23/10/1982,

MARCHESE Fabrizio, n. a Palermo il 14/12/1990;

avverso la sentenza del 2/3/2018 della Corte di appello di Torino;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

udita la relazione svolta dal consigliere Massimo Perrotti;

udito il pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott.

Felicetta Marinelli, che ha concluso per il rigetto di tutti i ricorsi, fatta eccezione

per quello proposto nell'interesse di Adamo Rosalia, in riferimento al quale

chiede l'annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

uditi i difensori degli imputati, avv. Debora Speciale per Di Marzo Carmelo e, in

sostituzione dell'avv. La Matina, anche per Ingrassia Giuseppe e Adamo Rosalia,

avv. Martone, in sostituzione dell'avv. Giambruno, per Caracappa Pietro, che

hanno concluso per l'accoglimento dei rispettivi ricorsi, chiedendo l'annullamento

della sentenza impugnata.

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23528 Anno 2019

Presidente: RAGO GEPPINO

Relatore: PERROTTI MASSIMO

Data Udienza: 18/04/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, con la sentenza indicata in epigrafe, ha

parzialmente riformato

quoad poenam

la decisione assunta dal tribunale di Asti il

27 giugno 2017, con la quale i ricorrenti, ritenuta la continuazione tra i distinti

reati di concorso in rapina aggravata e concorso in sequestro di persona

aggravato, venivano riconosciuti responsabili dei reati loro ascritti in concorso e

riunione e condannati alle pene, principali ed accessorie, ritenute di giustizia.

Avverso tale sentenza ricorrono gli imputati, a mezzo dei rispettivi difensori di

fiducia, deducendo i motivi in appresso sintetizzati, ai sensi dell'art. 173, comma

1, disp. att., cod. proc. pen.:

1. CARACAPPA Pietro,

1.1. violazione della legge processuale, manifesta illogicità della motivazione

(art. 606, comma 1, lett. c ed e, cod. proc. pen.), per aver la Corte negato la

richiesta rinnovazione della istruttoria dibattimentale (perizia sulla analisi dei dati

esterni -tracciamento, localizzazione e tabulati del traffico telefonico- relativi alla

utenza cellulare in uso al ricorrente), assolutamente decisiva al fine di verificare

l'effettiva presenza del ricorrente sul luogo ed al momento del fatto, anche nei

giorni precedenti, oltre ai contatti tenuti con gli altri concorrenti;

1.2. violazione di legge processuale, contraddittorietà e manifesta illogicità della

motivazione (art. 606, comma 1, lett. c ed e, cod. proc. pen.), in relazione alla

valutazione del compendio indiziario atto alla affermazione della responsabilità

per i reati di rapina e sequestro di persona contestati, per avere la Corte

sopravvalutato la valenza indiziaria dei dati emersi dall'analisi dei dati esterni

relativi alla utenza cellulare a lui in uso, al tracciamento ed alla localizzazione

della medesima utenza, non potendo tali evidenze consentire di superare il

ragionevole dubbio che, seppur "prossimo" al

iocus commissi delicti,

questi abbia

svolto un ruolo di concorrente nei delitti materialmente commessi da altri;

1.3. violazione di legge penale sostanziale (art. 606, comma 1, lett. b, cod. proc.

pen.), per non aver divisato assorbimento della condotta di sequestro di persona

in quella di rapina aggravata, essendo la prima manifestamente funzionale alla

realizzazione della seconda, in questa esaurendosi anche il profilo cronologico;

1.4. violazione di legge penale sostanziale (art. 606, comma 1, lett. b, cod. proc.

pen.), per non aver riconosciuto nella concreta fattispecie i tratti del concorso

anomalo (art. 116 cod. pen.) nel delitto di sequestro di persona, non potendo

definirsi questo il prevedibile sviluppo del delitto di rapina;

1.5. violazione di legge penale sostanziale (art. 606, comma 1, lett. b, cod. proc.

pen.), per aver riconosciuto l'aggravante delle più persone riunite e travisate

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale