Sentenza Nº 23010 della Corte Suprema di Cassazione, 29-07-2020

• Presiding Judge: IZZO FAUSTO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:23010PEN
• Date: 29 Luglio 2020
• Judgement Number: 23010
• Court: Terza Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

GROSSI MARIO nato a CASSINO il 25/06/1947

GROSSI MAURIZIO nato

.

a CASSINO il 22/10/1975

BIANCHI GIACOMO nato a TERELLE il 02/01/1956

NARDONE ROBERTO nato a YORK( CANADA) il 04/02/1966

CORNACCHIA ANGELO nato a CASSINO il 15/08/1948

avverso la sentenza del 11/10/2016 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere ALDO ACETO;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore ROBERTA MARIA

BARBERINI, che ha concluso chiedendo l'annullamento senza rinvio per

prescrizione con conferma del capo relativo alla confisca;

uditi i difensori:

-

AVV. MICHELANGELO CURTI, sostituto processuale dell'AVV. PIERPAOLO DELL'ANNO

•

-

difensore di BIANCHI GIACOMO e NARDONE ROBERTO;

-

AVV. GIANFRANCESCO IADECOLA, difensore di GROSSI MARIO;

-

AVV. GIANRICO RANALDI, difensore di GROSSI MARIO e GROSSI MAURIZIO;

i quali hanno chiesto l'accoglimento dei rispettivi ricorsi.

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23010 Anno 2020

Presidente: IZZO FAUSTO

Relatore: ACETO ALDO

Data Udienza: 10/01/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

12104/2017

RITENUTO IN FATTO

1.1 sigg.ri Mario Grossi, Maurizio Grossi, Giacomo Bianchi, Roberto Nardone

e Angelo Cornacchia ricorrono per l'annullamento della sentenza dell'11/10/2016

della Corte di appello di Roma che, in riforma della sentenza del 16/12/2014 del

Tribunale di Cassino, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di Mario

Grossi e Angelo Cornacchia in ordine al delitto di cui agli artt. 110, 323 cod. pen.

(capo D) ed ha eliminato la relativa pena, ha rideterminato la pena inflitta a

Mario Grossi per i residui reati di cui agli artt. 81, cpv., 110 cod. pen., 30 e 44,

lett. c), d.P.R. n. 380 del 2001 (capo A), e 44, lett. b), d.P.R. n. 380 del 2001

(capo B), nella misura di nove mesi di arresto e 20.000,00 euro di ammenda, ha

rideterminato la pena inflitta ad Angelo Cornacchia, Giacomo Bianchi e Roberto

Nardone per il reato di cui al capo A della rubrica nella misura di otto mesi di

arresto e 18.000,00 euro di ammenda ciascuno, ha confermato la condanna di

Maurizio Grossi alla pena di otto mesi di arresto e 20.000,00 euro di ammenda

per il reato di cui agli artt. 81, cpv., 110 cod. pen., 30 e 44, lett. c), d.P.R. n. 380

del 2001 (capo A), 181, 142, lett. g), d.lgs. n. 42 del 2004 (capo C), nonché la

confisca delle aree abusivamente lottizzate e delle opere abusivamente

realizzate, la concessione della sospensione condizionale della pena per tutti gli

imputati.

2.Mario Grossi propone cinque motivi.

2.1.Con il primo deduce, ai sensi dell'art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen.,

in relazione agli artt.: 125, 192, 533, 546, 1° comma, lett. e, cod. proc. pen.; 42

e 43 cod. pen.; 3, 1° comma, lett. b, 30, 44,

10

comma, lett. c, d.P.R. n. 380 del

2001; 54 e 55, legge reg. Lazio n. 38 del 1999; 23, legge reg. Lazio n. 15 del

2008, la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione

risultante dal testo della sentenza impugnata e da atti del processo

specificamente indicati conseguenti sia al travisamento del risultato probatorio

che all'erronea applicazione della legge penale ovvero di altre norme giuridiche

delle quali si deve tenere conto nell'applicazione della legge penale.

Premette che secondo la Corte territoriale la circostanza che la società

«Antoniana Immobiliare S.r.l.» avesse in corso di realizzazione in zona agricola -

tra l'altro sottoposta a vincoli sovraordinati ai sensi del d.lgs. n. 42 del 2004 -

interventi di

nuova costruzione,

senza essere in possesso dei requisiti soggettivi

previsti dall'art. 55, comma 4, legge reg. Lazio n. 38 del 1999, integra di per sé

il reato di lottizzazione abusiva di cui agli artt. 30, 44, 1° comma, lett. c), d.P.R.

n. 380 del 2001.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Tale argomentare, afferma, tradisce il carattere circolare del ragionamento

della Corte di appello che al contempo svaluta i tratti distintivi del fatto tipico del

reato di lottizzazione abusiva, rispetto alla contravvenzione di cui all'art. 44,

comma 1°, lett. b), d.P.R. n. 380 del 2001, e travisa il risultato probatorio

conseguito all'esito dell'istruttoria dibattimentale.

Sotto il primo profilo (malgoverno della norma incriminatrice) non è

ammissibile che la realizzazione in zona agricola di due corpi di fabbrica a

destinazione residenziale determini di per sé la trasformazione urbanistica ed

edilizia dei terreni indipendentemente dalla circostanza che, per l'irrilevante peso

insediativo, non rendano necessaria la realizzazione di un nuovo reticolo urbano

e, quindi, il compimento di opere di urbanizzazione primaria e secondaria. Avuto

riguardo al tenore letterale della norma: a) il reato di lottizzazione abusiva

presuppone che le opere edilizie insistano su un suolo inedificato, sicché esso

non è configurabile in caso di intervento costruttivo che riguardi un patrimonio

edilizio già esistente; b) la lottizzazione è abusiva soltanto quando avviene in

violazione delle prescrizioni degli strumenti urbanistici, vigenti o adottati, o

comunque stabilite dalle leggi statali o regionali senza la prescritta

autorizzazione; c) la lottizzazione abusiva si distingue dalla mera trasformazione

urbanistica ed edilizia del territorio di cui agli artt. 3, 1° comma, lett. e) e 44, 1°

comma, lett. b), d.P.R. n. 380 del 2001, perché sanziona il comportamento di chi

edifica senza aver previamente ottenuto il rilascio dell'autorizzazione alla

lottizzazione che deve ritenersi necessaria quando l'area venga per la prima

volta interessata da un'attività capace di provocare una profonda trasformazione

socio-economica - oltre che strutturale - che comporti la necessità di dotarla di

strutture viarie e relative infrastrutture; d) il reato di lottizzazione abusiva ha

natura plurioffensiva perché tutela la riserva pubblica di pianificazione

urbanistica e tende a scongiurare l'accollo di costi non preventivati dalla pubblica

amministrazione legati alla concentrazione imprevista del carico urbanistico ed al

conseguente intervento necessitato per garantire i cd. servizi di minima (luce,

acqua e gas) ai soggetti insediati nelle aree lottizzate, con conseguente

insussistenza del reato in caso di inoffensività in concreto della condotta. Ne

consegue che il ragionamento della Corte di appello contrasta con la

ratio

della

fattispecie incriminatrice anche perché i lavori autorizzati con i permessi di

costruire n. 3340/08 e 3399/08 non avrebbero comportato la realizzazione di

opere di urbanizzazione primaria e secondaria secondo quanto risulta dalle

testimonianze rese in dibattimento dal CT del PM, Arch. Alfredo Fava, e dal

dirigente dell'UTC di Cassino, dott. Antonio Pirolli.

Il secondo profilo (ragionamento mancante, viziato dall'erronea applicazione

della disciplina urbanistica di riferimento e dal travisamento delle prove) è, a sua

volta, articolato in tre argomenti.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale