Sentenza Nº 22825 della Corte Suprema di Cassazione, 23-05-2019

• Presiding Judge: PALLA STEFANO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:22825PEN
• Date: 23 Maggio 2019
• Judgement Number: 22825
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti nel procedimento a carico di:

SARZANINI Fiorenza nata a Roma il 27/09/1965

DE BORTOLI Ferruccio nato a Milano il 20/05/195

da :

Procuratore generale presso la Corte di appello di Milano

nonché dalle parti civili:

IZZO NICOLA nato a Scafati il 6/04/1949

Sindacato di Polizia Coisp

avverso la sentenza emessa in data 27/11/2017 dalla Corte di appello di Milano

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal consigliere B. Calaselice;

udito il Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale, M.

de Masellis, che ha concluso chiedendo l'annullamento con rinvio;

uditi i difensori delle parti civili, Avv. ti E. Pini L. Scudieri, che hanno concluso

riportandosi alle conclusioni scritte ed alla nota spese depositata;

udito il difensore di fiducia, Avv. C. Malavenda, che ha concluso chiedendo

l'esclusione delle note di discussione depositate in udienza dall'Avv. Scudieri,

nonché riportandosi alla memoria difensiva depositata.

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22825 Anno 2019

Presidente: PALLA STEFANO

Relatore: CALASELICE BARBARA

Data Udienza: 18/02/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

La Corte di appello di Milano, con la sentenza impugnata, ha confermato

la pronuncia assolutoria emessa, nei confronti di Fiorenza Sarzanini e Ferruccio

De Bortoli, dal Tribunale in sede, in data 23 maggio 2016, con condanna delle

parti civili al pagamento delle spese del grado di giudizio.

1.1.Le imputazioni attengono a sei articoli pubblicati sul quotidiano Corriere

della Sera, a firma di Fiorenza Sarzanini (in data 3, 4, 5, 6, 7, 8 novembre

2012), contestato l'omesso controllo a De Bortoli, in qualità di direttore

responsabile, con i quali secondo la prospettazione accusatoria, veniva offesa più

volte la reputazione dell'allora Vice capo della Polizia di Stato e responsabile del

Progetto Operativo Nazionale della Sicurezza Nicola Izzo, affermando che,

secondo un esposto anonimo (trasmesso a mezzo

mai!

al Ministro Cancellieri)

questi si fosse reso responsabile di favoritismi nella gestione degli appalti

dell'Ufficio logistico del Viminale a favore di "ditte amiche" (negli anni tra il 2007

e il 2012), facendo ricorso a

forme di assegnazione diretta, tramite segretazione

e altre forme personalizzate di deroga alle normative, o tramite lo

spezzettamento delle commesse,

con le aggravanti di aver attribuito fatti

determinati, attraverso il mezzo della stampa, nei confronti di un rappresentante

di un Corpo di Stato.

1.2.

La Corte di appello ha confermato l'assoluzione perché il fatto non

costituisce reato per la giornalista, ai sensi dell'art. 530, comma 3, cod. proc.

pen., in qualità di firmataria di tutti gli articoli in questione, in quanto ha ritenuto

operante la causa di giustificazione dell'esercizio del diritto di cronaca, anche

sotto il profilo dell'art. 59 cod. pen., quale dubbio che la giornalista abbia agito in

presenza dell'esimente, con assoluzione anche del direttore, perché il fatto non

sussiste, per carenza di prova della diffamazione, cioè del presupposto della

condotta omissiva contestata all'imputato.

2.

Avverso l'indicata sentenza ha proposto ricorso per cassazione il

Procuratore generale presso la Corte di appello di Milano,

denunciando nei

motivi di seguito riassunti, due vizi.

2.1.

Con il primo motivo si denuncia erronea interpretazione o applicazione

di legge penale, con specifico riferimento alla sussistenza dell'esimente

dell'esercizio del diritto di cronaca, anche sul piano putativo, tenuto conto che

nel caso di specie la fonte della notizia è uno scritto anonimo.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale