Sentenza Nº 22648 della Corte Suprema di Cassazione, 11-09-2019

• Presiding Judge: VIRGILIO BIAGIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:22648CIV
• Date: 11 Settembre 2019
• Judgement Number: 22648
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 8410 del ruolo generale dell'anno 2013

proposto da:

Centro Assistenza Doganale - CAD La Spezia - s.r.I.,

in

liquidazione, in persona del legale rappresentante

pro tempore,

rappresentata e difesa dall'Avv. Giorgio Marco Iacobone per

procura a margine del ricorso, presso il cui studio (CBA -

Studio

legale e tributario) in Roma, via Guido D'Arezzo, n. 18, è

elettivamente domiciliata;

-

ricorrente

-

contro

Civile Sent. Sez. 5 Num. 22648 Anno 2019

Presidente: VIRGILIO BIAGIO

Relatore: TRISCARI GIANCARLO

Data pubblicazione: 11/09/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Agenzia delle Dogane, in persona del direttore generale

pro

tempore,

rappresentata e difesa dall'Avvocatura generale dello

Stato, presso i cui Uffici in Roma, via dei Portoghesi n. 12, è

domiciliata;

- con troricorrente -

per la cassazione della sentenza della Commissione Tributaria

Regionale della Liguria, n. 4/08/2012, depositata in data 6 febbraio

2012;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 10 gennaio 2019

dal Consigliere Giancarlo Triscari;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto procuratore

generale dott.ssa Kate Tassone, che ha concluso chiedendo

l'inammissibilità del primo e quarto motivo di ricorso, il rigetto dei

restanti motivi o, in subordine, il rigetto del primo motivo di

ricorso;

udito per la società l'Avv. Gianluca Antonio Ferri e per l'Agenzia

delle dogane l'Avvocato dello Stato Giovanni Pagatiello.

Fatti di causa

Dalla narrazione in fatto della pronuncia impugnata si evince che:

l'Agenzia delle dogane aveva emesso, nei confronti della società

contribuente, relativamente alla dichiarazione doganale di

importazione dell'anno 2005, un avviso di rettifica e revisione

dell'accertamento con il quale si era provveduto al recupero di

maggiori diritti doganali, a seguito di indagini svolte dall'OLAF e

dalla Guardia di Finanza sulle partite di lampadine a risparmio

energetico importate dalla società M. Uno Trading Consorzio Grandi

Magazzini tramite la contribuente, in qualità di spedizioniere

doganale, essendo emerso che le stesse non avevano provenienza

malese, come dichiarato al momento dell'importazione, ma cinese;

avverso il suddetto atto aveva proposto ricorso la contribuente; la

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale