Sentenza Nº 22533 della Corte Suprema di Cassazione, 22-05-2019

• Presiding Judge: CARCANO DOMENICO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:22533PEN
• Date: 22 Maggio 2019
• Judgement Number: 22533
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Salerno Francesco, nato a Roma il 05/10/1977

avverso la sentenza del 08/05/2017 della Corte di appello di Catanzaro

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal componente Antonella Patrizia Mazzei;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Procuratore generale aggiunto,

Francesco Maria Iacoviello, che ha concluso chiedendo il parziale annullamento

senza rinvio della sentenza impugnata con applicazione del beneficio della

sospensione condizionale della pena;

udito il difensore, avv. Salvatore Sciullo, che ha concluso chiedendo l'accoglimento

del ricorso con particolare riguardo all'ultimo motivo.

Penale Sent. Sez. U Num. 22533 Anno 2019

Presidente: CARCANO DOMENICO

Relatore: MAZZEI ANTONELLA PATRIZIA

Data Udienza: 25/10/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Francesco Salerno, con sentenza del 7 marzo 2013 emessa dal Tribunale

monocratico di Castrovillari all'esito di giudizio abbreviato condizionato, fu

dichiarato responsabile del delitto previsto dall'art. 73, commi 1 e

1

-

bis,

d.P.R. 9

ottobre 1990, n. 309, commesso in Castrovillari il 15 gennaio 2013, per avere

illecitamente detenuto sostanza stupefacente del tipo

marijuana

del peso

complessivo di grammi 166, non destinata all'uso esclusivamente personale, e,

con le attenuanti generiche e la riduzione per il rito, fu condannato alla pena di tre

anni di reclusione ed euro dodicimila di multa, con interdizione temporanea dai

pubblici uffici, confisca e distruzione della sostanza stupefacente in sequestro.

Tale decisione, impugnata dall'imputato, fu parzialmente riformata dalla Corte

di appello di Catanzaro, giusta sentenza dell'8 maggio 2017, ferma la dichiarata

responsabilità di Salerno per il delitto, così come contestato, con riduzione del

trattamento sanzionatorio ad anni uno e giorni venti di reclusione ed euro

quattromila di multa e revoca della pena accessoria, in considerazione della

sopravvenuta sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 2014, determinante la

reviviscenza dell'art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, nel testo antecedente le

modifiche introdotte dall'art.

4

-

bis

d.l. 30 dicembre 2005, n. 272, convertito con

modificazioni dalla legge 21 febbraio 2006, n. 49, che poneva limiti edittali di pena

più miti per le droghe cosiddette leggere, come quella sequestrata all'imputato.

2.

Avverso quest'ultima sentenza ha proposto ricorso per cassazione

l'imputato tramite il difensore, avvocato Salvatore Sciullo, il quale ha dedotto

quattro motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente ha denunciato, ai sensi dell'art. 606, lett.

b), c) ed e), cod. proc. pen., l'inosservanza o l'erronea applicazione degli artt. 125,

comma 3, e 438 cod. proc. pen., 24 e 111 Cost., 73, commi 1 e

1

-

bis,

d.P.R. n.

309 del 1990, e il vizio di motivazione.

Illegittimamente il Tribunale aveva utilizzato, nella decisione di condanna, gli

esiti delle analisi chimiche, attestanti il numero di dosi singole (738) ricavabili dalla

sostanza stupefacente

(marijuana)

sequestrata, benché il referto degli esami,

eseguiti a cura di esperti della polizia scientifica di Reggio Calabria, non fosse stato

presente nel fascicolo processuale al momento della richiesta del giudizio

abbreviato.

Ad avviso del ricorrente, la Corte di appello aveva respinto tale eccezione con

motivazione del tutto inadeguata, limitandosi a richiamare la generica disponibilità

del Tribunale e del Pubblico Ministero a fornire i chiarimenti richiesti dall'imputato

circa il documento di analisi denunciato come assente in atti.

2

n

Corte di Cassazione - copia non ufficiale