Sentenza Nº 22083 della Corte Suprema di Cassazione, 22-09-2017

• Presiding Judge: AMOROSO GIOVANNI
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2017:22083CIV
• Judgement Number: 22083
• Date: 22 Settembre 2017
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso 10485-2015 proposto da:

MANUFATTI IN CEMENTO E MATERIALI EDILI - M.C.M. S.R.L.,

in persona del



legale



rappresentante pro tempore,

elettivamente domiciliata in ROMA, VIA ANTION GIULIO

BARRILI 48, presso il dr. DANIEL DE VITO, rappresentata e

difesa dall'avvocato VALERIO FREDA;

- ricorrente -

Civile Sent. Sez. U Num. 22083 Anno 2017

Presidente: AMOROSO GIOVANNI

Relatore: MANNA FELICE

Data pubblicazione: 22/09/2017

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

contro

MINISTERO DELL'ECONOMIA E DELLE FINANZE, in persona del

Ministro pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA

DEI PORTOGHESI 12, presso l'AVVOCATURA GENERALE DELLO

STATO;

- controricorrente e ricorrente incidentale -

avverso la sentenza n. 3621/2014 della CORTE D'APPELLO di

NAPOLI, depositata il 27/08/2014.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

18/07/2017 dal Consigliere Dott. FELICE MANNA;

udito il Pubblico Ministero, in persona dell'Avvocato Generale

Dott. RICCARDO FUZIO, che ha concluso per il rigetto del

ricorso principale, assorbito l'incidentale;

uditi gli Avvocati Valerio Freda per la parte ricorrente e Fabio

Tortora per l'Avvocatura Generale dello Stato.

FATTI RILEVANTI

La Manufatti in cemento e materiali edili - M.C.M. s.r.l.

proponeva opposizione avverso l'ordinanza ingiunzione n.

74631, notificata il 21.12010, con la quale il Ministero

dell'Economia e delle Finanze, le aveva ingiunto il pagamento

della somma di € 17.295,00 per avere effettuato con la Cassa

arianese di mutualità (di seguito indicata anche con l'acronimo

CAM) transazioni finanziarie in contanti, senza il tramite di

intermediari abilitati, in violazione dell'art. 1 del D.L. n.

143/91, convertito in legge n. 197/1991. Tra i motivi

d'opposizione, in particolare, l'eccezione di estinzione del

diritto al pagamento della sanzione, per essersi verificata nei

confronti dell'autore materiale, Carlo Palladino, legale

rappresentante della MCM, la decadenza prevista dall'art. 14,

ultimo comma, legge n. 689/01.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Resistendo il Ministero, il Tribunale di Ariano Irpino con

sentenza n. 99 del 17.2.2011 rigettava l'opposizione,

compensando integralmente le spese.

L'appello principale della MCM e incidentale del Ministero

erano respinti dalla Corte distrettuale di Napoli, con sentenza

del 27.8.2014.

Riteneva la Corte partenopea che era infondata l'eccezione

di estinzione dell'illecito sollevata dall'opponente, nella sua

veste di obbligato solidale, per essersi estinta, per intervenuta

decadenza, l'obbligazione dell'autore materiale, Carlo

Palladino, di pagare la somma dovuta per la violazione; che fin

dall'inizio della procedura sanzionatoria, la M.C.M. si era

limitata a contestare l'applicabilità alla fattispecie della

normativa antiriciclaggio, senza però mettere in discussione

l'effettivo compimento delle operazioni di trasferimento di

somme di denaro contante: di qui la tardività della

contestazione, sollevata solo con l'atto di appello, in ordine alla

inidoneità delle risultanze della "prima nota cassa"; che la CAM

non rientrava tra i soggetti abilitati

ex lege

ad esercitare

attività di trasferimento di contante sopra la soglia legale ed in

ogni caso non aveva richiesto al Ministero la necessaria

autorizzazione; che la violazione non era stata commessa per

errore sul fatto non determinato da colpa dell'agente; che,

infine, quanto alla misura della sanzione irrogata, a fronte di

un massimo edittale pari al 40% della somma oggetto di

transazione illecita, la sanzione applicata nella percentuale del

5% appariva proporzionale ed equa, considerata la gravità

soggettiva della violazione, sviluppatasi attraverso diciotto

operazioni eccedenti la soglia considerata dal legislatore.

Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la

M.C.M., articolandolo su sei motivi.

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale