Sentenza Nº 22082 della Corte Suprema di Cassazione, 22-09-2017

• Presiding Judge: AMOROSO GIOVANNI
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2017:22082CIV
• Date: 22 Settembre 2017
• Judgement Number: 22082
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso 17294-2014 proposto da:

MINICHIELLO DE FURIA S.R.L., in persona del legale

rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in

ROMA, VIA ANTON GIULIO BARRILI 49, presso il dott. DANIEL

DE VITO, rappresentata e difesa dall'avvocato VALERIO

FREDA;

- ricorrente -

Civile Sent. Sez. U Num. 22082 Anno 2017

Presidente: AMOROSO GIOVANNI

Relatore: MANNA FELICE

Data pubblicazione: 22/09/2017

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

contro

MINISTERO DELL'ECONOMIA E DELLE FINANZE, in persona del

Ministro pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA

DEI PORTOGHESI 12, presso l'AVVOCATURA GENERALE DELLO

STATO;

- controricorrente -

avverso la sentenza n. 4475/2013 della CORTE D'APPELLO di

NAPOLI, depositata il 20/12/2013.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

18/07/2017 dal Consigliere Dott. FELICE MANNA;

udito il Pubblico Ministero, in persona dell'Avvocato Generale

Dott. RICCARDO FUZIO, che ha concluso per il rigetto del

ricorso;

uditi gli avvocati Valerio Freda per la società ricorrente e Fabio

Tortora per l'Avvocatura Generale dello Stato.

FATTI RILEVANTI

La società Minichiello De Furia s.r.l. ricorre per cassazione

avverso la sentenza n. 4475/13, con cui la Corte d'appello di

Napoli, riformando la pronuncia del Tribunale di Ariano Irpino,

ha rigettato l'opposizione proposta contro un'ordinanza

d'ingiunzione emessa dal Ministero dell'Economia e delle

Finanze, avente ad oggetto la sanzione, irrogata a detta

società quale obbligata in solido ex art. b

Legge

n. 689/81, di C

5.605,00 per la violazione dell'art. 1 del D.L. n. 143/91,

convertito in legge n. 197/91. Ciò in quanto la legale

rappresentate della società opponente, Annamaria De Furia,

aveva effettuato transazioni finanziarie in contanti presso la

Cassa Arianese di Mutualità (di seguito indicata anche con

l'acronimo CAM), soggetto intermediario non munito della

abilitazione di cui all'art. 4, secondo comma, D.L. cit.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

La Corte d'appello disattendeva, tra l'altro, la tesi della

società opponente, la quale aveva eccepito che l'estinzione

dell'illecito nei confronti della propria legale rappresentante,

cui non era stata effettuata la contestazione nel termine

previsto dall'art. 14, secondo comma, legge n. 689/81,

comportava l'estinzione anche della sua obbligazione quale

soggetto tenuto in solido.

Motivava, al riguardo, la Corte territoriale che l'ultimo

comma di detto articolo prevede espressamente la non

estensione all'obbligato solidale della causa estintiva

dell'obbligazione valevole nei confronti dell'autore

dell'infrazione; e che tale norma non si pone in contrasto con il

principio di personalità della sanzione per l'illecito

amministrativo, ricavabile dall'art. 7 stessa legge, diverso

essendo il caso della morte dell'autore del fatto da quello della

decadenza del potere sanzionatorio nei suoi confronti per

mancata notificazione.

Il Ministero dell'Economia e delle Finanze resiste con

controricorso.

Con ordinanza interlocutoria n. 25354/16 la seconda

sezione, rilevato un contrasto nella giurisprudenza di questa

Corte in ordine all'interpretazione degli artt. 6 e 14, ultimo

comma, della legge n. 689/81, che investe i principi generali

dell'illecito amministrativo, ha rimesso la relativa questione al

Primo Presidente, che ha assegnato la causa a queste S.U.

Il Ministero ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.

-

Il ricorso è articolato in sei motivi.

Il primo denuncia la violazione degli artt. 6, 7 e 14 della

legge n. 689 del 1981 per avere la Corte d'appello escluso che

la società odierna ricorrente, coobbligata in via solidale,

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale