Sentenza Nº 21738 della Corte Suprema di Cassazione, 27-08-2019

• Presiding Judge: CAMPANILE PIETRO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:21738CIV
• Date: 27 Agosto 2019
• Judgement Number: 21738
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

4

SENTENZA

sul ricorso 20731-2015 proposto da:

RUP COSIMO, rappresentato e difeso dall'Avvocato MARIO DE

GIORGIO ed elettivamente domiciliato a Roma, via Italo Carlo

Falbo 22, presso lo studio dell'Avvocato ANGELO COLUCCI, per

procura speciale in calce al ricorso;

- ricorrente -

contro

MELCHIORRE GIUSEPPE

- intimato

—

avverso la sentenza n. 757/2015 della CORTE D'APPELLO di

BARI, depositata il 14/5/2015;

udita la relazione della causa svolta nell'udienza pubblica del

23/5/2019 dal Consigliere Dott. GIUSEPPE DONGIACOMO;

sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto

Procuratore Generale della Repubblica, Dott. ALESSANDRO

PEPE, il quale ha concluso per l'accoglimento del primo e del

quarto motivo, assorbiti gli altri;

Civile Sent. Sez. 2 Num. 21738 Anno 2019

Presidente: CAMPANILE PIETRO

Relatore: DONGIACOMO GIUSEPPE

Data pubblicazione: 27/08/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

2

sentito, per il ricorrente, l'Avvocato MARIO DE GIORGIO.

FATTI DI CAUSA

Cosimo Rup ha proposto appello nei confronti della sentenza

con la quale, in data 17/3/2009, il tribunale di Bari ha rigettato

le domande che lo stesso, in qualità di promissario compratore,

aveva proposto, con atto di citazione notificato il 14/11/2003,

nei confronti di Giuseppe Melchiorre, promittente venditore.

L'appellante, in particolare, con un unico ed articolato

motivo di gravame, ha censurato l'impugnata sentenza

lamentando che il tribunale avrebbe erroneamente ritenuto

preclusa la possibilità di pronunciare la richiesta sentenza

costitutiva ai sensi dell'art. 2932 c.c., in luogo del contratto

definitivo non concluso, a causa della difformità del compendio

immobiliare promesso in vendita rispetto ai titoli edilizi (licenza,

prima, e concessione, poi) che ne assentirono la costruzione.

Secondo l'appellante, infatti, nel caso di specie non sarebbe

applicabile il principio secondo il quale la sanzione della nullità

prevista dagli artt. 17 e 40 della I. n. 47 del 1985 per gli atti di

compravendita di immobili privi di concessione edilizia o di

concessione in sanatoria precluderebbe l'accoglimento della

domanda di esecuzione in forma specifica ai sensi dell'art. 2932

c.c., ove risulti che l'immobile promesso in vendita sia affetto

da irregolarità amministrative che lo rendano incommerciabile,

senza che abbia alcun rilievo l'astratta possibilità del successivo

ottenimento della concessione in sanatoria: tale principio,

secondo l'appellante, opererebbe solo con riferimento agli

immobili costruiti in assenza di licenza o di concessione edilizia

o in totale difformità da tali provvedimenti autorizzativi ma non

anche nelle ipotesi di parziale difformità.

L'appellante,



quindi,



ha



chiesto



che,



in



riforma

dell'impugnata sentenza, fossero accolte le domande così come

Ric. 2015 n. 20731 Sez. 2 - PU 23 maggio 2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale