Sentenza Nº 21716 della Corte Suprema di Cassazione, 27-08-2019

• Presiding Judge: ORICCHIO ANTONIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:21716CIV
• Judgement Number: 21716
• Date: 27 Agosto 2019
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso 7843-2015 proposto da:

DISTEFANO MARCELLO, rappresentato e difeso dall'Avvocato

GIUSEPPE DI VITA e dall'Avvocato MAURO AMICONI, presso il

cui studio a Roma, viale Mazzini 88, elettivamente domicilia per

procura speciale a margine del ricorso;

- ricorrente -

contro

SANTO RAPISARDA, rappresentato e difeso dall'Avvocato

ACHILLE PALERMO ed elettivamente domiciliato a Roma, viale

Cardinal Ginnasi 8, presso lo studio dell'Avvocati PIER LUIGI

TIBERIO, per procura speciale a margine del controricorso;

- controricorrente

—

avverso la sentenza n. 213/2015 della CORTE D'APPELLO DI

CATANIA, depositata il 5/2/2015;

udita la relazione della causa svolta nell'udienza pubblica del

26/02/2019 dal Consigliere Dott. GIUSEPPE DONGIACOMO;

Civile Sent. Sez. 2 Num. 21716 Anno 2019

Presidente: ORICCHIO ANTONIO

Relatore: DONGIACOMO GIUSEPPE

Data pubblicazione: 27/08/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

2

sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto

Procuratore Generale della Repubblica, Dott. ALBERTO

CARDINO, il quale ha concluso per il rigetto del ricorso;

sentito, per il ricorrente, l'Avvocato GIUSEPPE DI VITA.

FATTI DI CAUSA

Il tribunale di Catania, con sentenza del 7/11/2009, in

parziale accoglimento della domanda proposta da Santo

Rapísarda, ha condannato Marcello Distefano al ripristino di

quattro finestre, meglio descritte nella consulenza tecnica

d'ufficio, in modo da renderle conformi alla norma prevista

dall'art. 901 c.c. in materia di luci. Il tribunale, invece, ha

rigettato la domanda con la quale l'attore aveva chiesto la

condanna alla chiusura ed alla eliminazione di due delle quattro

vedute, vale a dire quelle realizzate nel lato ovest della

proprietà del Distefano, assumendo che l'attore non aveva

provato che il convenuto le avesse realizzate

ex novo

anziché

modificate. Il tribunale, infine, ha dichiarato l'inammissibilità

dell'eccezione riconvenzionale di usucapione, relativa alle

pretese servitù di veduta, perché tardivamente proposta.

Marcello Distefano,

con citazione notificata il 2/2/2010,

ha

proposto appello, articolando due motivi.

Santo Rapisarda ha resistito al gravame, del quale eccepiva

l'infondatezza chiedendone il rigetto, ed ha proposto appello

incidentale.

La corte d'appello, con la sentenza in epigrafe, ha rigettato

l'appello principale ed ha accolto l'appello incidentale ed, in

parziale riforma della sentenza impugnata, ha condannato

l'appellante ad arretrare, ai sensi dell'art. 905, comma 1°, c.c.

ovvero a chiudere le vedute che la consulenza tecnica d'ufficio

indica come terza o quarta apertura, ubicate sulla parete lato

ovest dell'immobile di proprietà del Distefano.

Ric. 2015 n. 7843 Sez. 2 - pu 26 febbraio 2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale