Sentenza Nº 21585 della Corte Suprema di Cassazione, 22-08-2019

• Presiding Judge: GIUSTI ALBERTO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:21585CIV
• Date: 22 Agosto 2019
• Judgement Number: 21585
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

SAVOLDI Osvaldo, rappresentata e difesa, per procura speciale a

margine del ricorso, dagli Avvocati Renato Sirna ed Elisa Bonzani, A-

chille Chiappetti e Gianluca Viola, nonché, per procura speciale notari-

le, dall'Avvocato Giovanni Arieta, elettivamente domiciliato in Roma,

via Paolo Emilio n. 7, presso lo studio dell'Avvocato Achille Chiappetti;

- ricorrente -

contro

CONSOB - COMMISSIONE NAZIONALE PER LE SOCIETÀ E LA BORSA

80204250585, rappresentata e difesa dagli avvocati FABIO BIAGIAN-

TI, PAOLO PALMISANO e ANTONELLA VALENTE;

- controricorrente -

E sul ricorso proposto da:

-55(Ì7J

Civile Sent. Sez. 2 Num. 21585 Anno 2019

Presidente: GIUSTI ALBERTO

Relatore: VARRONE LUCA

Data pubblicazione: 22/08/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

CONSOB - COMMISSIONE NAZIONALE PER LE SOCIETÀ E LA BORSA,

rappresentata e difesa dagli avvocati FABIO BIAGIANTI, PAOLO PAL-

MISANO e ANTONELLA VALENTE;

- ricorrente incidentale -

contro

SAVOLDI Osvaldo, rappresentato e difeso, per procura speciale a

margine del ricorso, dagli Avvocati Renato Sirna ed Elisa Bonzani, A-

chille Chiappetti e Gianluca Viola, nonché, per procura speciale notari-

le, dall'Avvocato Giovanni Arieta, elettivamente domiciliato in Roma,

via Paolo Emilio n. 7, presso lo studio dell'Avvocato Achille Chiappetti;

- controricorrente -

avverso la sentenza della Corte d'Appello di Brescia n. 207/2009 in

data 16 febbraio 2009.

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

03/04/2019 dal Consigliere Dott. LUCA VARRONE;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. I-

GNAZIO PATRONE, il quale ha concluso per l'accoglimento dei motivi

quarto, quinto, sesto e settimo del ricorso principale e per

l'inammissibilità o il rigetto dei restanti motivi del ricorso principale e

l'assorbimento del ricorso incidentale;

uditi gli Avvocati Chiappetti, Arieta, Biagianti e Palmisano.

FATTI DI CAUSA

1. In data 8 gennaio 2003 il Presidente della CONSOB segnalava

alla Procura della Repubblica di Milano il presunto reato di abuso di

informazioni privilegiate - di cui all'art. 180 del d.lgs. n. 58 del 1998

- per avere Emilio Gnutti, Ornella Pozzi, Maurizia Gallia, Ennio Baroz-

zi, Romeo Savoldi, Antonietta Comensoli e Osvaldo Savoldi acquistato

obbligazioni UNIPOL 2000-2005 2,25% e UNIPOL 2000-2005 3,75%,

nel corso dell'anno 2002.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Il Tribunale di Milano, con sentenza n. 10597 del 19 ottobre 2005,

proscioglieva gli imputati (ad eccezione di Emilio Gnutti) in ragione

della depenalizzazione del reato contestato, avvenuta a seguito

dell'entrata in vigore della legge n. 62 del 2005, e trasmetteva gli atti

alla CONSOB.

La CONSOB, ritenuta accertata la violazione di cui all'art.

187-bis,

comma 4, del d.lgs. n. 58 del 1998, dopo aver disposto a carico di

Osvaldo Savoldi la misura del sequestro di beni di sua pertinenza, fi-

no al raggiungimento del valore equivalente al prodotto dell'illecito,

applicava a carico del medesimo la sanzione amministrativa pecunia-

ria di euro 411.980, la sanzione accessoria dell'interdizione dagli uffici

direttivi per un periodo di nove mesi ex art.

187-quater

del d.lgs. n.

58 del 1998, nonché, ai sensi dell'art.

187-sexies

dello stesso TUF, la

confisca di beni di sua proprietà per un valore di euro 6.200.845.

2.

- Osvaldo Savoldi proponeva opposizione dinanzi alla Corte

d'appello di Brescia; la CONSOB si costituiva e chiedeva il rigetto

dell'opposizione.

3.

- Con sentenza depositata il 17 febbraio 2009, l'adita Corte

d'appello rigettava l'opposizione.

La Corte territoriale escludeva che la depenalizzazione avesse

portato ad un aggravio della sanzione applicata al Savoldi, rilevando

che la nuova disciplina, conseguente alla riforma del 2005, era più fa-

vorevole rispetto alla precedente, giacché la condotta integrava un il-

lecito amministrativo punito con una sanzione amministrativa pecu-

niaria e non più un delitto per il quale era prevista anche la pena della

reclusione. La Corte di Brescia escludeva altresì l'incostituzionalità

della retroattività della confisca per equivalente, e ciò data la sua na-

tura amministrativa. I principi di legalità e di irretroattività - secondo

i giudici dell'appello - sono oggetto di copertura costituzionale soltan-

to per la materia penale, sicché il legislatore, quanto all'illecito depe-

nalizzato di abuso di informazioni privilegiate, ben poteva prevedere

- 3 -

Corte di Cassazione - copia non ufficiale