Sentenza Nº 21416 della Corte Suprema di Cassazione, 16-05-2019

• Presiding Judge: DI TOMASSI MARIASTEFANIA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:21416PEN
• Date: 16 Maggio 2019
• Judgement Number: 21416
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

LUONGO MICHELE nato a MANFREDONIA il 15/01/1982

avverso l'ordinanza del 29/05/2018 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere VINCENZO SIANI;

lette/*erttfte le conclusioni del PG



Ku



vo

e

l

írt 4iPt C4/111'i9

Vc9wriuLtn M.

Kip

Coi

,

'

(JVI

O

1

3Q,Z,‘,/

otInipftwLA



IdeuGwn9_

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21416 Anno 2019

Presidente: DI TOMASSI MARIASTEFANIA

Relatore: SIANI VINCENZO

Data Udienza: 15/01/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Con l'ordinanza in epigrafe, emessa il 29 maggio - 11 luglio 2018, il

Tribunale di sorveglianza di Bologna ha rigettato l'istanza proposta da Michele

Luongo, già internato nella Casa di lavoro di Castelfranco Emilia, poi detenuto in

custodia cautelare nella Casa circondariale di Milano San Vittore, avente ad

oggetto l'istanza di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzione

domiciliare, in relazione all'espiazione della pena scaturente da due titoli a

efficacia sospesa: la pena di mesi due di reclusione di cui alla sentenza del G.i.p.

del Tribunale di Milano dell'Il febbraio 2014, irrevocabile il 3 marzo 2015; la

pena di mesi uno, giorni dieci di arresto di cui alla sentenza emessa dal Tribunale

di Parma, sezione distaccata di Fidenza, il 21 ottobre 2011, irrevocabile il 28

gennaio 2012.

2.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso il difensore di Luongo

chiedendone l'annullamento con la deduzione di due motivi.

2.1. Con il primo motivo si denuncia la violazione dell'art. 70, secondo

comma, Ord. pen.

Il ricorrente deduce la nullità del provvedimento perché sarebbe stato

omesso l'avviso relativo alla fissazione dell'udienza di trattazione: a fronte di due

ordini di esecuzione relativi alle pene oggetto delle indicate sentenze, senza

provvedimento di cumulo, il condannato aveva presentato altrettante istanze di

concessione delle misure alternative; in data 8 maggio 2018 il difensore di

Luongo e il condannato avevano ricevuto avviso di fissazione dell'udienza innanzi

al Tribunale di sorveglianza di Bologna in relazione al procedimento esecutivo di

cui al n. SIEP 49/2012 P.m. Parma, mentre nessun avviso era stato notificato in

relazione al procedimento esecutivo n. SIEP 3485/2015 P.m. Milano; né, all'atto

della precedente consultazione nella cancelleria del Tribunale di sorveglianza di

Bologna, era stato possibile reperire la documentazione relativo al titolo

esecutivo scaturente dalla sentenza milanese, sicché la difesa non aveva potuto

depositare note e documenti relativi a quell'altro titolo.

Di conseguenza, assume il ricorrente, all'udienza del 29 maggio 2018

svoltasi presso il Tribunale di sorveglianza di Bologna, Luongo e il suo difensore

non potevano prevedere che si sarebbe trattato anche il procedimento esecutivo

conseguente alla sentenza del G.i.p. del Tribunale di Milano, posto che l'avviso di

fissazione dell'udienza non faceva riferimento a quel procedimento esecutivo,

con corrispondente compressione del diritto di difesa.

2.2. Con il secondo motivo si prospetta la violazione dell'art.

71-bis,

terzo

comma, Ord. pen.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

La difesa lamenta che è stata omessa, in ogni caso, la valutazione dei

documenti relativi all'osservazione e a1

.

trattamento del condannato, essendosi

esaurita la motivazione dell'ordinanza nel riferimento al fatto che Luongo era

stato arrestato nel precedente mese di marzo per detenzione di armi, con

esclusione della prognosi favorevole in ordine al suo reinserimento; nessuna

considerazione è stata svolta sul fatto che entrambi i titoli oggetto di esecuzione

facevano riferimento a fatti risalenti nel tempo (febbraio 2013, quanto alle

lesioni in relazione a cui aveva patteggiato la pena, settembre 2008, quanto al

porto di due forbici da elettricista al di fuori della sua abitazione), sul fatto che

l'attuale stato di custodia cautelare riguarda una vicenda su cui non avrebbe

potuto emettersi una qualunque valutazione definitiva, afferendo peraltro esso

alla detenzione di fuochi di artificio, nonché soprattutto sul comportamento

tenuto nel tempo dal soggetto, tale da non poter essere infirmato da un mero

titolo cautelare inerente a condotta ancora da accertarsi.

3.

Il Procuratore generale ha concluso per l'annullamento del provvedimento

impugnato in accoglimento del secondo motivo, atteso che, quanto all'avviso

relativo alla trattazione delle due istanze, dal complesso della sua articolazione il

ricorrente poteva desumere che in quella sede sarebbero state trattate le

questioni relative a entrambi i titoli, mentre la motivazione del provvedimento

non si profila adeguata in ordine alla prevalenza accordata al titolo custodiale

cautelare emesso a carico del condannato per detenzione di armi, senza valutare

gli elementi desumibili dalle eventuali relazioni di sintesi e gli altri elementi

relativi all'evoluzione della personalità di Luongo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.

L'impugnazione non è fondata e va pertanto rigettata.

2.

Il vizio procedimentale dedotto con il primo motivo non sussiste.

Se è vero che l'avviso di fissazione dell'udienza del 29 maggio 2018 innanzi

al Tribunale di sorveglianza di Bologna è riferito, quanto al numero SIEP 2012/49

P.m. Parma, al relativo procedimento esecutivo, è del pari vero che lo stesso

avviso ha fatto precedere a tale indicazione il numero SIUS 251/2016 T.d.s.

Bologna. E si rileva dall'esame degli atti (imposto dalla natura del vizio

denunciato) che Luongo e il suo difensore avevano proposto l'istanza di misure

alternative inerenti al titolo esecutivo milanese proprio innanzi al Tribunale di

sorveglianza di Bologna con atto depositato il 12 dicembre 2015.

Intanto, con istanza intestata al Tribunale di sorveglianza di Milano ma

3



//(

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

depositata presso la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Parma il 19

dicembre 2016, essi avevano chiesto le misure alternative inerenti al titolo

esecutivo scaturente dalla sentenza del Tribunale di Parma, sezione distaccata di

Fidenza. E che anche tale istanza fosse confluita, invece, innanzi al Tribunale di

sorveglianza di Bologna era noto all'interessato e al difensore, dal momento che,

con atto depositato il

10

marzo 2018, essi avevano depositato integrazione

all'istanza innanzi al Tribunale di sorveglianza di Bologna, indicando il numero di

SIUS 251/2016.

Al di là del riferimento all'identificato SIEP (Sistema Informativo Esecuzioni

Penali), inerente al solo titolo esecutivo formatosi per effetto della sentenza del

Tribunale di Parma, sezione distaccata di Fidenza, il riferimento all'identificativo

SIUS (Sistema Informativo Uffici di Sorveglianza) riguardante il complessivo

affare giudiziario incardinato innanzi al Tribunale di sorveglianza di Bologna e

pure inserito nella comunicazione, con la specificazione che alla fissata udienza

del 29 maggio 2018 sarebbe stato trattato il procedimento relativo a Michele

Luongo, avente ad oggetto la chiesta concessione dell'affidamento in prova al

servizio sociale e della detenzione domiciliare, nel quadro della indicazione della

posizione giuridica dell'istante, ha certamente garantito ai destinatari dell'avviso

la conoscenza delle coordinate essenziali del complessivo procedimento di

sorveglianza a cui l'udienza fissata era riferita.

La verifica compiuta impone, pertanto, di concludere che l'avviso in esame si

è conformato - in relazione al quadro normativo costituito dall'art. 678, in

relazione all'art. 666, cod. proc. pen. (così dovendo intendersi correttamente

intendersi, non trascurato l'art. 236 disp. att. cod. proc. pen., il riferimento alla

violazione di legge che il ricorrente evoca con riguardo, invece, all'art. 70 Ord.

pen.) - al generale principio secondo cui, nel procedimento di esecuzione,

l'avviso di fissazione dell'udienza camerale, pur in assenza di un'esplicita

previsione, deve contenere l'oggetto del procedimento, anche in forma succinta o

con riferimento ad atti già a conoscenza delle parti, al fine di assicurare i diritti

del contraddittorio (Sez. 3, n. 18070 del 14/02/2003, Bellagamba, Rv. 224751);

principio che, in materia di procedimento di sorveglianza, induce a considerare

sufficiente, ai fini del rispetto del principio del contraddittorio, che l'avviso di

fissazione dell'udienza contenga, seppure in forma succinta, l'indicazione

dell'oggetto del procedimento, senza necessità di illustrazione dei motivi per i

quali l'udienza è stata fissata, incombendo sull'interessato o sul suo difensore

l'onere di consultare in cancelleria gli atti relativi ed eventualmente di estrarne

copia (Sez. 1, n. 38818 del 22/07/2015, Cante; Rv. 264652; Sez. 1, Sentenza n.

6401 del 30/10/2007, dep. 2008, Murano, Rv. 239501).

In questa prospettiva, del resto, il ricorrente non ha dedotto di avere

4

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

segnalato, nel corso dell'udienza camerale, la limitazione informativa poi

predicata nel ricorso, né tanto meno ha prospettato l'eventuale amputazione

della trattazione al

thema decidendum

inerente a uno solo dei titoli in esecuzione

nel corso del contraddittorio orale regolarmente tenutosi.

La doglianza è da ritenersi, pertanto, infondata.

3. In ordine al secondo motivo, va premesso che il Tribunale di sorveglianza,

con motivazione tanto stringata quanto specifica, ha dato conto della ragione per

la quale non ha potuto non esprimere una prognosi sfavorevole: in particolare,

dopo aver considerato che i titoli in esecuzione riguardano reati commessi

rispettivamente nel 2013 (lesioni personali volontarie aggravate) e nel 2008

(reato di porto ingiustificato di oggetti atti a offendere), ha evidenziato che, nella

stessa fase in cui avrebbe dovuto decidersi sulle istanze di misure alternative,

Luongo è risultato detenuto (nella Casa circondariale di Milano, San Vittore) in

quanto destinatario di ordinanza applicativa della custodia cautelare

inframuraria, accusato di detenzione illegale di armi, con arresto in flagranza

avvenuto il 26 marzo 2018: il riferimento ha riguardo il recentissimo arresto per

il rilevato possesso da parte sua di 25 bombe carta per un peso complessivo di

kg 2,742.

I giudici di sorveglianza, delibata in concreto la situazione emersa, hanno

considerato, in relazione alle corrispondenti evidenze fattuali, non formulabile la

prognosi favorevole in ordine al reinserimento sociale del condannato,

presupposto necessario per ammettere Luongo alla fruizione di entrambe le

misure alternative chieste. Questo elemento, valutato per la corrispondente

portata fattuale emersa alla stregua degli elementi acquisiti, pur se non

esplicitamente posto in correlazione con ulteriori dati riferiti al comportamento

del condannato successivo ai fatti oggetto dei reati per cui è in corso l'esecuzione

o provenienti dal suo profilo trattamentale, è stato tuttavia considerato, con

motivazione essenziale ma congrua, dirimente circa l'attuale natura sfavorevole

prognosi sul probabile reinserimento sociale di Luongo.

Rispetto alla gravità della recentissima condotta ascrittagli, per come in

concreto sondata, dal Tribunale di sorveglianza, impregiudicato l'esito del

procedimento ancora in corso per l'accertamento della corrispondente penale

responsabilità dell'autore, tale valutazione, avuto riguardo al fatto che la misura

cautelare già presuppone l'accertata esistenza di gravi indizi di colpevolezza, non

ha formato oggetto di contestazioni pertinenti da parte del ricorrente, che si è

limitato a opporre in guisa affatto assertiva l'in1t4istenza dell'accusa e l'ancora

non definito processo incardinato nei suoi confronti e a dedurre, in modo

altrettanto generico, l'omessa considerazione del suo comportamento successivo,

5

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

senza chiarire quali altre note - ovviamente favorevoli alla sua posizione -

sarebbero state obliterate, anche in relazione al fatto che, vertendosi in tema di

titoli relativi a pene non comprovatamente precedute da periodi detentivi

antecedenti all'arresto, per altra causa, del 26 marzo 2018, si è implicitamente

ma univocamente ritenuta la subvalenza dell'analisi del profilo trattamentale,

siccome circoscritta necessariamente all'ancora non significativo lasso

ricompreso fra quell'ingresso in carcere e il momento della decisione.

Pertanto - fermo restando che la commissione, durante il periodo di libertà

successivo ai reati per i quali sono state inflitte la pena di espiare, di un altro

illecito penale, non può essere ritenuta automaticamente ostativa alla

concessione del beneficio, occorrendo considerare quel dato congiuntamente alla

condizione di vita attuale del condannato e al suo reinserimento nel contesto

sociale - nella condizione data, tuttavia, il bilanciamento fra questi elementi, in

ragione della specifica situazione indicata, ha, secondo il congruo giudizio del

Tribunale non contrastato dal ricorrente con argomenti specifici, contemplato la

prevalenza dell'univoca natura sintomatica del mancato ravvedimento e della

persistente pericolosità sociale del fatto recentemente ascritto al condannato.

In tal senso, l'ordinanza impugnata non ha deragliato dalla corretta

applicazione del principio di diritto, da ribadirsi, secondo cui, ai fini della

decisione sulla richiesta di affidamento in prova al servizio sociale ex art. 47 Ord.

pen. e, con le corrispondenti peculiarità, della detenzione domiciliare ex art. 47-

ter

Ord. pen., la prognosi sul probabile reinserimento sociale del condannato

deve tenere conto, non solo degli elementi relativi alla natura e modalità del

reato commesso, dei precedenti penali, delle pendenze processuali e di altre

eventuali indicazioni provenienti dalle informative di pubblica sicurezza, ma

anche della condotta serbata da libero, nonché dei risultati della indagine

sociofamiliare operate dalle strutture di osservazione, allo scopo di verificare,

non soltanto l'assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi

positivi idonei a sorreggere un giudizio prognostico di buon esito della prova e di

prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 9546 del 07/11/2017, dep. 2018,

Guaresi, n. m.; Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, Incarbone, Rv. 264602; Sez.

1, n. 775 del 06/12/2013, dep. 2014, Angilletta, Rv. 258404): e in questo caso

la prognosi ha sortito esito negativo nel caso di specie, anche con riferimento

alla misura alternativa della detenzione domiciliare, essendosi riscontrato, a

causa della molto recente condotta deviante valutata, la persistenza di un tasso

di pericolosità sociale del condannato, ancora non contenuta dalla carenza di

prova di un suo, pur soltanto avviato, percorso rieducativo.

Anche questa doglianza deve essere, di conseguenza, disattesa.

6

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

4. Deriva da tali considerazioni il rigetto dell'impugnazione.

Alla reiezione del ricorso segue, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la

condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese

processuali.

Così deciso in data 15 gennaio 2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale