Sentenza Nº 21368 della Corte Suprema di Cassazione, 17-07-2020

• Presiding Judge: CARCANO DOMENICO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:21368PEN
• Date: 17 Luglio 2020
• Judgement Number: 21368
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

1.

Savin Gianina Alina, nata a Vaslui (Romania) il 01/08/1986

2.

Ndoj Gjin, nato a Sbqiptare (Albania) il 27/09/1979

3.

Ndoj Viktor, nato a Sbqiptare (Albania) il 11/04/1982

avverso la sentenza del 09/11/2017 del Giudice della udienza preliminare del

Tribunale di Reggio Emilia

visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal componente Angela Tardio;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale Gianluigi Pratola, che ha concluso chiedendo l'annullamento della

Penale Sent. Sez. U Num. 21368 Anno 2020

Presidente: CARCANO DOMENICO

Relatore: TARDIO ANGELA

Data Udienza: 26/09/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

sentenza impugnata con rinvio, limitatamente alle statuizioni relative alla

confisca e all'ordine di espulsione degli imputati.

RITENUTO IN FATTO

1.

Il Giudice della udienza preliminare del Tribunale di Reggio Emilia, con

sentenza emessa il 9 novembre 2017, ha applicato, ai sensi dell'art. 444 cod.

proc. pen., a Gianina Alina Savin, Gjin Ndoj e Viktor Ndoj, la pena concordata di

anni quattro di reclusione e di euro diciottomila di multa per il delitto di cui

all'art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, contestato a tutti gli imputati

quanto alla detenzione di 527,5 grammi di sostanza stupefacente del "tipo

cocaina" (sub b) e, al solo Viktor Ndoj, anche in relazione alla cessione di 3,18

grammi di sostanza stupefacente del "tipo verosimilmente cocaina" (capo a).

Con la stessa sentenza gli imputati sono stati dichiarati interdetti dai pubblici

uffici per cinque anni, nei loro confronti è stata ordinata l'espulsione dal territorio

dello Stato a pena espiata ai sensi dell'art. 86 d.P.R. n. 309 del 1990 e, infine, è

stata disposta, oltre alla distruzione della sostanza stupefacente in sequestro, la

confisca, ex art.

12-sexies

d.l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con

modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, del denaro in sequestro in

considerazione della sua sproporzione rispetto al reddito di Viktor Ndoj e Gjin

Ndoj, entrambi, per loro ammissione, disoccupati e privi di "beni di fortuna".

2.

Avverso detta sentenza, depositata in udienza con motivazione

contestuale, hanno proposto ricorso per cassazione tutti gli imputati.

2.1. Gianina Alina Savin, ricorrendo per mezzo del suo difensore, ha chiesto

l'annullamento della sentenza in relazione alla disposta applicazione della misura

di sicurezza della espulsione, articolando due motivi, con i quali ha denunciato,

rispettivamente, violazione di legge e mancanza e illogicità della motivazione.

Secondo la ricorrente, il Giudice, omettendo di osservare il dettato

normativo dell'art. 86 d.P.R. n. 309 del 1990, sì come inciso dall'intervento della

Corte costituzionale che, con sentenza n. 58 del 1995, lo ha dichiarato

parzialmente incostituzionale, ha ordinato di ufficio la sua espulsione a pena

espiata senza accertare la sussistenza della pericolosità sociale e indicare in

sentenza i relativi presupposti, limitandosi a richiamare la sua attuale posizione

cautelare e, illogicamente, trascurando di apprezzare le autorizzazioni concessele

per svolgere attività lavorativa esterna e il suo serbato rispetto delle prescrizioni

imposte, oltre alla sua incensuratezza e alla confessione resa, pur valorizzate ai

fini della concessione delle circostanze attenuanti generiche.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

2.2. Gjin Ndoj e Viktor Ndoj hanno proposto ricorso, a mezzo del comune

difensore, con unico atto, chiedendo l'annullamento della sentenza sulla base di

due comuni motivi.

Con il primo motivo hanno denunciato violazione di legge in relazione all'art.

129 cod. proc. pen. e vizio di motivazione, rappresentando che il giudice aveva

omesso di svolgere l'operazione preliminare demandatagli, tesa a riscontrare

l'eventuale ricorrenza di cause di non punibilità giustificative del loro

proscioglimento, ovvero non aveva adeguatamente motivato la loro non ritenuta

sussistenza.

Con il secondo motivo hanno dedotto violazione di legge in relazione agli

artt. 234 cod. proc. pen. e

12-sexies

legge n. 356 del 1992 e mancanza di

motivazione in ordine alla confisca del denaro in sequestro, dolendosi della

omessa acquisizione di documentazione, rappresentata da due dichiarazioni rese

davanti a un notaio in Albania dal fratello e dal cugino di essi stessi e da una

ricevuta bancaria, dimostrative della liceità della provenienza del denaro in

sequestro, e del mancato adempimento da parte del giudice dell'obbligo di

motivare sulle ragioni della confisca, disposta in termini del tutto generici,

nonostante la non estensibilità al provvedimento di confisca della sinteticità della

motivazione della sentenza di applicazione della pena.

2.3. Con successivo atto, sottoscritto dal medesimo difensore, Gjin Ndoj e

Viktor Ndoj, hanno dedotto un ulteriore motivo, opponendo l'errata applicazione

dell'art. 86 d.P.R. n. 309 del 1990 e l'omessa motivazione in ordine alla misura di

sicurezza della espulsione, disposta con la sentenza impugnata senza un previo

accertamento della sussistenza in concreto della loro pericolosità sociale e senza

l'obbligatoria verifica, alla luce delle richiamate norme interne e pattizie e delle

illustrate pronunce costituzionali, delle loro condizioni di vita individuale,

familiare e sociale.

2.4. La ricorrente Gianina Alina Savin ha presentato il 19 dicembre 2018

motivi nuovi, con i quali, premesso in fatto di essere libera dal 5 ottobre 2018 in

dipendenza della disposta revoca della misura degli arresti domiciliari e reiterata

la denunciata carenza della motivazione quanto alla sua ritenuta pericolosità

sociale, ha eccepito la illegittimità costituzionale dell'art. 19, comma 2, d.lgs. 25

luglio 1998, n. 286, e dell'art. 86, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 per contrasto

con gli artt. 3 e 27, comma 3, Cost., e dell'art. 86 anche in relazione all'art. 4

Cost.

3. Con ordinanza del 29 aprile 2019 la Sezione Sesta penale ha rimesso la

decisione dei ricorsi alle Sezioni Unite a norma dell'art. 618 cod. proc. pen.

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale