SENTENZA Nº 201801670 di Consiglio di Stato, 08-03-2018

• Court: Council of State (Italy)
• Writing for the Court: BURICELLI MARCO
• Presiding Judge: SANTORO SERGIO
• Judgment Number: 201801670
• Published date: 16 Marzo 2018
• Date: 08 Marzo 2018

Pubblicato il 16/03/2018

N. 01670/2018REG.PROV.COLL.

N. 03262/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sull’appello in via principale di cui al ricorso numero di registro generale 3262 del 2011, proposto dall’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (in seguito, AGCM o Antitrust o Autorità), in persona del legale rappresentante “pro tempore”, rappresentata e difesa per legge dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12;

contro

Findomestic Banca s.p.a. , in persona del legale rappresentante “pro tempore”, rappresentata e difesa dagli avvocati Fausto Bernabei e Francesco Scanzano, con domicilio eletto presso lo Studio Legale Chiomenti in Roma, via XXIV Maggio, 43 – appellata e appellante in via incidentale;
La Rinascente s.p.a. , in persona del legale rappresentante “pro tempore”, rappresentata e difesa dagli avvocati Francesco Barone, Alessandro Greco e Mariangela Di Giandomenico, con domicilio eletto presso lo studio Eversheds Sutherland Studio Legale in Roma, via del Plebiscito, 112 – appellata e appellante in via incidentale;

per la riforma

della sentenza del T.A.R. LAZIO – ROMA - SEZIONE I, n. 732/2011, resa tra le parti, concernente pratica commerciale scorretta relativa alla commercializzazione della carta di credito “revolving” "Rinascentecard" - irrogazione sanzione pecuniaria; appello in via principale dell’AGCM e appelli in via incidentale di Fondomestic e Rinascente;

Visto il ricorso in appello in via principale dell’AGCM, con i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Findomestic Banca e della Rinascente;

Visti gli appelli in via incidentale di Findomestic e Rinascente;

Viste le memorie difensive e di replica prodotte dalle parti;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica dell’8 marzo 2018 il cons. Marco Buricelli e uditi per le parti gli avvocati Gabriella D’Avanzo dell'Avvocatura generale dello Stato, Alfredo Vitale in dichiarata delega dell'avv. Francesco Scanzano e Alessandro Greco;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1.Vengono in decisione l’appello principale e gli appelli incidentali con i quali, rispettivamente, l’Autorità, Findomestic Banca e La Rinascente hanno impugnato capi diversi della sentenza in epigrafe, con cui il TAR del Lazio ha accolto in parte, dopo averli riuniti, i ricorsi nn. 7857 e 7858 del 2009, proposti dalla società La Rinascente e dalla Banca Findomestic avverso il provvedimento n. 19928 del 4 giugno 2009 con il quale l’Autorità aveva applicato sanzioni amministrative pecuniarie, rispettivamente, di € 150.000,00 a carico della Rinascente, e di € 180.000,00 nei confronti di Findomestic, avendo considerato ingannevole e aggressiva una pratica commerciale relativa alla commercializzazione di una carta di credito “co –branded” denominata “Rinascentecard”.

Il TAR ha giudicato legittimo il provvedimento dell’AGCM nella parte in cui la pratica commerciale, protrattasi tra il settembre del 2007 e il maggio del 2009, è stata qualificata come ingannevole, e ciò in ragione della “inescusabile negligenza informativa che ha accompagnato la commercializzazione” della Rinascentecard.

Tuttavia, diversamente da quanto ritenuto dall’Autorità, ha escluso che le modalità concrete che caratterizzavano la pratica commerciale presentassero tratti di “molestia”, “coercizione” o, ancora, di “indebito condizionamento”, in quanto tali, in grado di connotare la condotta in termini di “aggressività”, sicché il giudice di primo grado, nell’esercizio della giurisdizione con cognizione estesa al merito di cui all’art. 134, comma 1, lett. c) del c.p.a. , ha motivatamente ridotto la misura della sanzione applicata alle parti diminuendola, rispettivamente, a € 142.500,00 nei confronti di Findomestic Banca, e a € 92.500,00 nei confronti della Rinascente.

L’AGCM, dopo avere acquisito il parere dell’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, con il quale la pratica in esame era stata considerata scorretta e ingannevole, ha accertato, ai sensi degli articoli 20, 21, 22, 24 e 25/a) del Codice del consumo, di cui al d. lgs. n. 206 del 2005, che la pratica descritta alle lettere da 1. a 11. e da 18. in poi del provvedimento impugnato, ha carattere ingannevole e aggressivo (sul carattere aggressivo della pratica si leggano in particolare le “valutazioni conclusive”, p. 23.).

L’Autorità ha vietato la diffusione ulteriore della condotta e, dopo essersi soffermata, ai punti 25. e seguenti della delibera, sulla quantificazione della sanzione, ha motivatamente comminato a Findomestic Banca una sanzione amministrativa pecuniaria di € 180.000, e alla società La Rinascente una sanzione di € 130.000.

2. Esigenze di sintesi nella redazione dei provvedimenti giurisdizionali (arg. ex art. 3, comma 2, del c.p.a.) suggeriscono di non ripercorrere in dettaglio l’intera vicenda, amministrativa e processuale, nel suo svolgersi, a partire dalle segnalazioni pervenute all’Autorità da parte di alcuni consumatori.

A questo riguardo si può fare rinvio ai punti 2. e seguenti del provvedimento impugnato in primo grado.

Pare sufficiente rammentare che il TAR del Lazio, dopo avere riassunto i motivi dei ricorsi di Findomestic e della Rinascente e avere sintetizzato il procedimento e i passaggi salienti del provvedimento sanzionatorio dell’Autorità e del parere reso dall’AGCOM (v. da pag. 4 a pag. 34 della sentenza):

-ha respinto il motivo con il quale era stato contestato un potere di intervento dell’AGCM in un ambito (offerta di prodotti finanziari) presidiato da una normazione di settore e dalla presenza di una Autorità, la Banca d’Italia, preposta alla vigilanza in materia di servizi bancari e creditizi (v. p. 3. sent. , pagine 35 e 36). Al riguardo, il TAR rileva la compresenza di quadri normativi differenziati ed eterogenei e segnala il fatto che la tutela offerta dal Codice del consumo va ad aggiungersi a strumenti legati alla esistenza di discipline specifiche riferite a settori oggetto di regolazione, sicché nella fattispecie non vi è sovrapposizione alcuna di attribuzioni né alcun conflitto di competenze;

- al p. 4. , da pag. 37 a pag. 41, ha respinto le censure relative a presunti vizi del procedimento istruttorio, la cui consistenza, per la ricorrente Findomestic, avrebbe compromesso una attuazione effettiva del principio del contraddittorio, con conseguente restringimento del diritto di difesa;

- ai punti 5. e 6., da pag. 41 a pag. 53, sulla qualificazione della condotta come pratica commerciale scorretta, il TAR, dopo avere compiuto una ricognizione del quadro normativo di riferimento in...