La Sentenza N. 201/2016 Della Corte Costituzionale: La Prima Di Due Pronunce Inevitabili?

• Autore: Liborio Mazziotta
• Pagine: 173-176

173

giur

Arch. nuova proc. pen. 2/2017

CORTE COSTITUZIONALE

In particolare, come ha chiarito questa Corte, quando

il termine entro cui chiedere i riti alternativi è anticipa-

to rispetto alla fase dibattimentale, sicché la mancanza o

l’insuff‌icienza del relativo avvertimento può determinare

la perdita irrimediabile della facoltà di accedervi, "la vio-

lazione della regola processuale che impone di dare all’im-

putato (esatto) avviso della sua facoltà comporta ... la

violazione del diritto di difesa" (sentenza n. 148 del 2004).

Non è invece necessario alcun avvertimento quando il

termine ultimo per avanzare tale richiesta viene a cadere

"all’interno di una udienza a partecipazione necessaria,

sia essa dibattimentale o preliminare, nel corso della qua-

le l’imputato è obbligatoriamente assistito dal difensore"

(ordinanza n. 309 del 2005).

Il complesso dei principi, elaborati da questa Corte,

sulle facoltà difensive per la richiesta dei riti speciali non

può non valere anche per il nuovo procedimento di messa

alla prova. Per consentirgli di determinarsi correttamente

nelle sue scelte difensive occorre pertanto che all’imputa-

to, come avviene per gli altri riti speciali, sia dato avviso

della facoltà di richiederlo.

Poiché nel procedimento per decreto il termine entro il

quale chiedere la messa alla prova è anticipato rispetto al

giudizio, e corrisponde a quello per proporre opposizione,

la mancata previsione tra i requisiti del decreto penale di

condanna di un avviso, come quello previsto dall’art. 460,

comma 1, lettera e), c.p.p. per i riti speciali, della facoltà

dell’imputato di chiedere la messa alla prova comporta

una lesione del diritto di difesa e la violazione dell’art. 24,

secondo comma, Cost. L’omissione di questo avvertimento

può infatti determinare un pregiudizio irreparabile, come

quello verif‌icatosi nel giudizio a quo, in cui l’imputato nel

fare opposizione al decreto, non essendo stato avvisato, ha

formulato la richiesta in questione solo nel corso dell’u-

dienza dibattimentale, e quindi tardivamente.

Deve pertanto dichiararsi l’illegittimità costituzionale del-

l’art. 460, comma 1, lettera e), c.p. p., nella parte in cui non

prevede che il decreto penale di condanna contenga l’avviso

della facoltà dell’imputato di chiedere mediante l’opposizio-

ne la sospensione del procedimento con messa alla prova.

La censura relativa all’art. 3 Cost. rimane assorbita

(Omissis).

LA SENTENZA N. 201/2016

DELLA CORTE COSTITUZIONALE:

LA PRIMA DI DUE PRONUNCE

INEVITABILI?

di Liborio Mazziotta

1. Con la sentenza n. 201/2016 depositata in data 21 lu-

glio 2016, che si annota, la Corte costituzionale ha dichia-

rato «l’illegittimità costituzionale dell’art. 460, comma

1, lettera e), c.p.p., nella parte in cui non prevede che il

decreto penale di condanna contenga l’avviso della facol-

tà dell’imputato di chiedere mediante l’opposizione la so-

spensione del procedimento con messa alla prova».

Prima di esporre le ragioni a fondamento della decla-

ratoria di incostituzionalità, pare opportuno descrivere,

seppure sommariamente e senza pretesa di esaustività, il

recente istituto della sospensione del procedimento con

messa alla prova, o probation, per utilizzare un termine

tanto caro agli anglofoni (1). L’art. 3 della legge n. 67/2014,

estendendo i benef‌iciari di un istituto ormai da tempo

sperimentato nei procedimenti a carico dei minorenni, ha

modif‌icato il codice penale e quello di rito inserendo, ri-

spettivamente, gli artt. 168 bis – 168 quater e 464 bis – 464

nonies. Dalla lettura combinata delle disposizioni sopra ri-

chiamate si ricavano i presupposti sostanziali e processua-

li della concessione della messa alla prova, cui consegue la

declaratoria di proscioglimento per estinzione del reato.

In primo luogo va osservato come la nuova fattispecie

estintiva non operi per la totalità dei reati, bensì solo con

riferimento a quelli puniti con pena pecuniaria, con pena

detentiva f‌ino a quattro anni, nonché ai delitti elencati

all’art. 550, comma 2 c.p.p.: solo qualora il reato contesta-

to rientri nel perimetro tracciato dal legislatore, l’impu-

tato ha facoltà di accedere alla probation. Per benef‌icia-

re della sospensione, che può essere richiesta anche nel

corso delle indagini preliminari, ai sensi dell’art. 464 ter

c.p.p., il richiedente deve effettuare condotte riparatorie

volte all’eliminazione delle conseguenze dannose o peri-

colose del reato, nonché, ove sia possibile, deve risarcire

il danno cagionato. La prova cui è sottoposto l’indagato o

l’imputato comporta l’aff‌idamento al servizio sociale per

lo svolgimento di un programma trattamentale elaborato

dal competente uff‌icio esecuzione penale esterna (c.d.

UEPE) e, inf‌ine, la prestazione di lavori di pubblica utilità.

Sotto il prof‌ilo processuale, merita di essere citato l’art.

464 bisc.p.p. che attribuisce all’imputato o al suo difen-

sore, munito di procura speciale, l’iniziativa dell’accesso

all’istituto, individuando espressamente un termine f‌inale

di presentazione della richiesta, con diversif‌icazioni colle-

gate ai differenti procedimenti, comunque limitatamente

al giudizio di primo grado:(i) f‌ino a che non siano for-

mulate le conclusioni al termine dell’udienza preliminare;

(ii) quando essa manca, f‌ino alla dichiarazione di apertu-

ra del dibattimento; (iii) se è stato notif‌icato il decreto di

giudizio immediato, entro il termine di quindici giorni da

detta notif‌ica e con le forme stabilite dall’art. 458, comma

1 c.p.p.; (iv) oppure nel procedimento per decreto, con

l’atto di opposizione (2).

Il giudice, valutata l’idoneità del programma di tratta-

mento presentato e formulata in favore dell’imputato la

previsione che si asterrà dal commettere ulteriori reati,