Sentenza Nº 19991 della Corte Suprema di Cassazione, 03-07-2020

• Presiding Judge: IZZO FAUSTO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:19991PEN
• Date: 03 Luglio 2020
• Judgement Number: 19991
• Court: Terza Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

IAVARAZZO MICHELE nato a NAPOLI il 09/02/1982

APRILE ARMANDO nato a AVELLINO il 20/01/1969

IAVARAZZO MARIO nato a NAPOLI il 23/01/1975

i



IAVARAZZO FRANCESCO nato a NAPOLI il 16/11/1979

I

avverso l'ordinanza del 31/07/2019 del TRIB. LIBERTA' di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere ALDO ACETO;

sentite le conclusioni del PG GIUSEPPE CORASANITI, che ha chiesto il rigetto dei

ricorsi;

uditi i difensori di ARMANDO APRILE, AVV.TI GIUSEPPE LAUDANTE e GIOVANNI

FARIELLO ESPOSITO, che hanno concluso chiedendo l'accoglimento dei motivi di

ricorso.

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19991 Anno 2020

Presidente: IZZO FAUSTO

Relatore: ACETO ALDO

Data Udienza: 17/01/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

38219/2019

RITENUTO IN FATTO

1.1 sigg.ri Iavarazzo Mario, Iavarazzo Francesco, Iavarazzo Michele e Aprile

Armando ricorrono per l'annullamento dell'ordinanza del 31/07/2019 del

Tribunale di Napoli che, pronunciando sulla richiesta di riesame dell'ordinanza del

05/07/2019 del GIP del medesimo Tribunale, che aveva applicato la misura della

custodia cautelare in carcere nei confronti di Iavarazzo Mario, di quella degli

arresti domiciliari nei confronti di Iavarazzo Michele e Aprile Armando, e l'obbligo

di dimora nel comune di residenza nei confronti di Iavarazzo Francesco, ha

sostituito la misura degli arresti domiciliari applicata a Iavarazzo Michele con

quella dell'obbligo di dimora, confermando nel resto. L'imputazione provvisoria

ascrive ai ricorrenti i gravi indizi di colpevolezza dei reati ascritti ai capi 1, 3 e 4,

così rubricati: capi 1, ascritto a tutti: artt. 110, 81 cpv., 513-bis, 416bis.1, cod.

pen. (compimento di atti di illecita concorrenza nella attività di affissione di

cartelloni pubblicitari avvalendosi della forza di intimidazione derivante dalla

appartenenza al clan dei casalesi, fazione Schiavone, di Mario Iavarazzo);

accertato fino al maggio 2017; capo 3, ascritto a tutti: artt. 110, 81 cpv., 512-

bis, 416bis.1, cod. pen. (attribuzione fittizia della proprietà délle quote della

società ADV COMUNICATION Srl e degli utili maturati a seguito dell'attività di

affissione svolta precedentemente dalla società PUBLIONE S.r.l.), fino alla fine

del febbraio 2016; capo 4, ascritto a Iavarazzo Mario e Aprile Armando: artt.

110, 81 cpv., 512-bis, 416bis.1, cod. pen. (costituzione di una società gestita in

modo occulto dallo Iavarazzo con la complicità di Aprile), accertato fino alla fine

del 2016.

2.Aprile Armando propone sei motivi.

2.1.Con il primo ed il secondo motivo (comuni per l'oggetto) deduce il vizio

di motivazione nella applicazione delle norme incriminatrici di cui al capo 1 e

l'erronea valutazione del contenuto di due conversazioni telefoniche (n. 11 del

04/08/2015 e n. 131 del 24/02/2016). Dal contenuto della prima, intercorsa

dopo i fatti con Mario Iavarazzo, si desume che gli interlocutori non erano a

conoscenza degli autori delle minacce poste in essere a danno della LUCAM; dal

contenuto della seconda si può solo evincere che aveva chiesto che Mario

Iavarazzo intercedesse, tramite il fratello Michele, presso la società SPOTLIGHT

(con la quale i rapporti si erano fortemente deteriorati) affinché quest'ultima

rimuovesse i manifesti abusivamente affissi su un proprio impianto. Inoltre, i

fatti, così come descritti nella rubrica, non sono riconducibili alla fattispecie di cui

all'art. 513-bis cod. pen., non ravvisandosi nelle condotte contestate alcuna

alterazione o messa in pericolo della lecita concorrenza tra imprese. Anche

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

l'ultimo episodio ha avuto il solo fine di far cessare una condotta abusiva, non

l'accaparramento di quote di mercato, né la sottrazione ai concorrenti di quote di

mercato.

2.2.Con il terzo motivo deduce il vizio di motivazione (sotto il profilo del

travisamento della prova e della mancanza di motivazione) in ordine alla

sussistenza del reato di cui al capo 3) della rubrica. Viene censurata la mancanza

di riferimento a specifiche doglianze della difesa che aveva ricondotto i rapporti

commerciali intercorrenti tra l'Aprile e la famiglia Iavarazzo alla volontà del primo

di recuperare un vecchio credito vantato da altra società a lui riconducibile

(ELUINK) nei confronti di una società riconducibile a Iavarazzo (la PUBLIONE), in

particolare il recupero avrebbe dovuto essere effettuato trattenendo la quota del

50% delle somme derivanti dalla locazione delle postazioni nella disponibilità

degli Iavarazzo. Ciò emerge da alcune conversazioni (la n. 43 del 4 agosto 2015)

del tutto neglette dal Tribunale il quale invece ha disatteso la tesi difensiva sulla

scorta della contraddittorietà delle dichiarazioni rese sul punto dal ricorrente.

Quanto ai rapporti con il centro commerciale Jambo, il Tribunale non ha spiegato

le ragioni per le quali ha disatteso due conversazioni telefoniche (n. 123 del

24/02/2016 e n. 362 del 29/02/2016) dalle quali si evince solo che egli aveva

dato la disponibilità a interessarsi del rinnovo dei contratti, ma non che avesse

dato seguito a tale richiesta, come si desume dal fatto che Mario Iavarazzo

aveva confidato al fratello Michele di voler incontrare Giuseppe Lista senza

attendere che ad incontrarlo per suo conto provvedesse il ricorrente. Tali

conversazioni sono coerenti con quanto riferito, sul punto, dallo stesso Iavarazzo

Mario e da Giuseppe Lista in sede di interrogatorio. Non si comprendono,

dunque, le ragioni per le quali il Tribunale ha fatto generico riferimento ad altre

conversazioni dalle quali si dovrebbe desumere il progetto di Iavarazzo Mario di

affidare il compito di avviare le trattative con il Jambo proprio all'Aprile.

2.3.Con il quarto motivo (che riguarda il capo 4) deduce il travisamento del

contenuto del contratto del 7 gennaio 2016 sottoscritto tra ADV e SPM e della

conversazione telefonica n. 799 del 24/02/2016, nonché il mancato esame delle

allegazioni difensive. In particolare, quanto al contratto, esso non prevedeva

affatto il rinnovo automatico alla scadenza ed aveva una durata minima di 14

giorni. In forza della sua sottoscrizione SPM manteneva con ADV lo stesso

rapporto intercorso con tutti gli altri clienti. Il margine di guadagno dell'Aprile è

la conseguenza dei debiti pregressi contratti dalla Publione con la Bluink. Nella

conversazione del 24/02/2016, prosegue, i due interlocutori, Mario e Michele

Iavarazzo, si lamentano del fatto che il ricorrente, nell'occuparsi in passato di

campagne pubblicitarie nell'interesse del Jambo, non aveva utilizzato i loro

impianti. Il mancato esame delle allegazioni difensive riguarda le conversazioni

Corte di Cassazione - copia non ufficiale