Sentenza Nº 19939 della Corte Suprema di Cassazione, 09-05-2019

• Presiding Judge: PETRUZZELLIS ANNA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:19939PEN
• Judgement Number: 19939
• Date: 09 Maggio 2019
• Court: Sesta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

Calabrò Fortunato, nato a Montebello Jonico il 05/01/1966

Mallinnaci Carmelo, nato a Montebello Jonico il 16/03/1960

Vitalone Giovanni, nato a Melito di Porto Salvo il 06/02/1953

Staiti Bruno, nato a Melito di Porto Salvo il 29/03/1993

avverso la sentenza del 04/10/2018 della Corte di appello di Milano

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere Anna Criscuolo;

udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale Perla Lori, che ha concluso per l'inammissibilità dei ricorsi;

uditi i difensori, avv. Mario Santambrogio per Mallimaci Carmelo, avv. Guido

Contestabile per Vitalone Giovanni, avv. Giovanni Aricò e avv. Demetrio

Francesco Floccari per Staiti Bruno, che hanno chiesto l'accoglimento dei ricorsi.

1

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19939 Anno 2019

Presidente: PETRUZZELLIS ANNA

Relatore: CRISCUOLO ANNA

Data Udienza: 02/04/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Milano, in parziale

riforma della sentenza emessa in data

1

giugno 2018, all'esito di giudizio

abbreviato, dal G.u.p. del Tribunale di Milano, ha ridotto la pena inflitta a

Mallimaci Carmelo per il delitto di tentata estorsione aggravata, oggetto del capo

5), ad anni 2, mesi 8 di reclusione ed euro 2 mila di multa con revoca della pena

accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici e ha confermato nel resto la

sentenza appellata, che aveva dichiarato Calabrò Fortunato e Vitalone Giovanni

colpevoli del delitto di partecipazione ad associazione mafiosa, contestato al capo

1) e Staiti Bruno colpevole di due delitti di estorsione pluriaggravata, oggetto dei

capi 2) e 3), e del delitto di lesioni aggravate, oggetto del capo 6).

L'affermazione di responsabilità del Calabrò in ordine alla partecipazione alla

"locale" di Limbiate, oggetto del capo 1), è stata fondata: a) sulla partecipazione

ai due summit del 26 febbraio 2008 e del 31 ottobre 2009, documentata da

videoriprese; b) sull'intercettazione dei discorsi tenuti in detta ultima riunione e

sulla rilevanza delle questioni discusse, relative alla riorganizzazione dei rapporti

tra le associazioni attive al Nord e la 'ndrangheta calabrese; c) sui colloqui tra

capi di "locali", che si riferivano al Calabrò come persona di fiducia; d) sui

contatti diretti del Calabrò con capi di "locali" e sugli incontri con Fortugno

Domenico, condannato per il reato di cui all'art. 416-bis cod. pen., nel cortile

dell'abitazione del Calabrò per evitare controlli, avvenuti tra il giugno ed il

novembre 2015; e) sui contatti con i Lamarmore; f) sui favori ottenuti da altri

associati, ritenuti indicativi del vincolo di solidarietà; g) sui rapporti con l'agente

di polizia penitenziaria Melina Nicola, finalizzati a mantenere i contatti con

associati detenuti; h) sulla partecipazione a cerimonie e raduni religiosi, ritenuti

occasioni di incontro per scambi di ambasciate o manifestazioni di solidarietà.

La partecipazione del Vitalone alla medesima "locale" è stata fondata: a)

sulla partecipazione alla riunione del 26 febbraio 2008, risultante dalle fotografie

scattate dai Carabinieri; b) sull'importanza di tale riunione nella quale fu decisa

la nomina di Manno Alessandro come capo della "locale" di Pioltello, inaugurata il

successivo 1 marzo 2008; c) sui rapporti tra il Vitalone e Lamarmore Antonino,

reggente della locale; d) sui contatti del Vitalone con la moglie del Lamarmore in

coincidenza con le visite della donna al marito in carcere; e) sul rinvenimento

della carta di identità del Vitalone nella cella del detenuto; f) sul colloquio del 3

maggio 2015 tra Lamarmore Emilio ed il figlio Giovanni circa il ruolo fiduciario e

di intraneo del Vitalone.

La responsabilità dello Staiti è stata affermata in base all'accertata presenza

dell'imputato nel luogo e nel momento della commissione dei reati; per le lesioni

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale