Sentenza Nº 19886 della Corte Suprema di Cassazione, 23-07-2019

• Presiding Judge: MANNA ANTONIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:19886CIV
• Date: 23 Luglio 2019
• Judgement Number: 19886
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso 19786-2016 proposto da:

FALCETTI ARMANDO, elettivamente domiciliato in ROMA, VIALE

MAZZINI 114/B, presso lo studio dell'avvocato GIOVAMBATTISTA

FERRIOLO, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato

FERDINANDO EMILIO ABBATE;

- ricorrente —

Civile Sent. Sez. U Num. 19886 Anno 2019

Presidente: MANNA ANTONIO

Relatore: CONTI ROBERTO GIOVANNI

Data pubblicazione: 23/07/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore,

elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso

l'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

- con troricorrente e ricorrente incidentale -

avverso il decreto della CORTE D'APPELLO di FIRENZE (r.g. n.

456

(/2015), depositato il 20/01/2016.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

18/06/2019 dal Consigliere ROBERTO GIOVANNI CONTI;

udito il Pubblico Ministero, in persona dell'Avvocato Generale LUIGI

SALVATO, che ha concluso per il rigetto del ricorso ed assorbito quello

incidentale condizionato;

uditi gli avvocati Ferdinando Emilio Abbate, Giovambattista Ferriolo

ed Emanuele Manzo per l'Avvocatura Generale dello Stato.

Fatti di causa

Falcetti Armando, con ricorso depositato il 4.3.2015, chiese alla

Corte di appello di Firenze la condanna del Ministero della Giustizia al

pagamento dell'equo indennizzo per irragionevole durata di un

procedimento promosso per ottenere l'indennizzo ai sensi della legge

Pinto svoltosi innanzi alla Corte di appello di Perugia che si era

articolato in tre fasi (due di cognizione davanti alla Corte di appello ed

alla Cassazione ed una di esecuzione).

Il ricorrente rappresentò che il processo aveva avuto una

durata complessiva di anni quattro e mesi due, essendo decorso detto

periodo dal 13.5.2010 al 1.7.2014, in cui era stata disposta con

ordinanza l'assegnazione della somma.

La domanda di equo indennizzo fu accolta dal consigliere

delegato, con condanna del Ministero anche al pagamento di euro

1.000,00 oltre alle spese legali.

Ric. 2016 n. 19786 sez. SU - ud. 18-06-2019



-2-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Avverso tale decreto propose opposizione ai sensi dell'art. 5

ter

della L. n. 89 del 2001 il Ministero della Giustizia.

La Corte di appello di Perugia, con decreto del 20.1.2016,

ritenne preliminarmente l'infondatezza delle eccezioni di

incompetenza territoriale e di decadenza ex art. 4 della legge Pinto

avanzate dal Ministero.

Osservò, in particolare, quanto alla prima eccezione, che il

procedimento rispetto al quale si era proposto il giudizio per la

violazione della ragionevole durata del processo era stato definito dal

giudice del Distretto di Corte di appello di Perugia, mentre quanto

all'eccezione di decadenza, che il termine semestrale di proponibilità

della domanda era stato rispettato, risultando l'ordinanza di

assegnazione emessa 1'1.7.2014, definitiva dopo giorni venti.

La Corte di appello ritenne invece fondato l'ulteriore motivo di

ricorso proposto del Ministero affermando che, nella durata del

procedimento, dal quale andava detratto il termine di anni 2, mesi sei

e giorni 5, non potevano essere valutati i c.d. "tempi morti", in forza

di quanto previsto dall'art. 2, comma

2-quater

della I. n.89/2001, non

potendo questi ultimi ritenersi addebitabili al sistema giudiziario.

Secondo la Corte di appello non andavano quindi considerati nel

computo, ai fini della ragionevole durata, sia il periodo intercorrente

tra la data di emissione del decreto che definisce il merito ed il

deposito del ricorso per Cassazione, sia il periodo intercorrente tra la

definizione del processo di cognizione e l'inizio del processo esecutivo

da identificarsi, quest'ultimo, con la notifica dell'atto di pignoramento

ex

art. 491 c.p.c. Secondo la Corte di appello, operando lo scomputo

di tali periodi, la durata totale del processo doveva essere

determinata in trenta mesi e ventitré giorni, sicché il ritardo rispetto

al termine ritenuto congruo - di anni due, mesi sei e giorni cinque-

era di pochi giorni, inferiore dunque a quello di 6 mesi ritenuto

necessario per affermate la sussistenza di una lesione del diritto ad

Ric. 2016 n. 19786 sez. SU - ud. 18-06-2019



-3-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale