Sentenza Nº 19885 della Corte Suprema di Cassazione, 23-07-2019

• Presiding Judge: MANNA ANTONIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:19885CIV
• Date: 23 Luglio 2019
• Judgement Number: 19885
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso 17267-2016 proposto da:

ERITREO PAOLO, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA PAOLO

EMILIO 7, presso lo STUDIO LEGALE PERIFANO - DI GIACOMO E

PARTNERS, rappresentato e difeso dall'avvocato ESTER PERIFANO;

- ricorrente -

contro

Civile Sent. Sez. U Num. 19885 Anno 2019

Presidente: MANNA ANTONIO

Relatore: CONTI ROBERTO GIOVANNI

Data pubblicazione: 23/07/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

;



MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore,

elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso

l'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

- controricorrente -

avverso il decreto n. 179/2016 della CORTE D'APPELLO di PERUGIA

(r.g. 189/2015), depositato il 20/01/2016.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

18/06/2019 dal Consigliere ROBERTO GIOVANNI CONTI;

udito il Pubblico Ministero, in persona dell'Avvocato Generale LUIGI

SALVATO, che ha concluso per l'accoglimento del ricorso;

udito l'avvocato Emanuele Manzo per l'Avvocatura Generale dello

Stato.

Fatti di causa

Eritreo Paolo, con ricorso del 29.4.2008, chiese alla Corte di

appello di Roma la condanna del Ministero della Giustizia al

pagamento dell'equo indennizzo per irragionevole durata di un

processo civile svoltosi innanzi al Tribunale di Benevento. La Corte

territoriale, con decreto del 16.3.2012, accolse la domanda.

Perdurando l'omesso pagamento di quanto dovuto, la parte vittoriosa

promosse, con ricorso notificato il 22.12.2014, giudizio di

ottemperanza, conclusosi con la sentenza del Tar Lazio, pubblicata il

13.5.2014, di assegnazione delle somme.

In data 22.12.2014, l'interessato propose ricorso alla Corte di

appello di Perugia volto ad ottenere l'indennizzo per l'irragionevole

durata del pregresso giudizio Pinto, protrattosi dal 29.4.2008 alla

pubblicazione della sentenza resa in sede di ottemperanza.

Il consigliere designato rigettò il ricorso, sul presupposto che

dovesse escludersi la possibilità di considerare unitariamente il

procedimento di cognizione e quello di ottemperanza, ritenendo così

Ric. 2016 n. 17267 sez. SU - ud. 18-06-2019



-2-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

i



la tardività del ricorso

ex

legge Pinto quanto al giudizio di cognizione

e la sua infondatezza quanto a quello di ottemperanza.

Avverso tale decreto di rigetto l'Eritreo propose opposizione ai

sensi dell'art. 5

ter

della L. n. 89 del 2001.

La Corte di Appello, nel contraddittorio con il Ministero della

Giustizia, ritualmente costituito, con decreto del 20.1.2016 rigettò

l'opposizione. La Corte di appello, dopo avere richiamato il contenuto

della sentenza di queste Sezioni Unite n.6312/2014, a proposito della

diversità fra diritto alla ragionevole durata del processo e diritto

all'esecuzione delle decisioni interne esecutive, profilabile solo innanzi

alla Corte europea dei diritti dell'uomo, ritenne di condividere la

decisione di rigetto del ricorso da parte del consigliere delegato

poiché il giudizio di ottemperanza non poteva integrare un

procedimento di esecuzione forzata, con la conseguenza di dovere

escludere l'unitarietà del giudizio di merito e di ottemperanza. Da ciò

conseguiva che essendo quelli di merito e di ottemperanza due

procedimenti distinti, la domanda di equa riparazione doveva

rigettarsi quanto al giudizio di cognizione in quanto tardiva (essendo

il decreto divenuto definitivo in data 1.5.2013) e quanto alla fase di

ottemperanza perché infondata, avendo avuto il processo di

ottemperanza - iniziato con ricorso depositato nel luglio 2013 e

definito con sentenza del marzo 2014 - una durata ragionevole.

Eritreo Paolo ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due

motivi.

Il Ministero della Giustizia ha resistito con controricorso.

In prossimità dell'udienza camerale, il ricorrente depositava

memoria difensiva e la sezione seconda rinviava la decisione della

causa all'udienza pubblica.

All'esito dell'udienza pubblica del 19.4.2018 la sezione Seconda

ha emesso l'ordinanza interlocutoria n.808/2019, proponendo

Ric. 2016 n. 17267 sez. SU - ud. 18-06-2019



-3-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale