Sentenza Nº 19883 della Corte Suprema di Cassazione, 23-07-2019

• Presiding Judge: MANNA ANTONIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:19883CIV
• Date: 23 Luglio 2019
• Judgement Number: 19883
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso 10642-2016 proposto da:

AZZALINI MARIA, elettivamente domiciliata in ROMA, VIALE MAZZINI

114/B, presso lo studio dell'avvocato FERDINANDO EMILIO ABBATE,

che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato

GIOVAMBATTISTA FERRIOLO;

- ricorrente -

Civile Sent. Sez. U Num. 19883 Anno 2019

Presidente: MANNA ANTONIO

Relatore: CONTI ROBERTO GIOVANNI

Data pubblicazione: 23/07/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

cui aveva fatto seguito l'esecuzione mobiliare, iniziata presso il

Tribunale di Roma e conclusasi con ordinanza di assegnazione

depositata in data 27.6.2014, divenuta definitiva il 17.7.2014;

e) il suddetto procedimento si era quindi protratto dal

29.9.2010 (data del deposito del ricorso alla Corte di Appello di

Perugia) al 17.7.2014 (data in cui era divenuta definitiva l'ordinanza

di assegnazione) quindi per oltre tre anni.

Tanto premesso, la ricorrente chiese il riconoscimento

dell'indennizzo c.d. "Pinto" per l'irragionevole durata del processo, ma

il Consigliere delegato respinse il ricorso.

La Corte di appello di Firenze, decidendo l'opposizione proposta

dalla Azzolini avverso il decreto del Consigliere designato che aveva

respinto il ricorso, la rigettò.

La Corte di appello, rigettata la censura relativa alla dedotta

incompetenza territoriale del giudice adito, passando all'esame

dell'eccezione di decadenza in relazione all'art.4 I. ult. cit., osservò

che il termine semestrale di decadenza decorresse dalla definitività

della decisione, coincidente con l'ordinanza di assegnazione del

27.6.2014, divenuta definitiva il 17.7.2014, dovendosi considerare

unitariamente il procedimento e quindi tempestivo il ricorso

depositato il 27.2.2015.

La Corte di merito, inoltre, nel disattendere l'eccezione

formulata in base all'art.2, c.2

bis,

della I.n.89/2001, non essendo

stata superata né la soglia dei tre anni né quella di sei anni relativa

all'intero procedimento, rilevava che "...sulla inapplicabilità del comma

2

ter

dell'art.2 I. n.89/2001 sia sufficiente richiamare quanto

affermato da Cass. S.U. n.6312/2014".

Quanto alle ulteriori censure svolte dalla Azzalini la Corte di

appello osservò che a fronte del precetto dell'11.12.2013 vi era stata

l'assegnazione delle somme in data 27.6.2014, dovendosi valutare se

fosse stato superato il termine di durata ragionevole in caso di

Ric. 2016 n. 10642 sez. SU - ud. 18-06-2019



-3-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA;

- intimato -

avverso il decreto della CORTE D'APPELLO di FIRENZE (r.g. n.

282/2015), depositato il 19/10/2015.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

18/06/2019 dal Consigliere ROBERTO GIOVANNI CONTI;

udito il Pubblico Ministero, in persona dell'Avvocato Generale LUIGI

SALVATO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

uditi gli avvocati Ferdinando Emilio Abbate, Giovambattista Ferriolo

O%



••

-

•

- - 1A .

•

•

•

-

•INZIIIIIII 0



I

-

•

Fatti di causa

In data 27.2.2015 Azzalini Maria propose ricorso ex art. 3 della

legge n. 89 del 2001 davanti alla Corte di appello di Firenze,

premettendo che:

a)

in data 29.9.2010 aveva depositato dinanzi alla Corte di

appello di Perugia ricorso ai sensi dell'art. 3 della I. n. 89 del 2001,

lamentando la eccessiva durata di un giudizio di equa riparazione,

introdotto dinanzi alla Corte di appello di Roma nell'ottobre del 2005;

b)

la Corte di appello di Perugia, con decreto depositato in data

19.12.2011,



aveva



dichiarato



la



domanda



inammissibile,

condannandola a rimborsare al Ministero della Giustizia le spese del

procedimento;

c)

avverso detto decreto la Azzalini aveva proposto ricorso

innanzi a questa Corte di Cassazione che, con sentenza del

19.12.2012, lo aveva accolto, condannando l'amministrazione al

pagamento dell'equo indennizzo oltre interessi;

d)

tale sentenza, munita di formula esecutiva, era stata

notificata al Ministero della Giustizia in data 3.3.2013 e, nell'inerzia

dell'obbligato, in data 11.12.2013 era stato notificato atto di precetto,

Ric. 2016 n. 10642 sez. SU - ud. 18-06-2019



-2-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale