Sentenza Nº 19667 della Corte Suprema di Cassazione, 18-09-2014

• Presiding Judge: SALME' GIUSEPPE
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2014:19667CIV
• Date: 18 Settembre 2014
• Judgement Number: 19667
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

Ud. 17/06/14

SENTENZA

Sul ricorso R.G. 8189/11 proposto da:

MIRRA COSIMO, nella qualità di erede di Mirra Damiano, elettiva-

mente domiciliato in Roma, via dei Tre Orologi 20, presso l'avv. Giu-

liano Leuzzi, rappresentato e difeso dell'avv. Marinella Ferrari giusta

delega a margine del ricorso;

- ricorrente -

CONTRO

EQUITALIA SUD S.P.A. (incorporante di EQUITALIA ETR S.P.A.), in

persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domi-

ciliata in Roma, piazza Barberinì 12, presso gli avv.ti prof. Gustavo

Visentini e Alfonso Papa Malatesta, giusta procura speciale per nota-

io Marco De Luca di Roma rep. 38677 del 7 novembre 2013;

- intimata costituita -

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della

Campania (Napoli - Sezione staccata di Salerno), Sez. 5, n. 69/5/10

del 1. febbraio 2010, depositata il 5 febbraio 2010, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 17

giugno 2014 dal Consigliere Raffaele Botta;

udito l'avv. Marinella Ferrari per la parte ricorrente e l'avv. Alfonso

Papa Malatesta per la parte resistente;

udito il P.M., in persona dell'Avvocato Generale dott. Umberto Apice,

che ha chiesto il rigetto del ricorso.

SVOLGIMENTO

DEL PROCESSO

"FOr-

)/k-

Civile Sent. Sez. U Num. 19667 Anno 2014

Presidente: SALME' GIUSEPPE

Relatore: BOTTA RAFFAELE

Data pubblicazione: 18/09/2014

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

e

,



La controversia origina dall'impugnazione da parte del contribuente

della comunicazione di iscrizione ipotecaria, emessa a seguito di un

presunto mancato pagamento del complessivo importo di euro

35.113,07, relativamente ad alcune cartelle di pagamento, iscrizione

ipotecaria della quale il ricorrente chiedeva la sospensione e l'annul-

lamento.

La Commissione adita, respinta l'istanza di sospensione, rigettava il

ricorso.

La decisione era confermata con la sentenza in epigrafe, avverso la

quale il contribuente ricorre per cassazione con quattro motivi:

a)

nullità della sentenza impugnata per omessa motivazione e per

violazione e falsa applicazione dell'art. 36 d.igs. n. 546 del 1992 e

artt. 132 e 276 cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ. e 111,

comma 6 Cost.;

b)

per insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisi-

vo della controversia e per violazione e falsa applicazione degli artt.

50 e 77 d.P.R. 602 del 1973;

c)

per insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisi-

vo della controversia e per eccesso di potere per sperequazione tra il

carico tributario ed il valore dell'immobile;

d)

per insufficiente motivazione in ordine ad un punto decisivo della

controversia e per violazione e falsa applicazione dell'art. 2043 ed

art. 2059 cod. civ. e 2 Cost.

Equitalia ETR s.p.a. (ora incorporata in Equitalia Sud s.p.a.) non ha

notificato un controricorso, bensì ha depositato un atto di costituzio-

ne con procura notarile ai fini della partecipazione all'udienza di di-

scussione.

La causa era chiamata innanzi alla Sesta sezione civile, sezione tri-

butaria, di questa Corte, la quale, con ordinanza n. 18007 del 24 lu-

glio 2013, rimetteva al Primo Presidente la valutazione circa l'oppor-

tunità di devolvere alle Sezioni Unite la seguente questione:

«se il concessionario alla riscossione non sia tenuto, ove sia decorso

un anno dalla notifica della cartella di pagamento, prima di procede-

re all'iscrizione di ipoteca a notificare al debitore un avviso che con-

tenga l'intimazione ad adempiere entro cinque giorni l'obbligo risul-

tante dal ruolo (2° comma dell'art. 50 del d. P. R. 602 del 1973), e

ciò a prescindere dalla entrata in vigore del disposto del d.l. n.

70

del 2011, art. 7, comma 2, lett.

u-bis),

convertito con modificazioni

nella I. n. 106 del 2011, a norma del quale "l'agente della riscossio-

ne è tenuto a notificare al proprietario dell'immobile una comunica-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale