Sentenza Nº 18469 della Corte Suprema di Cassazione, 04-09-2020

• Presiding Judge: GIUSTI ALBERTO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:18469CIV
• Date: 04 Settembre 2020
• Judgement Number: 18469
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso 2812-2017 proposto da:

MOSOLE RUDI, TARDIVO IGINO, SOCIETA' MOSOLE SPA, CAVE

TEGHIL SRL, TEGHIL ALESSANDRO, elettivamente domiciliati in

ROMA, VIALE LIEGI, 32, presso lo studio dell'avvocato

MARCELLO CLARICH, rappresentati e difesi dall'avvocato

FRANCESCO LONGO giusta procura a margine del ricorso;

ANESE DOMENICO, ANESE SRL, ANESE MILCO, ACANTE SRL,

elettivamente domiciliati in ROMA, PIAZZALE CLODIO 13,

presso lo studio dell'avvocato MAURIZIO ALOISE, rappresentati

e difesi dall'avvocato FEDERICA TOSEL e LUIGI F. ROSSI giusta

procura in calce alla comparsa di costituzione dei nuovi

difensori.

- ricorrenti -

Civile Sent. Sez. 2 Num. 18469 Anno 2020

Presidente: GIUSTI ALBERTO

Relatore: CRISCUOLO MAURO

Data pubblicazione: 04/09/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

contro

REGIONE AUTONOMA FRIULI VENEZIA GIULIA, elettivamente

domiciliata in ROMA PIAZZA COLONNA 335, presso l'ufficio

distaccato della Regione, e rappresentata e difesa dall'avvocato

MAURO COSSINA, giusta procura a margine del controricorso;

- controricorrente -

avverso la sentenza n. 583/2016 della CORTE D'APPELLO di

TRIESTE, depositata il 17/11/2016;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

10/01/2020 dal Consigliere Dott. MAURO CRISCUOLO;

udito il PUBBLICO MINISTERO nella persona Sostituto

Procuratore Generale, Dott. ALESSANDRO PEPE, che ha

concluso per l'accoglimento dei motivi IV, V e VI e per il rigetto

degli altri motivi

udito l'Avvocato Francesco Longo, Federica Tosel e Luigi F.

Rossi per i ricorrenti e l'Avvocato Mauro Cossina per la

controricorrente;

RAGIONI IN FATTO DELLA DECISIONE

Con atti separati gli odierni ricorrenti impugnavano le

ordinanze ingiunzione con le quali erano stati sanzionati per il

trasporto di rifiuti inerti, in mancanza dei formulari di

identificazione, derivanti dai lavori di realizzazione di un campo

di golf nel comune di Mortegliano, così come accertato dai

Carabinieri del NOE nel giugno del 2007.

A fondamento dell'opposizione deducevano che gli inerti

scavati sui terreni di causa, ed interessati dal trasporto, non

potevano essere considerati quali rifiuti, aggiungendo altresì

che dai sondaggi eseguiti da società del settore emergeva che

si trattava di materie prime.

Ric. 2017 n. 02812 sez. 52 - ud. 10-01-2020 -2-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Le varie società eccepivano altresì la decadenza di cui all'art.

14 della legge n. 689/81 per non essere stato loro notificato il

verbale di contestazione.

Anese Domenico deduceva la propria estraneità ai fatti, alla

pari di Teghil Alessandro e Rudi Mosele.

Inoltre si contestava l'assenza dell'elemento soggettivo e

l'eccessività della sanzione, attesa la dubbia legittimità

costituzionale del'art. 8 della legge n. 689/81.

Domenico Anese e la Acante S.r.l. contestavano poi

l'applicazione dell'art. 6 della legge n. 689/1981 in quanto il

materiale trasportato non era di proprietà della società.

Nella resistenza della Provincia di Udine, all'esito

dell'istruttoria, il Tribunale di Udine riunite le opposizioni, con

la sentenza n. 726/2013 accoglieva le stesse, ravvisando

l'insussistenza dell'elemento soggettivo in capo agli opponenti,

alla luce della normativa in tema di sportello unico delle attività

produttive di cui all'art. 3 della L.R. n. 3/2001, che costituiva

unico punto di accesso per il privato ai fini dell'autorizzazione

all'esercizio dell'attività edilizia, potendo quindi confidare che la

PA dovesse premunirsi di richiedere tutte i necessari pareri ed

autorizzazioni.

Avverso tale sentenza proponeva appello la Provincia di Udine

sulla base di 24 motivi, cui resistevano gli opponenti.

La Corte d'Appello di Trieste con la sentenza n. 583 del

17/11/2016 accoglieva il gravame, pervenendo al rigetto delle

opposizioni. Con la compensazione delle spese del doppio

grado.

Al fine di stabilire quale fosse la reale natura dei materiali

trasportati, riteneva di dover prendere le mosse dall'art. 186

del D. Lgs. n. 152/2006 che, sebbene abrogato per effetto

dell'art. 39 co. 4 del D. Lgs. n. 205/2010, è destinato a trovare

t

,

Ric. 2017 n. 02812

sez.

52 - ud. 10-01-2020 -3-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale