Sentenza Nº 17849 della Corte Suprema di Cassazione, 10-06-2020

• Presiding Judge: FIDELBO GIORGIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:17849PEN
• Date: 10 Giugno 2020
• Judgement Number: 17849
• Court: Sesta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

Letti i ricorsi proposti da

Serri Fabio, nato a Quartticciu il 03/07/1962

Lecca Roberta, nata a Cagliari il 17/10/1967

Diaz Luigi, nato a Cagliari, il 19/02/1943

Serri Ilaria, nata a Cagliari il 19/02/1995

Serri Martina, nata a Cagliari l' 8/05/1996

Lecca Giovanni, nato a Cagliari il 26/07/1966

Lecca Daniela, nata a Cagliari il 22/05/1971

Marrocu Raffaelangela, nata a Nurri, il 07/06/1944

avverso il decreto dell'08/11/2019 della Corte di Appello di Cagliari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

sentita la relazione svolta dal consigliere Paternò Raddusa;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale Giuseppina Casella, che ha concluso chiedendo la inammissibilità dei

ricorsi.

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17849 Anno 2020

Presidente: FIDELBO GIORGIO

Relatore: PATERNO' RADDUSA BENEDETTO

Data Udienza: 27/05/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Con decreto del 23 gennaio 2019 il Tribunale di Cagliari ha applicato nei

confronti di Serri Fabio e Lecca Roberta, sul presupposto della ritenuta pericolosità

generica ascritta ai proposti ai sensi degli artt. 4, comma 1, lettera c), e 1, lettere

a), b) , c)

del d.lgs. n. 159 del 2011, la misura della sorveglianza speciale con

obbligo di soggiorno per un periodo di anni tre.

2.

Con lo stesso decreto, il Tribunale ha anche disposto la confisca di

diverse utilità (beni immobili, due autovetture, partecipazioni societarie e relativi

compendi aziendali, una polizza assicurativa), ascritte alla titolarità formale e

sostanziale dei due proposti.

2.1.Quanto ai beni ritenuti nella disponibilità sostanziale dei due proposti,

ma formalmente ascritti alla titolarità di terzi, sono state confiscati, relativamente

alle partecipazioni societarie :

il 99 % delle quote della Sardinia Holidays srl, intestate a Diaz Luigi,

per la residua parte in tesa al proposto Serri;

il 99 % delle azioni della Palace games spa, intestate a Serri Ilaria e

Serri Martina, figlie dei proposti e per la residua parte in testa alla proposta Lecca;

il 50 % delle quote della Comunicazione srl, in testa alla Palace

games spa, e per la residua parte in capo al proposto Serri Fabio;

il 70% della quote della lima srl, intestate a Vargiu Gabriele e

Ruggeri Federico, e per il residuo 30 % al Serri Fabio;

'fr



il 60 °h delle quote della Sottovento srl, in testa a Ruggeri Federico,

per il resto nella titolarità anche formale del Serri Fabio;

il 100% delle quote della Sardinia Palace srl , in testa a Diaz Luigi e

Diaz Silvia.

Sono stati inoltre confiscati anche due immobili: uno, adibito a parcheggio,

sito in Cagliari, formalmente intestato a Serri Ilaria, Martina e Michelangelo, ma

ritenuto nella disponibilità della Lecca Roberta; l'altro, una villetta sita in

Capoterra, intestata alla madre della proposta, Marroccu Raffaelangela, nonchè ai

figli della Lecca, Serri Ilaria, Martina e Michelangelo ed ai fratelli, Lecca Giovanni

e Daniela.

3.

Avverso il decreto reso dal Tribunale hanno interposto appello, con

separati ricorsi, i due proposti e i terzi Diaz Luigi, Serri Ilaria e Martina, Marroccu

Raffaelangela, Lecca Giovanni e Daniela.

La Corte di Appello di Cagliari, con il provvedimento descritto in epigrafe,

ha confermato il decreto impugnato, rigettando tutti i ricorsi.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

4.

Avverso il decreto della Corte di Appello di Cagliari hanno proposto

ricorso per Cassazione per Serri Fabio, l'avvocato Alessandro Dedoni, poi sostituito

dall'avvocato Carlo Monaldi, che ha anche depositato motivi aggiunti, trasmessi in

data 6 aprile 2020; l'avvocato Marco Baietta per Lecca Roberta; in forza di apposite

procure speciali, l'avvocato Grazia Santori nell'interesse dei terzi Serri Ilaria e

Martina, Marroccu Raffaelangela, Lecca Giovanni e Daniela e l'avvocato Mario

Canessa, nell'interesse di Diaz Luigi.

5.

Ricorso nell'interesse di Serri Fabio, a firma dell'avvocato Dedoni.

Con un unico motivo di ricorso si lamenta violazione di legge e assoluta

mancanza di motivazione in relazione al requisito dell'attualità della pericolosità

sociale, affermato apoditticamente dalla Corte territoriale malgrado la distanza

temporale tra le condotte ritenute sintomatiche della pericolosità e il giudizio di

prevenzione; distanza dalle condotte che imponeva una valutazione sottesa al

giudizio prognostico ancor più stringente.

6.

Ricorso nell'interesse di Lecca Roberta.

Vengono addotti 10 diversi motivi ricorso, prospettati evidenziando diverse

violazioni di legge, sostanziale e processuale, molte delle quali già rilevate con l'

appello senza che su tali doglianze, ad avviso della ricorrente, la Corte territoriale

abbia offerto alcuna risposta effettiva, in taluni casi trascurando integralmente i

rilievi articolati, in altri casi richiamandosi al tenore della decisione di primo grado,

senza procedere al necessario vaglio critico imposto dalle censure,.

Da qui la pedissequa riproposizione, all'interno dei singoli motivi di ricorso,

delle doglianze prospettate con l'appello, ribadite in questo grado, denunziando,

in termini di ripetuta sistematicità, la violazione di legge che affligge il decreto

impugnato perché privo di motivazione o connotato da una motivazione

meramente apparente.

6.1. Con il primo motivo di ricorso si lamenta violazione di legge e difetto

di motivazione in ordine alla ritenuta riferibilità, della pericolosità sociale ascritta

alla Lecca, alla ipotesi normativa prevista dall'art.

1,

lettera

a),

del d.lgs. n. 159

del 2011; e ciò malgrado la dichiarazione di illegittimità costituzionale della

disposizione in oggetto (sentenza n. 24 del 2019 della Corte Costituzionale),

intervenuta dopo il decreto

di

primo grado.

Ad avviso della ricorrente, la Corte, seppur sollecitata sul punto da apposito

motivo di appello, senza rispondere alla doglianza, non ha provveduto ad

espungere, tra

i

profili di pericolosità riferiti ai proposti nel decreto reso dal

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale