Sentenza Nº 17587 della Corte Suprema di Cassazione, 09-06-2020

• Presiding Judge: RAGO GEPPINO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:17587PEN
• Date: 09 Giugno 2020
• Judgement Number: 17587
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

MORABITO GIOVANNI nato a AFRICO il 01/06/1969

avverso l'ordinanza del 09/04/2019 della CORTE APPELLO di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNA VERGA;

lette/seatite le conclusioni del PG

(--A4

'e/à

ro



;e /Il

.



oti2.

,/2.1

j-f

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17587 Anno 2020

Presidente: RAGO GEPPINO

Relatore: VERGA GIOVANNA

Data Udienza: 28/02/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con provvedimento in data 9 aprile 2019 la Corte di Appello di Firenze confermava

l'ordinanza del Tribunale di Livorno che aveva respinto l'istanza presentata da

MORABITO Giovanni di revoca della misura di prevenzione della sorveglianza speciale

con obbligo di soggiorno e, su richiesta della Questura, disponeva l'aggravamento

della stessa.

Ricorre per Cassazione il MORABITO deducendo violazione di legge (artt. 1,4 e 6 D.Lgs

n. 159/2011). Sostiene il ricorrente che il principio fissato nel provvedimento

impugnato secondo il quale

"il requisito dell'attualità della pericolosità deve essere

accertato nel giudizio di impugnazione, non in relazione al momento in cui questo ha

luogo, ma a quello originario in cui è stata applicata la misura"

se è pacifico

nell'ambito del procedimento applicativo non può essere considerato tale nel caso di

domanda di revoca della misura. Sostiene pertanto che è mancato un

approfondimento in termini di attualità del suddetto requisito. Ritiene inoltre illegittima

la considerazione tra i presupposti per il mantenimento ed addirittura per

l'aggravamento della misura la frequentazione ed i contatti telefonici "pretesamente"

intrattenuti dal MORABITO con soggetti pregiudicati, specie dopo le sentenze della

Corte Costituzionale che hanno valorizzato il principio di tipicità della "fattispecie di

prevenzione".

Il motivo di ricorso che investe l'attualità della pericolosità è infondato.

La sentenza n. 24 della Corte Cost. del 24 gennaio 2019 (dep. 27 febbraio 2019) ha

dichiarato illegittima l'applicazione della misura di prevenzione personale della

sorveglianza speciale, e di quelle patrimoniali del sequestro e della confisca, nei

confronti delle persone, individuate dall'art. 1 lett. a) d.lgs. 159/2011 (in cui è

confluito l'art. 1, n. 1 I. 1423/1956), che

«debbano ritenersi, sulla base di elementi

di fatto, abitualmente dedite a traffici delittuosi»

(c.d. pericolosità generica).

A MORABITO Giovanni, come indicato, nel provvedimento censurato, era stata

applicata con provvedimento in data 22.2.2012, sul presupposto della pericolosità

sociale anche qualificata, la misura della sorveglianza speciale con obbligo di

soggiorno per la durata di anni tre, periodo che era iniziato a decorrere nuovamente

dal 1°.10.2015, all'esito della sua detenzione, dopo che era stata respinta la sua

richiesta di revoca con ordinanza 8.5.2014.

Il MORABITO avanzava ulteriore richiesta di revoca sostenendo che era venuto meno

il presupposto della attualità della pericolosità sociale, richiesta respinta dal

Tribunale con ordinanza 13.7.2017, confermata dal provvedimento in questa sede

impugnato. I giudici di merito hanno ritenuto attuale la pericolosità del MORABITO

sulla scorta di indici fattuali indicati (condanne per reati contro il patrimonio,

1

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

frequentazioni con pregiudicati, ripetute violazioni alle prescrizioni impostagli con le

misure di sicurezza personali, nonché con i provvedimenti cautelari restrittivi della

libertà personale, attività illecite assunte anche dopo la scarcerazione, a

dimostrazione del fatto che neppure la detenzione aveva prodotto l'auspicato

deterrente)

Se con riguardo alla prevenzione personale ha senso parlare di

attualità

della

pericolosità perché il requisito della persistente pericolosità continua ad avere una

ragion d'essere, in quanto, ben potendo quella risolversi nel tempo o grandemente

scemare, sarebbe aberrante - siccome oggettivamente inutile, se non per finalità

surrettizie o pretestuose - una misura di prevenzione applicata a soggetto non più

socialmente pericoloso, deve rilevarsi che nel caso in esame i giudici di merito hanno

dato conto delle ragioni che portavano all'affermazione della persistenza della

pericolosità sociale del ricorrente, tenendo conto degli elementi originariamente

acquisiti (plurime condanne subite per reati contro il patrimonio, anche in forma

associata, e altri delitti comportanti l'esercizio della violenza) e correlandoli a quelli

relativi all'evoluzione della personalità in relazione all'eventuale periodo di detenzione

patito (anche dopo la liberazione ha continuato a porre in essere condotte illecite

violando le prescrizioni imposte), aggiungendo a tale quadro gli accertati contatti con

soggetti pregiudicati .

Può quindi affermarsi che la corte Territoriale ha compiuto una complessiva

valutazione della persistente condizione di pericolosità sociale del MORABITO

considerando gli elementi originariamente acquisiti collegandoli con quelli relativi

all'evoluzione della personalità in relazione al periodo di detenzione patito ed alle

ulteriori emergenze processuali.

Considerato che nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione avverso il

decreto della Corte di Appello è ammesso solo per violazione di legge, in forza della

disposizione di cui all'art. 10 D.Lgs. n. 159/2011, con la conseguenza che la

motivazione deve ritenersi censurabile soltanto quando essa non presenti i caratteri

minimi di coerenza, di completezza e logicità richiesti, perché assolutamente inidonea

a rendere comprensibile l'iter logico attraverso il quale il giudice di merito sia

pervenuto ad applicare e a giustificare la conservazione delle misure stesse, ovvero,

ancora, quando le linee argonnentative del decreto siano scoordinate e carenti dei

necessari passaggi logici, in maniera tale da far risultare oscure le ragioni che avevano

giustificato l'applicazione e/o il mantenimento della misura.

Non è invece, possibile procedere ad una rinnovata valutazione delle risultanze di fatto

acquisite, da contrapporre a quella posta dal giudice di merito a fondamento del suo

provvedimento; invero, in tal caso, la Corte perverrebbe ad una diversa decisione, con

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

invasione del campo di intervento del giudice di merito. Ciò detto deve osservarsi che

il provvedimento impugnato non è incorso in violazione di legge avendo assolto gli

obblighi motivazionali richiesti non solo con riguardo al diniego di revoca, ma anche

rispetto all'accoglimento della richiesta di aggravamento (ripetute violazioni delle

prescrizioni impostegli) rispetto al quale le censure si appalesano peraltro del tutto

generiche.

Il ricorso deve pertanto essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle

spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento della spese

Così deciso il 28.2.2020

Il Consigliere estensore



Il Preside

Giovanna VERGA



Geppin

Corte di Cassazione - copia non ufficiale