Sentenza Nº 16866 della Corte Suprema di Cassazione, 26-06-2018

• Presiding Judge: DIDONE ANTONIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2018:16866CIV
• Judgement Number: 16866
• Date: 26 Giugno 2018
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso 18527/2016 proposto--d

Tacchino Romagnolo di Sb agli Oscar & C. S.a.s. in

Liquidazione, in persona del liqui atore pro tempore, e Sbaragli

Oscar in proprio, elettivamente domiciliati in Roma, Via F.

Confalonieri n.5, presso lo studio dell'avvocato Coglitore

Emanuele, che li rappresenta e difende unitamente all'avvocato

Dolcini Pier Giuseppe, giusta procura in calce al ricorso;

- ricorrenti -

contro

Fallimento di Tacchino Romagnolo di Sbaragli Oscar & C. S.a.s.

in Liquidazione nonché del Socio accomandatario Sbaragli

Oscar,



in persona del curatore dott.ssa Romboli Roberta,

Civile Sent. Sez. 1 Num. 16866 Anno 2018

Presidente: DIDONE ANTONIO

Relatore: FALABELLA MASSIMO

Data pubblicazione: 26/06/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

elettivamente domiciliato in Roma, Via Piemonte n.39, presso lo

studio dell'avvocato Bassani Petra, rappresentata e difesa

dall'avvocato Peracino Carlo, giusta procura a margine del

controricorso;

- controricorrente -

contro

Commissario Giudiziale Fanti Fabrizio, Gobbi Frattini S.r.l.;

- intimati-

avverso la sentenza n. 1080/2016 della CORTE D'APPELLO di

BOLOGNA, depositata il 22/05/2016;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

09/03/2018 dal cons. FALABELLA MASSIMO;

udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale

SALVATO LUIGI che ha chiesto l'inammissibilità o in subordine

rigetto del ricorso;

udito, per i ricorrenti, l'Avvocato Gianluca Calderara, con delega

orale, che ha chiesto l'accoglimento;

udito, per il controricorrente, l'Avvocato Carlo Peracino che ha

chiesto il rigetto.

FATTI DI CAUSA

1. — Con ricorso depositato il 14 marzo 2015 Tacchino

Romagnolo di Sbaragli Oscar s.a.s. chiedeva al Tribunale di Forlì

l'ammissione alla procedura di concordato preventivo «in

bianco», riservandosi quindi di integrare l'istanza a norma

dell'art. 161, comma 6, I. fall. (r.d. n. 267/1942). La proposta,

depositata nel termine assegnato dal Tribunale, prevedeva il

soddisfacimento integrale, nel periodo di trentasei mesi, dei

crediti in prededuzione, di quelli privilegiati, nonché di quelli

chirografari in ragione del 4,5%.

7

Corte di Cassazione - copia non ufficiale