Sentenza Nº 16704 della Corte Suprema di Cassazione, 21-06-2019

• Presiding Judge: CHINDEMI DOMENICO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:16704CIV
• Date: 21 Giugno 2019
• Judgement Number: 16704
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 15448/2017 R.G. proposto da

Becchetti Enzo, elettivamente domiciliato in Roma viale delle Milizie

22, presso l'avv. Alessandro Fusillo, che lo rappresenta e difende

giusta delega in calce al ricorso;

- ricorrente -

contro

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore,

elettivamente domiciliata in Roma, via dei Portoghesi 12, presso

l'Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende per

legge;

- controricorrente

-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del

Lazio (Roma), Sez. 18, n. 8359/18/16 del 10 novembre 2016,

depositata il 13 dicembre 2016, non notificata.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 8 maggio 2019

dal Consigliere Raffaele Botta;

Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale Tommaso Basile, che ha concluso chiedendo che

l'accoglimento del ricorso.

Civile Sent. Sez. 5 Num. 16704 Anno 2019

Presidente: CHINDEMI DOMENICO

Relatore: BOTTA RAFFAELE

Data pubblicazione: 21/06/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Preso atto che sono presenti per le parti l'avv. Antonio Strizzi, per

delega dell'avv. Alessandro Fusillo, per il ricorrente e l'avv. Alfonso

Peluso per l'Avvocatura Generale dello Stato che si riportano alle

proprie difese.

FATTI DI CAUSA

La controversia concerne l'impugnazione di un avviso di

liquidazione con il quale veniva pretesa la tassazione in misura

proporzionale, ai fini dell'imposta di successione e donazione e ai

fini dell'imposta ipotecaria e catastale, di un atto con il quale la

sig.ra Mottola Catia - con il ministero del notaio Enzo Becchetti (cui

l'atto impositivo era stato notificato e che ne aveva proposto

l'impugnazione innanzi al giudice tributario) - avevano conferito al

Trust Bomber la proprietà di un locale uso ufficio in Latina, via

Monti Lepini snc, di un appartamento, un box auto e un posto auto

scoperto in Latina via Castelfidardo perché ne fossero beneficiari, al

termine finale di durata del trust stesso, i figli della disponente

Federico e Sofia Fusaro.

Le questione dibattuta nel giudizio è la seguente: se l'atto di

costituzione del trust immobiliare che determina la segregazione

del bene del disponente in attesa che lo stesso sia trasferito al

beneficiario finale, sia da sottoporre o meno all'imposta sulle

successioni e donazioni e alle imposte ipotecarie in misura

proporzionale e non fissa.

Il giudizio ha avuto nei due gradi un esito negativo per il

contribuente, che ora propone ricorso per cassazione con unico

motivo, illustrato anche con memoria, sottoponendo alla Corte la

medesima questione discussa nei gradi di merito.

Resiste l'amministrazione con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l'unico motivo di ricorso il contribuente denuncia violazione

e falsa applicazione dell'art. 2, comma 47, d.l. n. 262 del 2006,

nonché degli artt. 12, comma 1, preleggi al cod. civ., 1, d.lgs. n.

346 del 1990, 53 Cost., 1, 2 e 10 d.lgs. n. 37 del 1990, in quanto

erroneamente la sentenza impugnata avrebbe ritenuto che l'atto

istitutivo del

trust,

perché diretto a costituire un vincolo di

destinazione, sarebbe - per ciò solo, in ossequio alla disposizione di

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale