Sentenza Nº 16573 della Corte Suprema di Cassazione, 16-04-2019

• Presiding Judge: PETRUZZELLIS ANNA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:16573PEN
• Date: 16 Aprile 2019
• Judgement Number: 16573
• Court: Sesta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da

1)

Petrucci Virgilio, nato il 01/02/1953 a Tivoli

2)

Cipollini Francesco, nato il 04/10/1949 a Ascoli Piceno

avverso la sentenza del 17/10/2017 della Corte di appello di Ancona

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione redatta dal consigliere Massimo Ricciarelli;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Luca

Tampieri, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi;

udito il difensore, Avv. Trofino Alessandro per la parte civile Moretti, che ha

concluso riportandosi alla memoria, depositando conclusioni e nota spese;

udito il difensore, Avv. Nazario Agostini per le parti civili Amadia e Ceccarelli, che

si è riportato alle conclusioni e alla nota spese;

udito il difensore, Avv. Gianluca Luongo anche in sost. dell'Avv. Rosalinda

Paolini, che ha insistito nei ricorsi e ne ha chiesto l'accoglimento;

udito il difensore, Avv. Guido Calvi, che ha insistito nel ricorso, chiedendone

l'accoglimento.

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16573 Anno 2019

Presidente: PETRUZZELLIS ANNA

Relatore: RICCIARELLI MASSIMO

Data Udienza: 10/01/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Con sentenza del 17/10/2017 la Corte di appello di Ancona ha

parzialmente riformato, rideterminando le pene, quella del Tribunale di Ascoli

Piceno in data 26/3/2014, con cui Carmosino Michele Antonio, direttore della

Zona territoriale 13 della ASUR Marche, Petrucci Virgilio, medico presso

l'ospedale di Ascoli Piceno, e Cipollini Francesco, capo dipartimento Area Medica

dell'ospedale di Ascoli Piceno, sono stati riconosciuti colpevoli del delitto di

concorso in tentata concussione in danno del dott. Moretti, direttore dell'U.O.

Cardiologia, e condannati i soli Carmosino e Petrucci a risarcire i danni cagionati

alle parti civili Amadio Alessandro e Ceccarelli Liliana, quali eredi di Amadio Alida,

nonché il Carmosino, il Petrucci e il Cipollini a risarcire quelli cagionati alla parte

civile Moretti Luciano.

2.

Ha proposto ricorso il Petrucci tramite i suoi difensori.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in

relazione agli artt. 521 e 522 cod. proc. pen.

Riproponendo questione sollevata in sede di appello, segnala che

nell'imputazione l'utilità perseguita era stata ravvisata nella nomina del dott.

Nardini, mentre nelle sentenze di merito si era fatto riferimento allo scopo

t

iae-~di soddisfare gli interessi del gruppo politico di riferimento, con vantaggi

per tutti gli imputati, che avrebbero acquistato più favorevoli prospettive

professionali.

Richiama gli orientamenti della Corte di Strasburgo e della giurisprudenza di

legittimità in ordine alla necessità che l'imputato sia informato dei fatti e della

loro qualificazione nonché in ordine alla configurabilità di un fatto diverso e rileva

che nel caso di specie vi era stata una modifica degli elementi costitutivi del

reato di rilievo sostanziale.

A fronte di ciò era stata chiesta l'integrazione dell'istruttoria mediante

l'esame dell'On.le Sandro Donati e degli imputati Petrucci e Carmosino, perché

riferissero in ordine ai rapporti con il dott. Nardini e con taluni esponenti politici,

ma il rigetto della rinnovazione parziale dell'istruttoria aveva violato il diritto di

difesa in ordine a punti qualificanti della imputazione, originariamente non

conosciuti.

Del resto la posizione di alcuni esponenti politici era stata archiviata e inoltre

la Corte non aveva dato conto della prospettiva clientelare perseguita dal

Petrucci e della sua consapevolezza in ordine a quella perseguita dal Carmosino.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di norme processuali stabilite

a pena di inutilizzabilità, in relazione all'art. 267 cod. proc. pen.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale