Sentenza Nº 16505 della Corte Suprema di Cassazione, 16-04-2019

• Presiding Judge: DI NICOLA VITO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:16505PEN
• Date: 16 Aprile 2019
• Judgement Number: 16505
• Court: Terza Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

1.

Ambroso Odoardo, nato a Genova il 27/10/1960

2.

Margnini Luca Massimiliano, nato a Milano 11 14/01/1971

3.

Battaglia Cristina, nata a Como il 8/05/1965

4.

Dibitetto Roberto, nato a Monza il 18/04/1974

avverso la sentenza del 16/01/2018 della Corte di Appello di Milano

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal consigliere Giuseppe Noviello;

udito il Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore dr. Giulio Romano,

che ha concluso per l'inammissibilità di tutti i ricorsi;

udito il difensore, avv. Alessandra Gualazzi quale sost. processuale dell'avv.

Luparia Donati Luca per Odoardo Ambroso, che si è riportata ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di Appello di Milano con sentenza del 16 gennaio 2018

riformava parzialmente la sentenza del tribunale di Milano del 22/12/2015. Con

particolare riferimento agli attuali ricorrenti, dichiarava non doversi procedere

nei confronti di Ambroso Odoardo, Margnini Luca Massimiliano e Battaglia

Cristina limitatamente alle annualità d'imposta 2007/2008, per essersi i reati loro

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16505 Anno 2019

Presidente: DI NICOLA VITO

Relatore: NOVIELLO GIUSEPPE

Data Udienza: 05/12/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

rispettivamente ascritti estinti per intervenuta prescrizione, così rideterminando

le pene inflitte ai predetti imputati per i residui delitti nella seguente misura:

mesi 8 e giorni 15 di reclusione per Ambroso Odoardo, anni 1 e mesi 10 di

reclusione per Margnini Luca Massimiliano, mesi 4 di reclusione per Battaglia

Cristina. Quanto a Dibitetto Roberto confermava la condanna disposta con la

sentenza di primo grado.

2.

Contro la citata sentenza della Corte di Appello di Milano hanno

proposto ricorso, mediante i propri difensori, Ambroso Odoardo, Margnini Luca

Massimiliano, Battaglia Cristina e Dibitetto Roberto, con motivi che vengono di

seguito illustrati in forma sintetica ai sensi dell'art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3.

Ambroso Odoardo ha proposto 5 motivi di impugnazione.

3.1. Con il primo motivo ha dedotto il vizio di violazione di legge processuale

e di mancanza di motivazione ai sensi dell'art. 606 comma 1 lett. c) ed e) cod.

proc. pen. in relazione all'estromissione, illogica, dal compendio probatorio

analizzato, delle dichiarazioni testimoniali rese dal teste Pacinotti, ritenute

particolarmente significative siccome dirette a rappresentare la possibilità che le

"società veicolo" utilizzate per realizzare operazioni di "ottimizzazione fiscale" in

favore di clienti non si dedicassero esclusivamente al rilascio per costoro di false

fatture bensì potessero, a seconda dei casi, effettuare anche solo

sovrafatturazioni oppure assicurare il rilascio di fatture inerenti prestazioni reali

ma da parte di un soggetto diverso, residente all'estero.

3.2. Con il secondo motivo ha censurato il vizio di manifesta

contraddittorietà della motivazione rispetto alle risultanze dibattimentali - in

particolare le dichiarazioni di due testi della difesa ed un provvedimento del

Garante per la protezione dei dati personali - laddove la Corte di Appello ha

ritenuto l'insussistenza di qualsiasi operazione commerciale alla base della

fattura in contestazione nei confronti dell'imputato. Ha in proposito anche

rappresentato il vizio di travisamento della prova (cfr. pag. 10 del ricorso) in

ordine alla valutazione delle dichiarazioni e del provvedimento sopra indicato.

3.3. Con il terzo motivo ha dedotto, ai sensi dell'art. 606 lett. b) ed e) cod.

proc. pen., l'erronea applicazione della legge penale laddove la Corte d'Appello

ha ritenuto inesistente un'operazione commerciale per supposta incongruità del

prezzo indicato in fattura e la conseguente carenza di motivazione in punto di

inesistenza "solo soggettiva" dell'operazione medesima come sostenuto dalla

difesa.

3.4. Con il quarto motivo ha lamentato, ai sensi dell'art. 606 lett. b) ed e)

cod. proc. pen., il vizio di erronea applicazione della legge penale e di carenza

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale