Sentenza Nº 16324 della Corte Suprema di Cassazione, 18-06-2019

• Presiding Judge: PETITTI STEFANO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:16324CIV
• Date: 18 Giugno 2019
• Judgement Number: 16324
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Conti Giovanni,

rappresentato e difeso per procura alle liti in calce al ricorso

dagli Avvocati Francesco Carbonetti e Roberto Della Vecchia, elettivamente

domiciliato presso il loro studio in Roma, via di San Valentino n. 21.

Ricorrente

contro

CONSOB - Commissione Nazionale per la Società e la Borsa,

in persona

del presidente dott. Giuseppe Carlo Ferdinando Vegas, rappresentata e difesa

per procura alle liti a margine del controricorso dagli Avvocati Salvatore

Providenti, Paolo Palmisano e Annunziata Palombella, elettivamente domiciliata

presso Ti

-

lorb

-

Studic) in Roma, via G.B. Martini n. 3.

Controricorrente

avverso il decreto n. 1137 della Corte di appello di Firenze, depositato il 9

luglio 2016;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 21 febbraio

2019 dal consigliere relatore Mario Bertuzzi;

'5')-3

1

Civile Sent. Sez. 2 Num. 16324 Anno 2019

Presidente: PETITTI STEFANO

Relatore: BERTUZZI MARIO

Data pubblicazione: 18/06/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.G. N. 4184/2017.

udite le conclusioni del P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale

yittb

-

T

-

ib

-

)Sgroi, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

udite le difese svolte dall'Avv. Roberto Della Vecchia per il ricorrente



e

dall'Avv. Paolo Palmisano per la controricorrente.

Fatti di causa

Con decreto n. 1137 dell'8 luglio 2016 la Corte di appello di Firenze rigettò

l'opposizione proposta da Conti Giovanni avverso la delibera n. 18856 del 9. 4.

2014 della Consob che, nella sua qualità di responsabile dell'Area Management

Risk e componente del comitato finanza della Banca Monte dei Paschi di Siena,

gli aveva irrogato con riferimento al collocamento sul mercato primario dei

titoli Casaforte e nella successiva negoziazione degli stessi: a) la sanzione di

euro 7.500,00 per violazione del combinato disposto dell'art. 21, comma 1,

lett. d) del TUF e dell'art. 15 del regolamento congiunto Banca d'Italia Consob

del 29. 10. 2007, nonché dell'art. 21, comma 1 lett. a) del TUF e degli artt. 39

e 40 del regolamento Consob n. 16190 del 2007, che disciplinano la profilatura

del cliente e la valutazione di adeguatezza, per essere emerse, a seguito di

ispezione, carenze procedurali, di presidio e controllo in relazione all'attività di

valutazione di profilatura dei prodotti;

b)

la sanzione di euro 3.000,00 per

violazione del combinato disposto dell'art. 21, comma 1 lett. a) del TUF,

dell'art. 21, comma 1, lett. d) del TUF e dell'art. 15 del regolamento congiunto

Banca d'Italia Consob del 29. 1. 2007, "

per non essersi la Banca dotata di una

procedura di pricing dei prodotti emessi dal Gruppo oggettiva, coerente e

stabile nel tempo, concedendo così alle strutture deputate ampi margini di

discrezionalità nella scelta delle metodologie da utilizzare e creando i

presupposti per la realizzazione di condotte non corrette, favorite dall'assenza

dei necessari vincoli e di idonei presidi di controllo ".

La Corte territoriale rigettò l'opposizione ritenendo infondati i motivi di ricorso

che denunziavano l'illegittimità del provvedimento: 1) per violazione da parte

del procedimento dei principi del contraddittorio, della conoscenza degli atti

istruttori e della distinzione tra funzioni istruttorie e funzioni decisorie posti

dall'art. 195 del TUF e quelli dell'art. 24, comma 1, della legge n. 262^ el

7

Corte di Cassazione - copia non ufficiale