Sentenza Nº 16323 della Corte Suprema di Cassazione, 18-06-2019

• Presiding Judge: PETITTI STEFANO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:16323CIV
• Judgement Number: 16323
• Date: 18 Giugno 2019
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Vitto Federico,

rappresentato e difeso per procura alle liti in calce al ricorso

dagli Avvocati Francesco Carbonetti e Roberto Della Vecchia, elettivamente

domiciliato presso il loro studio in Roma, via di San Valentino n. 21.

Ricorrente

contro

CONSOB — Commissione Nazionale per la Società e la Borsa,

in persona

del presidente dott. Giuseppe Carlo Ferdinando Vegas, rappresentata e difesa

per procura alle liti a margine del controricorso dagli Avvocati Salvatore

Providenti, Paolo Palmisano e Annunziata Palombella, elettivamente domiciliata

presso

II

loro studio in Roma, via G.B. Martini n. 3.

Con troricorren te

avverso il decreto n. 1113 della Corte di appello di Firenze, depositato 1'8 luglio

2016;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 21 febbraio

2019 dal consigliere relatore Mario Bertuzzi;

Civile Sent. Sez. 2 Num. 16323 Anno 2019

Presidente: PETITTI STEFANO

Relatore: BERTUZZI MARIO

Data pubblicazione: 18/06/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.G. N. 3866/2017.

udite le conclusioni del P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale

(Viltdrid Sgroi, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

udite le difese svolte dall'Avv. Roberto Della Vecchia per il ricorrente



e

dall'Avv. Paolo Palmisano per la controricorrente.

Fatti di causa

Con decreto n. 1113 dell'8 luglio 2016 la Corte di appello di Firenze rigettò

l'opposizione proposta da Vitto Federico avverso la delibera n. 18856 del 9. 4.

2014 della Consob che aveva irrogato a suo carico, quale componente del

comitato finanza della Banca Monte dei Paschi di Siena, la sanzione di euro

3.000,00 per violazione dell'art. 21, comma 1 bis lett. a) del TUF e del

Regolamento congiunto Banca d'Italia Consob del 29. 10. 2017, per non

essersi la Banca dotata in relazione all'emissione e negoziazione dei titoli

obbligazionari Casaforte di "

una procedura di pricing dei prodotti emessi dal

Gruppo oggettiva, coerente e stabile nel tempo, concedendo così alle strutture

deputate ampi margini di discrezionalità nella scelta delle metodologie da

utilizzare e creando i presupposti per la realizzazione di condotte non corrette,

favorite dall'assenza dei necessari vincoli e di idonei presidi di controllo".

La Corte territoriale rigettò l'opposizione ritenendo infondati i motivi di ricorso

che denunziavano l'illegittimità del provvedimento: 1) per violazione da parte

del procedimento dei principi del contraddittorio, della conoscenza degli atti

istruttori e della distinzione tra funzioni istruttorie e funzioni decisorie posti

dall'art. 195 del TUF e quelli dell'art. 24, comma 1, della legge n. 262 del

2005, rilevando in contrario che il procedimento applicato dalla Consob

prevede la distinzione tra funzioni istruttorie e decisorie, che affida ad organi

distinti, consente all'interessato di interloquire nella fase istruttoria svolgendo

le sue osservazioni e portando elementi di prova a suo favore e che inoltre

avverso il provvedimento sanzionatorio è previsto un ricorso giurisdizionale a

cognizione piena; 2) per sopravvenuta illegittimità del provvedimento attesa la

modifica dell'art. 190 TUF introdotta dall'art. 5 d.lgs. n. 72 del 2015, che

prevede ora l'applicabilità delle sanzioni agli esponenti aziendali solo in

presenza di specifici presupposti, non ricorrenti nella fattispecie, rilevando in

Corte di Cassazione - copia non ufficiale