Sentenza Nº 15731 della Corte Suprema di Cassazione, 25-05-2020

• Presiding Judge: CERVADORO MIRELLA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:15731PEN
• Date: 25 Maggio 2020
• Judgement Number: 15731
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

BRUNETTI MASSIMO nato a COSENZA il 01/11/1961

DE CICCO GIUSEPPE nato a COSENZA il 22/01/1979

GAROFALO GIUSEPPE nato a COSENZA il 13/05/1962

MANDOLITI MARIO nato a COSENZA il 24/11/1966

PATITUCCI FRANCESCO nato a RENDE il 07/05/1961

CALABRESE VIOLETTA ROBERTO nato a COSENZA il 12/06/1963

avverso la sentenza del 19/11/2018 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere ANTONIO SARACO;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore MARIO MARIA

STEFANO PINELLI

che ha concluso chiedendo il rigetto di tutti i ricorsi.

udito i difensori:

L'avvocato CAPPARELLI EMANUELA del foro di CASTROVILLARI in difesa di:

CALABRESE VIOLETTA ROBERTO e CALABRESE VIOLETTA SANDRO deposita

concusioni scritte con nota spese per la parte civile CALABRESE VIOLETTA SANDRO e

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15731 Anno 2020

Presidente: CERVADORO MIRELLA

Relatore: SARACO ANTONIO

Data Udienza: 09/01/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

chiede l'accoglimento del ricorso di CALABRESE VIOLETTA ROBERTO.

L'avvocato GULLO LUIGI del foro di COSENZA in difesa di: DE CICCO GIUSEPPE

e PATITUCCI FRANCESCO, e in qualita' di sostituto processuale dell'avvocato

CORTESE ANTONIO del foro di COSENZA in difesa di: GAROFALO GIUSEPPE e

dell'avvocato CINNANTE FILIPPO del foro di COSENZA in difesa di: MANDOLITI

MARIO si riporta ai motivi anche per gli avvocati oggi sostituiti.

L'avvocato GAITO ALFREDO del foro di ROMA in difesa di: DE CICCO GIUSEPPE

si riporta ai motivi chiedendo l'annullamento della sentenza impugnata.

L'avvocato MANNA MARCELLO del foro di COSENZA in difesa di: BRUNETTI

MASSIMO e PATITUCCI FRANCESCO si riporta ai motivi.

Ritenuto in fatto

1.

Con sentenza del 19 novembre 2018, la Corte di appello di Catanzaro ha

confermato la sentenza del G.u.p. del Tribunale di Catanzaro che riconosceva

Brunetti Massimo, De Cicco Giuseppe, Garofalo Giuseppe, Mandoliti Mario,

Patitucci Francesco, Rango Maurizio e Calabrese Violetta Roberto responsabili dei

reati loro rispettivamente ascritti.

2.

Massimo Brunetti deduce i seguenti vizi:

2.1. Violazione dell'art. 606, comma 1, lett. b) ed e), in relazione all'art.

133, cod.pen. e 546, comma 1, lett. e), cod.proc.pen.

A tal proposito si denuncia la mancanza di motivazione in ordine al calcolo

della pena effettuato dal G.u.p. e confermato dalla Corte di appello in assenza di

alcun riferimento, con la conseguenza che risulta impossibile procedere alla

verifica della misura e della correttezza dell'aumento riferibile all'aggravante.

Denuncia altresì l'erroneità della sentenza di primo grado nella parte in cui,

«nel riconoscere la sussistenza del vincolo della continuazione [con altra

sentenza pronunciata nei confronti dell'imputato in altro procedimento n.d.e.], il

G.u.p. non ha posto il reato più grave (oggetto della sentenza impugnata) quale

pena base del calcolo complessivo della sanzione. In particolare, essendo

contestata l'aggravante di cui all'art. 7 L. 203/1991 nell'ambito del presente

procedimento, era questa la pena base da cui partire per effettuare il calcolo».

Si precisa, dunque, che la sentenza contiene due errori: il primo

riguardante l'individuazione del reato più grave nell'applicazione della

continuazione; il secondo riguardante l'esatta quantificazione della pena in

continuazione, che non viene né individuata né descritta, ma semplicemente

indicata per quantità.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale