Sentenza Nº 15453 della Corte Suprema di Cassazione, 13-04-2016

• Presiding Judge: CANZIO GIOVANNI
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2016:15453PEN
• Date: 13 Aprile 2016
• Judgement Number: 15453
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Giudici Alessandro, nato a Cantù il 18/08/1970

avverso l'ordinanza del 17/12/2014 del Tribunale di Cagliari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal componente Silvio Amoresano;

udito il Pubblico Ministero, in persona dell'Avvocato generale Carmine Stabile,

che ha concluso chiedendo l'annullamento senza rinvio del provvedimento

impugnato.

Penale Sent. Sez. U Num. 15453 Anno 2016

Presidente: CANZIO GIOVANNI

Relatore: AMORESANO SILVIO

Data Udienza: 29/01/2016

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Con ordinanza in data 17 dicembre 2014, il Tribunale di Cagliari rigettava

la richiesta di riesame proposta nell'interesse di Alessandro Giudici, indagato per

i reati di cui agli artt. 44, comma 1, lett.

b),

d.P.R. n.380 del 2001, 6 e 7 d.lgs.

n. 152 del 2006, avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del

medesimo Tribunale, in data 28 novembre 2014, di un terreno e delle opere sullo

stesso realizzato, consistenti nella realizzazione di un plinto di fondazione, nella

esecuzione di un tratto di strada sterrata, e nella installazione di un

aerogeneratore per la produzione di energia elettrica da fonte eolica.

Il Tribunale, preliminarmente, nel disattendere l'eccezione di nullità del

provvedimento di sequestro, operato a norma dell'art. 321, comma

3-bis,

cod.

proc. pen., rilevava che l'attività eseguita dalla polizia giudiziaria non potesse

formare oggetto del riesame, essendo impugnabile solo il decreto di sequestro

preventivo disposto dal G.i.p. dopo la convalida.

Il contenuto del verbale era, comunque, utilizzabile perché integrante la

notizia di reato.

Secondo i Giudici del riesame, poi, ricorreva il

fumus

del reato ipotizzato, in

quanto, a seguito delle modifiche introdotte dalla legge 11 agosto 2014, n.116,

alla disciplina applicabile agli impianti eolici, fino all'emanazione del decreto del

Ministero dell'Ambiente in ordine alle soglie ed ai criteri, ogni impianto andava

sottoposto a verifica preliminare di assoggettamento alla procedura di

valutazione di impatto ambientale (v.i.a.).

In ogni caso, anche a voler seguire la diversa interpretazione prospettata dal

ricorrente, non risultava documentato che l'impianto realizzato fosse inferiore a

1 Mw.

Sussisteva, infine, il

periculum in mora

in quanto l'esistenza stessa

dell'impianto costituiva permanente pregiudizio all'assetto del territorio.

2.

Ricorre per cassazione Alessandro Giudici, a mezzo del difensore,

denunciando, con il primo motivo, la violazione di legge in relazione agli artt.

125, comma 3, 324, 309 e 356 cod. proc. pen., quest'ultimo in riferimento

all'art. 114 disp. att. cod. proc. pen., nonché la mancanza di motivazione.

Assume che il Tribunale non si è pronunciato sull'eccezione di nullità del

verbale di sequestro preventivo eseguito di urgenza dalla polizia giudiziaria e di

tutti gli atti successivi ad esso collegati e, quindi, anche del decreto di sequestro

del G.i.p.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale