Sentenza Nº 14266 della Corte Suprema di Cassazione, 24-05-2019

• Presiding Judge: MANNA FELICE
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:14266CIV
• Judgement Number: 14266
• Date: 24 Maggio 2019
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso 23774-2013 proposto da:

PALMIERI FRANCESCO, PALMIERI FELICE, IOPPOLO FRANCESCA,

D'INTRONO ANTONIA, in proprio ed in rappresentanza della società in

Civile Sent. Sez. U Num. 14266 Anno 2019

Presidente: MANNA FELICE

Relatore: DORONZO ADRIANA

Data pubblicazione: 24/05/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

nome collettivo Costruzioni La Zeta di Palmieri Francesco e C.

cancellata dal registro delle società, elettivamente domiciliati in

ROMA, VIA PORTUENSE 104, presso la sig.ra ANTONIA DE ANGELIS,

rappresentati e difesi dagli avvocati MICHELE MUSCI e UGO

OPERAMOLLA;

- ricorrenti -

contro

DONINI MILENA CLOTILDE, SEMERARO MARTINO, in qualità di eredi

di Semeraro Settimo Benito, elettivamente domiciliati in ROMA, VIA

ANTONIO MUSA 21, presso lo studio dell'avvocato GIUSEPPE

MANDARA, rappresentati e difesi dall'avvocato GIUSEPPE PEZZANO;

- controricorrenti -

nonché contro

FORNELLO MICHELE, FORNELLO SABINO;

- intimati -

avverso la sentenza n. 836/2012 della CORTE D'APPELLO di BARI,

depositata il 18/07/2012.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

26/03/2019 dal Consigliere ADRIANA DORONZO;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

Generale LUCIO CAPASSO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Fatti di causa

1.

-

Il giudizio di primo grado.

La vicenda processuale sottoposta alla cognizione di questa Corte

nasce da un giudizio promosso dinanzi al Tribunale di Foggia da

Michele Fornello.

1.1.- Nell'atto di citazione, il Fornello riferì di aver stipulato con

Settimo Benito Semeraro un contratto preliminare di permuta in forza

del quale il Semeraro si era obbligato a trasferirgli un suolo

Ric. 2013 n. 23774 sez. SU - ud. 26-03-2019



-2-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

edificatorio sito in Orta Nova ed egli si era obbligato a trasferirgli la

proprietà di alcuni appartamenti e box nel complesso immobiliare da

realizzare; di essere stato dichiarato fallito; di avere pertanto risolto

consensualmente il contratto con il Semeraro e stipulato un altro

contratto con la s.n.c. La Zeta di Palmieri Francesco e C. in forza del

quale il Semeraro aveva venduto alla società i suoli e le strutture

edilizie già realizzate per un prezzo concordato.

1.2.- Nella prospettazione dell'attore, questo contratto era però

simulato in quanto La Zeta s.n.c. era solo l'apparente acquirente,

mentre l'effettivo contraente era rimasto lui stesso che, infatti, aveva

continuato l'attività di costruzione con mezzi e capitali propri; la

società aveva dal canto suo incassato le somme versate dai

promissari acquirenti.

1.3.- Tornato

in bonis

il Fornello, le parti avevano concordato il

trasferimento degli immobili dalla società prestanome (La Zeta s.n.c.)

ad altro prestanome, e in particolare a Sabino Fornello, fratello

dell'attore, ma la società non aveva restituito a quest'ultimo le

somme incassate dalla vendita degli appartamenti.

1.4.- Michele Fornello chiese dunque al Tribunale di Foggia che, nel

contraddittorio con il Semeraro e il Fornello (nonché di altri

litisconsorti), accertata la interposizione fittizia di persona nei vari

contratti, La Zeta s.n.c. di Palmieri Francesco & c. e Francesco

Palmieri, in proprio, fossero condannati a restituirgli le somme

introitate per suo conto durante la gestione dell'attività edilizia in Orta

Nova, nonché a pagare £. 1.989.000 e a risarcire i danni da liquidarsi

in via equitativa.

1.5. - Nella contumacia della società La Zeta e di Settimo Benito

Semeraro, si costituì Francesco Palmieri che documentò l'avvenuta

cancellazione della s.n.c. dal registro delle imprese; nelle more del

processo Michele Fornello fu dichiarato nuovamente fallito e la causa

fu riassunta dalla Curatela fallimentare che chiese di chiamare in

Ric. 2013 n. 23774 sez. SU - ud. 26-03-2019



-3-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale